Решение Пензенского УФАС России от 19.03.2007 г № Б/Н
О нарушении хозяйствующим субъектом запрета на злоупотребление доминирующим положением на рынке энергоснабжения в части отказа (уклонения) от заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2007 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
1.А.А.И. - руководитель Управления, председатель Комиссии,
2.М.С.В. - заместитель руководителя Управления - начальник отдела естественных монополий и конкуренции на товарных рынках, член Комиссии,
3.Б.Т.В. - главный специалист-эксперт отдела естественных монополий и конкуренции на товарных рынках, член Комиссии,
рассмотрев дело N 2-03/04-2007 от 13.02.2007 по признакам нарушения ОАО "П" (<...>) требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при участии представителей со стороны ОАО "Региональная генерирующая компания N 6":
- М. - начальника юридического отдела Пензенского филиала, по доверенности от 01.03.2007 N 123,
со стороны ООО "С":
- Н. - юрисконсульта, по доверенности от 25.01.2007 N 1,
Установила:
В антимонопольное управление обратилось с заявлением ООО "С" (<...>) в отношении действий ОАО "Пензенская генерирующая компания" в связи с отказом (уклонением) от заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии в паре.
На момент обращения ОАО "П" на основании Приказа Пензенского УФАС России от 27.04.2006 N 69 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, и занимает доминирующее положение на рынке производства и распределения тепловой энергии в паре и горячей воде на территории г. Пензы и г. Кузнецка с долей более 65 процентов.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с договором от 01.10.2005 N 05 ОАО "П" передало, а ОАО "Т" приняло на себя и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Пензенская генерирующая компания". В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" названные хозяйствующие субъекты составляют одну группу лиц, и установленные законом запреты на действия (бездействия) хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействия) группы лиц.
В соответствии с изложенным ОАО "Т" было привлечено для участия в рассмотрении дела в качестве ответчика в составе группы лиц с ОАО "П".
На втором заседании Комиссии со стороны представителей ОАО "Т" были представлены документы, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "П" было принято решение о реорганизации данного хозяйствующего субъекта в форме присоединения к ОАО "Т". Решением общего собрания был утвержден передаточный акт, согласно которому все права и обязанности ОАО "П" переходят к ОАО "Т".
01.03.2007 Федеральной налоговой службой по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ОАО "П" путем реорганизации в форме присоединения и выдано свидетельство N 2075260077044. Правопреемником юридического лица при прекращении деятельности путем реорганизации становится ОАО "Т".
В соответствии с дополнением к уставу ОАО "Т", утвержденным решением Совета директоров от 07.02.2007, ОАО "П" реорганизовано в Пензенский филиал ОАО "Р".
В силу изложенного ОАО "Т" в лице Пензенского филиала занимает доминирующее положение на рынке производства и распределения тепловой энергии в паре и горячей воде с долей более 65 процентов на территории г. Пенза и г. Кузнецка.
На заседании Комиссии представители ООО "С" поддержали требования, изложенные в заявлении, указали, что ОАО "Т" в лице Пензенского филиала (далее - Пензенский филиал) необоснованно отказывает от заключения договора, что приводит к нестабильности в подаче пара предприятию, отключениям пароснабжения и невозможности осуществления производственной деятельности.
Представителем Пензенского филиала было указано, что основанием для отказа от заключения договора послужило несоблюдение со стороны ООО "С" требований, установленных для заключения договора энергоснабжения, а именно:
непредставление на дату обращения для заключения договора документов, подтверждающих факт нахождения в собственности либо в аренде энергопринимающего устройства и другого оборудования для потребления теплоэнергии. Указали, что считают заключение договора энергоснабжения для производственных целей с физическим лицом недопустимым.
Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Комиссия пришла к следующему.
ООО "С" 11 октября 2006 года обратилось к ОАО "П" с письмом о заключении договора пароснабжения, после получения анкетных данных для заключения договора представило все необходимые документы. Ответа со стороны ОАО "П" не было получено и надлежаще оформленная оферта ООО "С" не была направлена. На многократные последующие обращения заявителя договор не был заключен.
Договор энергоснабжения, к которым относится договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре, в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором, энергоснабжающая организация по характеру своей деятельности обязана заключить договор в отношении каждого, кто к ней обратится. Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Со стороны ОАО "П" не было представлено подтверждения отсутствия возможности подачи пара ООО "С" и заключения с ним договора, т.е. у энергоснабжающей организации не было обоснованных причин для отказа от заключения договора.
Основываясь на нормативных правовых актах, представленных доказательствах, Комиссия считает необоснованным утверждение Пензенского филиала, что договор аренды энергетических сетей и оборудования, заключенный ООО "С" с собственником этого оборудования П.А.И., не может служить подтверждением наличия у ООО "С" отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Законами и нормативными правовыми актами не предусмотрено, что для целей энергоснабжения не может использоваться оборудование, арендованное у физического лица. Представленные заявителем документы свидетельствуют, что ООО "С" заключен договор аренды энергетических сетей и оборудования с владельцем тепловых сетей ОАО "П", по которым осуществляется передача тепловой энергии в паре потребителям, подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон.
Материалы дела свидетельствуют, что фактически ООО "С" потребляет и с января 2007 года оплачивает тепловую энергию в паре, что свидетельствует о состоявшихся договорных отношениях сторон. (До января 2007 года потребление тепловой энергии в паре ООО "С" оплачивалось по договору с ООО "С", которое ликвидировано 26 декабря 2006 года).
Утверждение Пензенского филиала, что им не подается тепловая энергия в паре ООО "С", не соответствует действительности. Представленные заявителем счета-фактуры свидетельствуют об оплате со стороны ООО "С" за потребленную тепловую энергию. Также в качестве доказательства были представлены выписки из телефонограмм (от 28.12.2006, от 15.01.2007) об отключении пароснабжения, направленные ОАО "П" в адрес ООО "С".
В то же время представленные со стороны заявителя доказательства свидетельствуют, что, несмотря на то, что фактически тепловая энергия в паре подается ООО "С", отказ Пензенского филиала от заключения (уклонения) договора препятствует хозяйствующему субъекту в осуществлении его деятельности. В адрес ООО "С" неоднократно направлялись предупреждения об отключении тепла в связи с отсутствием заключенного договора и производилось прекращение подачи пара.
Прекращение подачи тепловой энергии в паре приводит к остановке производства и невозможности изготовления железобетонных изделий и, соответственно, к убыткам предприятия, что ущемляет интересы ООО "С" и ограничивает конкуренцию на соответствующем товарном рынке.
Материалы дела свидетельствуют, что ряд других хозяйствующих субъектов, расположенных в зоне расположения ООО "С" (ООО "И", ООО "С", ООО "У"), осуществляют потребление тепловой энергии в паре на основании заключенных договоров с ОАО "П".
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены законами, нормативными актами.
Основываясь на материалах дела и представленных доказательствах, Комиссия единогласно квалифицировала действия ОАО "Р" в лице Пензенского филиала по отказу (уклонению) от заключения договора пароснабжения с ООО "С" как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке и нарушение требований пункта 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Руководствуясь статьями 41, 49 Федерального закона "О защите конкуренции", Комиссия
Решила:
1.Признать действия ОАО "Р" в лице Пензенского филиала, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением в результате отказа (уклонения) от заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии в паре с ООО "С", что приводит к ущемлению его интересов и ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, нарушением пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
2.Выдать ОАО "Р" в лице Пензенского филиала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и заключении с ООО "С" договора на отпуск и потребление тепловой энергии в паре.
3.Данное Решение направить сторонам по делу в десятидневный срок.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание: За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
Председатель Комиссии
А.А.И.
Члены Комиссии
М.С.В.
Б.Т.В
ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
УПРАВЛЕНИЕ ПО ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Приложения
2007-03-19 Приложение к Решению от 19 марта 2007 года № Б/Н Предписание