Представление от 02.06.2006 г № 7-5-135-06
Об устранении нарушений законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и административного законодательства
Руководителю
Управления Федеральной
службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору
по Пензенской области
Еськину В.Н.
Прокуратурой области во исполнение Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.08.2005 N 29 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о защите прав субъектов предпринимательской деятельности", в целях обеспечения средствами прокурорского надзора и реагирования безусловного соблюдения требований ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" проведена проверка исполнения указанного Закона Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области (Россельхознадзора).
При проведении проверки по осуществлению возложенных на Управление Россельхознадзора функций, определенных Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору России от 02.03.2005 N 63, установлены многочисленные нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ (ред. от 31.12.2005) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - N 134-ФЗ).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 7 N 134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).
В нарушение требований ст. 7 названного Закона в отделе ветеринарного надзора во 2-м полугодии 2005 г. вообще не выдавались распоряжения (приказы) на проведение плановых проверок исполнения ветеринарного законодательства.
Подобные нарушения имели место и в текущем году. Так, согласно плану работы отдела ветеринарного надзора на 1-й квартал 2006 г. проведена плановая проверка ООО "Бриз", г. Н. Ломов. Распоряжение (приказ) на проведение плановой проверки не выдавалось. В то же время в акте проверки от 08.02.2006 N 02-9А/061-006 отмечено, что данная проверка проведена на основании распоряжения Россельхознадзора.
Аналогичные нарушения имели место при проведении плановой проверки отделом ветнадзора ООО "Белинскмолоко", г. Н. Ломов. Распоряжение (приказ) на проведение плановой проверки также не выдавалось.
Также в нарушение ст. 7 настоящего Закона 04.05.2006 проведена проверка в порядке государственного надзора отделом по карантину растений ОАО "Чаадаевский КХП". Распоряжение на проведение проверки указанного предприятия представлено не было.
В нарушение требований п. 1 ст. 7 Закона N 134-ФЗ настоящего Закона в распоряжении N 27 отдела надзора в области карантина растений от 19.04.2006 выданным должностным лицам отдела Мосолову А.Н., Боронину А.Ю., Королеву М.П., уполномоченным провести плановые мероприятия по контролю в отношении предприятий Мокшанского района, не указана должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.
Указанные нарушения требований п. 1 ст. 7 Закона также имели место при выдаче распоряжений для проведения проверок в порядке государственного надзора соблюдения правил ввоза и вывоза подкарантинной продукции: от 12.04.2006 N 12 предприятиями Каменского района; от 21.03.2006 N 22 предприятиями Н.-Ломовского района; от 13.03.2006 предприятиями Колышлейского района; от 20.02.2006 предприятиями Лунинского района и др.
В распоряжении от 12.01.2006 N 01, выданном должностному лицу отдела надзора в области карантина растений Боронину А.Ю., также не указана должность лица, уполномоченного на проведение проверки. Кроме того, в данном распоряжении не указано вообще наименование юридического лица, в отношении которого проводится мероприятие по контролю.
В нарушение требований ст. 7 настоящего Закона отделом надзора в области семеноводства проверка ФГУ "Ломовский лесхоз" проведена без соответствующего распоряжения. Предоставленное в ходе проверки распоряжение от 01.02.2006 на проведение проверки указанного предприятия выдано государственному служащему отдела надзора в области защиты растений и агрохимии Бычкову А.Л., а не государственному служащему отдела надзора в области семеноводства, где фактически работает Бычков А.Л.
Подобные нарушения имели место и при выдаче распоряжения на проведение мероприятий по государственному контролю (надзору) в области семеноводства сельскохозяйственных растений ООО "Аткинское" (распоряжение от 08.11.2005 N 3 выдано также государственному служащему отдела надзора в области защиты растений и агрохимии Бычкову А.Л.).
Кроме того, данное распоряжение не подписано уполномоченным должностным лицом отдела надзора в области семеноводства сельскохозяйственных растений.
Аналогичные нарушения требований п. 1 ст. 7 Закона имели место при проведении проверок госинспектором отдела рыбнадзора Клецкиным В.Н. 04.04.2006 ОАО "Волгомост "Мостоотряд N 20", кроме того, согласно плану на 2006 г. проверка данного предприятия предусмотрена в 3-м квартале.
В ходе проверки исполнения требований Закона N 134-ФЗ территориальным отделом Россельхознадзора прокуратурой Лопатинского района установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 7 указанного Закона при проведении мероприятий государственного контроля (надзора) должностными лицами отдела распоряжения о проведении мероприятий по контролю руководителем отдела не всегда выдаются, в связи с чем некоторые проверки были проведены ими лишь на основании задания руководителя Управления Россельхознадзора.
Так, за 4,5 месяца текущего года территориальным отделом Россельхознадзора на территории Лопатинского района проведено 6 проверок индивидуальных предпринимателей, торгующих живой птицей, в связи с угрозой распространения птичьего гриппа без соответствующих распоряжений о проведении мероприятий по контролю: 16.03.2006 - индивидуальных предприятий Апкаева Е.В. и Никонова Е.С.; 27.04.2006 - Лямина И.П.; 10.05.2006 - Бутылкина М.В. и др.
При проведении проверки прокуратурой Сосновоборского района установлено, что специалистами ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных проверочные мероприятия исполнения ветеринарного законодательства в ООО "Вязовка", ТНВ "Агеев и К", ООО РАО "Возрождение" проводились без соответствующих распоряжений о проведении контрольных мероприятий.
В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.
Так, согласно плану работы отдела рыбнадзора плановая проверка Александровского спиртзавода была предусмотрена в апреле 2005 года.
30.09.2005 госинспектор отдела рыбнадзора Клецкий В.Н. провел проверку по контролю за деятельностью, оказывающей влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания на Александровском спиртзаводе N 37, расположенном в Городищенском районе. По результатам указанной проверки составлен акт, в котором отмечено, что нормативные акты, природоохранное законодательство и Положение об охране рыбных запасов на предприятии соблюдается. В нарушение требований ст. 7 настоящего Закона проверка проведена без распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора).
В нарушение данного требования Закона через 6 месяцев после проведения плановой проверки по аналогичным вопросам на Александровском спиртзаводе, на основании распоряжения N 6 от 06.04.2006, выданного государственному служащему отдела рыбнадзора Клецкину В.Н., была снова проведена плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания в водных объектах рыбохозяйственного значения. По результатам указанной проверки составлен акт от 07.04.2006, где отмечено, что природоохранное законодательство и Положение об охране рыбных запасов на предприятии выполняются. В данном случае при отсутствии нарушений рыбоохранного законодательства вторично проводится плановая проверка одного и того же объекта через полгода.
При планировании работы по контролю (надзору) в отделе рыбнадзора не учитывается, проводилась ли ранее проверка и по каким вопросам.
Так, в нарушение Закона плановые проверки проведены: в Учреждении ЯК 7/4 05.04.2005 (предыдущая проверка проводилась 05.07.2004); Шеншинском спиртзаводе, р.п. Сура, 09.04.2004 (предыдущая проверка проводилась 10.03.2004); МУП "Центр-Сервис", р.п., 17.08.2005 (предыдущая проверка проводилась 09.02.2004).
Установлены факты, когда не соблюдаются сроки проверки, указанные в распоряжении. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 7 указанного Закона в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: дата начала и окончания мероприятия по контролю.
Согласно распоряжению от 07.09.2005 N 4 госинспектор отдела рыбнадзора Управления Россельхознадзора Клецкий В.Н. был уполномочен провести плановую проверку в ООО ПКФ "Термодом" в срок с 07.09.2005 по 08.09.2005. Фактически проверка была проведена только 04.10.2005, что подтверждается протоколом N 000034 и предписанием N 6.
Перечень оснований для проведения внеплановых проверок исчерпывающе определен п. 5 ст. 7 Закона N 134-ФЗ. Так, внеплановые проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя проводятся по мотивированному решению руководителя контрольного (надзорного) органа только в случаях: осуществления контроля за исполнением предписания об устранении выявленных в результате плановой проверки нарушений обязательных требований; получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; возникновения угрозы здоровью и жизни граждан.
Однако, как было отмечено, некоторые проверки (плановые) проводятся без распоряжений, в то же время установлены факты, когда на проведение проверок, которые не предусмотрены, утвержденным планом работы отдела рыбнадзора выписывается соответствующее распоряжение на проведение как плановых проверок.
Так, государственному служащему Клецкину В.Н. отдела рыбнадзора выдано распоряжение N 4 от 20.02.2006 на проведение проверки ООО "Стройтранссервис", в котором указано, что он уполномочен на проведение плановой проверки данного предприятия.
Согласно ст. 7 настоящего Закона в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю.
По результатам мероприятий по контролю лицом (лицами), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в 2 экземплярах (п. 1 ст. 9). Один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица (его заместителю) или индивидуальному предпринимателю (его представителю) под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.
В случае выявления в результате проверки административного правонарушения должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и даются предписания об устранении выявленных нарушений.
При проведении проверки установлено, что данное требование закона отделом рыбнадзора не соблюдается. Так, в распоряжении N 3 от 20.02.2006 указано, что государственный служащий отдела рыбнадзора Управления Россельхознадзора по Пензенской области Клецкин В.Н. уполномочивается на проведение плановой проверки ООО "Сети водоотведения" МУП ЖКХ, г. Каменка. Однако в обязательном предписании N 1 от 21.02.2006, выданном руководителю данного предприятия с целью устранения нарушений требований природоохранного законодательства, должность Клецкина В.Н. указана - главный специалист-госинспектор отдела рыбнадзора Управления Россельхознадзора.
В штатном расписании отдела должность главного специалиста-госинспектора не предусмотрена.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 10 Закона N 134-ФЗ при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждением, предотвращением возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.
Так, на основании предписания руководителю ООО "Бриз" предлагалось сообщить в отдел ветеринарного надзора об устранении отмеченных недостатков в срок до 15.02.2006. Однако в нарушение указанного требования отсутствует какая-либо информация о принятии мер по устранению нарушений ветеринарного законодательства.
Также не контролируется надлежащим образом исполнение выданных предписаний отделом по государственному контролю (надзору) в области семеноводства сельскохозяйственных растений.
Так, на основании акта от 20.03.2006 N 9 в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства в области семеноводства сельскохозяйственных растений ООО "Полевое" Мокшанского района последнему выдано предписание N 9 от 20.03.2006 об устранении нарушений в срок до 31.03.2006.
В материалах указанной проверки отсутствует информация, исполнено или нет предписание.
Аналогично нет информации об исполнении предписания от 15.03.2006, выданного ООО "Просторы" Неверкинского района об устранении нарушений законодательства в области семеноводства сельскохозяйственных растений в срок до 05.04.2006.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отделами Россельхознадзора надлежащим образом не контролируется исполнение выданных предписаний.
При проведении проверки прокуратурой Первомайского района установлены многочисленные нарушения требований Закона N 134-ФЗ при проведении мероприятия по контролю отделом надзора в области защиты растений.
В частности, в нарушение ст. 7 настоящего Закона распоряжения не имеют подписи руководителя надзорного органа, журнал учета выдачи распоряжений на проверку в отделе надзора в области защиты растений не ведется. Фактически каждый специалист отдела сам заполняет распоряжение на проверку. В распоряжениях не всегда указываются нормативные акты, обязательные требования которых подлежат проверке. В большинстве распоряжений указаны только вопросы, подлежащие проверке (распоряжение N 3 от 14.03.2006, выданное специалисту Кутузову А.Я. на проверку ООО "Просторы" и т.д.). В распоряжении N 4 от 31.01.2006, выданном специалисту Пугачевой Т.Б., не указаны сроки проведения мероприятий по контролю. Не всегда из распоряжений можно сделать вывод, проводиться будет плановое или внеплановое мероприятие.
При составлении актов установлены нарушения ст. 9 Закона N 134-ФЗ. В акте N 08 от 14.12.2006, составленном по результатам проверки ФГУ "Белинский лесхоз" специалистом отдела в области защиты растений Лукьяновым А.Н., не указаны даты начала и окончания проведения мероприятий по контролю, нет в акте ссылки на номер и дату распоряжения о направлении на проверку, в акте N 10 от 07.12.2005, составленном специалистом отдела Деминым А.Г., нет ссылки на номер и дату распоряжения на проверку.
В актах проверки указывается, что установлено во время проверки, в разделе "Заключение" указываются выявленные недостатки. При этом, указывая на отдельные нарушения и недостатки, очень редко делается ссылка на нарушение конкретного нормативного акта.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона N 134-ФЗ при выявлении в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного надзора (контроля) составляется протокол в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях и даются предписания об устранении выявленных нарушений.
В ряде выданных предписаний нет ссылок на нормативные акты, которые нарушены, в то же время согласно разработанному бланку предписаний ссылка на нарушенные нормативные акты предусмотрена. В частности, в предписании отдела надзора в области защиты растений N 3 от 15.03.2006, выданном администрации ООО "Просторы" (специалист Кутузов А.Я.), перечислены нарушения какие надо устранить и в какой срок, но нет ссылки на нормативные акты, которые при этом нарушены.
Акты проверок, предписания, ответы на предписания, специалисты отдела, работающие в районах, ежемесячно направляют в отдел по надзору за защитой растений.
В период 2005 - 2006 г. работники отдела по надзору в области защиты растений и агрохимии административные дела не возбуждали.
В то же время при ознакомлении с отчетом о проведенных в 2006 г. проверках в лесхозах по работе с пестицидами выявлялись нарушения СанПиН 1.2.1077-01: отсутствовали санитарно-эпидемиологические заключения на право получения и хранения пестицидов, не ведутся журналы учета применения пестицидов, в 2005 г. применялись и в настоящее время на складах хранятся пестициды с истекшим сроком годности и т.д. При указанных обстоятельствах имелись все основания рассмотреть вопрос о применении административной ответственности.
Проверкой установлено, что отделом ветеринарного надзора при вынесении постановлений об административных правонарушениях нарушаются требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Так, Постановлением от 26.04.2006 N 2 по делу об административном правонарушении начальником отдела ветнадзора Управления Россельхознадзора по Пензенской области наложен административный штраф на Колчеву Л.Н. в размере 500 рублей как на гражданина, совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, которая предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, в указанном постановлении не указана должность Колчевой Л.Н., полные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
Согласно протоколу N 00051 от 19.04.2006 об административном правонарушении Колчева Л.Н. является генеральным директором ООО "Окно в природу", следовательно, на нее как на должностное лицо за невыполнение в установленный срок законного предписания влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда в силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Аналогично неправомерно наложен административный штраф в размере 500 руб. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением от 05.04.2006 N 1 на Назарова А.К. как на гражданина, поскольку согласно протоколу N 00043 об административном правонарушении от 30.03.2006 Назаров А.К. является должностным лицом - главным ветеринарным врачом ОАО ПМФ "Васильевская". В данном случае он также должен быть привлечен к ответственности как должностное лицо по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. административному штрафу в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации",
необходимо:
1.Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению нарушений действующего законодательства, причин и условий, им способствующих.
2.Решить вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения действующего законодательства.
3.О результатах рассмотрения и принятых мерах в установленный законом месячный срок в письменной форме сообщить в прокуратуру области.
Заместитель прокурора области
старший советник юстиции
Н.Е.КАНЦЕРОВА