Представление от 18.04.2006 г № 7-5-97-2006
Об устранении нарушений административного законодательства при привлечении лиц к административной ответственности и нарушений трудового законодательства
Руководителю Государственной
инспекции труда в
Пензенской области
Сиротину В.А.
Прокуратурой Пензенской области проведена проверка исполнения административного законодательства РФ при привлечении лиц к административной ответственности за нарушения трудового законодательства.
В соответствии со ст. 24.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях Генеральный прокурор Российской Федерации и назначенные им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на территории РФ законов при производстве по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Однако проведенной проверкой установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях государственными инспекторами труда с августа 2005 года допускались нарушения правил подведомственности рассмотрения дел в отношении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за административные нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Так, с 11 августа 2005 года по настоящее время государственными инспекторами труда с превышением своей компетенции было вынесено 165 постановлений по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с Федеральным законом РФ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ" N 45-ФЗ от 09.05.2005, вступившим в силу 12.08.2005, санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ дополнена административным наказанием - административное приостановление деятельности.
Тем же законом внесены изменения в ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
При этом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрела исключительную подсудность судей районных судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности. Следовательно, альтернативная компетенция по рассмотрению дел по административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не допускается.
По результатам проверки прокуратурой Пензенской области в Арбитражный суд Пензенской области было направлено 10 заявлений о признании постановлений государственных инспекторов труда в Пензенской области в отношении предпринимателей без образования юридического лица Родикова Н.В., Высочкиной Т.А., Аксенова Ю.В., Чекаева С.В., Бубнова М.В. и других. Арбитражным судом все постановления признаны незаконными.
Допускаются случаи незаконного наложения административного взыскания на лиц, которые не подлежат привлечению к административной ответственности на общих основаниях.
Так, 14.04.2006 Главным государственным инспектором труда в Пензенской области Шустером А.Н. вынесено 2 постановления по делам об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении начальника ФГУП КП 12 УФСИН России Кузнецова С.В. и директора предприятия ФГУП КП 12 УФСИН России по Пензенской области Толоконникова А.И. за нарушения законодательства об охране труда и им обоим назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей каждому.
Вместе с тем на указанных лиц, являющихся сотрудниками органа уголовно-исполнительной системы, не может быть наложено административное наказание по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на общих основаниях, поскольку в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ сотрудники органов уголовно-исполнительной системы несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в указанных органах.
На данные незаконные постановления заместителем прокурора области принесены протесты.
Также необходимо отметить, что допускаются нарушения и при проведении расследования несчастного случая.
Так, отделом по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области проведена проверка по жалобе Щербакова С.М. по вопросу обеспечения расследования Государственной инспекцией труда в Пензенской области несчастного случая, произошедшего с ним в Головинщинской вспомогательной школе Каменского района Пензенской области в 1980 году.
В ходе проверки установлено, что по жалобе Щербакова С.М. от 12.12.2005 по вопросу обеспечения расследования указанного выше несчастного случая Государственной инспекцией труда (государственным инспектором труда Солнцевой Т.А.) было проведено расследование. Из материалов расследования следует, что приказом РОНО N 59 от 23.07.1980 Щербаков С.М. был переведен на должность воспитателя Головинщинской вспомогательной школы. В июле - августе 1980 года с ним произошел несчастный случай во время работы на столярном станке в школе, в результате чего была травмирована правая рука. Это подтверждается объяснениями самого Щербакова С.М., а также Алехиной Е.В. и др.
В 1980 году расследование несчастного случая, произошедшего с Щербаковым С.М., администрацией школы проведено не было, документы, подтверждающие получение травмы, в ГОУ "Головинщенская спецшкола-интернат" и в Каменской ЦРБ отсутствуют, факт сдачи Щербаковым С.М. больничного листа в бухгалтерию школы подтверждения не нашел, из расчетных ведомостей за август 1980 года видно, что расчет за август Щербаков С.М. получил полностью без учета больничного листа, табель учета рабочего времени не сохранился за истечением срока хранения.
По результатам проведенного расследования Государственной инспекцией труда Щербакову С.М. было дано разъяснение, что нет достаточных оснований для выдачи предписания о составлении акта о несчастном случае на производстве, и рекомендовано обратиться в суд.
В соответствии со ст. 230 ТК РФ государственный инспектор по охране труда при выявлении сокрытого несчастного случая на производстве, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии по расследованию, а также при поступлении от работодателя (уполномоченного им представителя) информации о последствиях несчастного случая на производстве по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего проводит расследование несчастного случая.
По результатам расследования государственный инспектор по охране труда составляет заключение. Форма заключения государственного инспектора труда утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 73 от 24.10.2002 "Об утверждении форм документов...".
Вместе с тем государственным инспектором труда Солнцевой Т.А в нарушение требований ст. 230 ТК РФ по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с Щербаковым С.М., заключение составлено не было, что привело к нарушению прав и интересов гражданина.
Причинами допущенных нарушений административного законодательства РФ и трудового законодательства явились недостаточные знания законодательства должностными лицами государственной инспекции труда в Пензенской области и отсутствие должного контроля со стороны руководства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ",
требую:
1.Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и в течение месяца принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.
2.К лицам, виновным в допущенных нарушениях, принять меры дисциплинарного воздействия.
3.О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в письменной форме.
Заместитель прокурора области
старший советник юстиции
Н.Е.КАНЦЕРОВА