Решение Пензенского УФАС России от 22.02.2006 г № Б/Н

О признании согласованных действий, выразившихся в необоснованном отказе от продления договоров аренды и предоставления арендованного имущества другому субъекту, работающему на рынке аналогичных услуг, незаконными и ограничивающими конкуренцию

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2006 г.
Комиссия Пензенского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
- А.А.И. - председателя Комиссии, руководителя управления;
- Ш.И.Ю. - члена Комиссии, ведущего специалиста отдела естественных монополий и конкуренции на товарных рынках;
- Д.А.В. - члена Комиссии - специалиста 1 категории отдела естественных монополий и конкуренции на товарных рынках,
при участии представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела: представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее - КУМИ г. Пензы): А.Н.Ф. - главного специалиста юридического отдела КУМИ г. Пензы, действующего на основании доверенности N 4/284 от 06.02.2006; А.Е.А. - начальника отдела управления объектами недвижимости, действующего на основании доверенности N 4/285 от 06.02.2006;
представителя МУЗ "Г": К.Н.Н. - юрисконсульта МУЗ "Г", действующего на основании доверенности от 11.04.2005;
представителя ООО "С": Р.К.Р., действующего на основании доверенности от 08.02.2006;
директора ООО "С" Ф.И.В.,
рассмотрев дело N 2-03/04-2006 от 23 января 2006 г. по признакам нарушения КУМИ г. Пензы и МУЗ "Г" пункта 1 статьи 7 и статьи 8 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках",
Установила:
В антимонопольное управление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "С" (юр. адрес: <...>) от 09.11.2005 о необоснованности отказа КУМИ г. Пензы от продления договоров аренды помещений в МУЗ "Г", используемых ООО "С" для проведения торжественного обряда, оказания фото-, видео-услуг.
Заявитель считает, что в результате такого отказа, а также передачи в аренду указанных помещений ООО "С", работающему на рынке тех же услуг, КУМИ г. Цензы предоставило последнему преимущества в предпринимательской деятельности, чем нарушило Закон о конкуренции.
Из материалов, представленных заявителем (письма от 09.11.2005, вх. N 1314, от 29.11.2005, вх. N 1377), следует, что КУМИ г. Пензы отказал в заключении договоров на новый срок со ссылкой на отрицательные рекомендации конкурсной комиссии (протокол от 18.10.2005 N 32) и отказ балансодержателя - МУЗ "Г".
Из объяснений МУЗ "Г" (исх. N 480/12 от 27.12.2005) следует, что данные помещения были сданы в аренду ООО "С" в связи с тем, что последнее по сравнению с ООО "С" более профессионально оказывает услуги при торжественной выписке, а также в удобное для роддома время.
На заседании комиссии директор ООО "С" пояснил, что КУМИ г. Пензы до истечения срока действия договоров аренды, заключенных с ООО "С", заключил договоры аренды с ООО "С" на помещения, арендуемые "С", на тех же условиях. Дополнил, что ООО "С" работало в помещениях роддома на протяжении многих лет в часы выписки, которые устанавливались роддомом. В связи с отказом в продлении договоров ООО "С" прекратило деятельность в роддоме.
Представитель КУМИ г. Пензы на вопрос о правомерности заключения договоров с ООО "С" заявил, что КУМИ г. Пензы самостоятельно не решает вопросы передачи в аренду объектов недвижимости, основывается на решениях конкурсной комиссии, в состав которой входят представители городской Думы, Администрации города и балансодержателя. По сложившейся практике мнение балансодержателя является для КУМИ г. Пензы наиболее значимым.
Отвечая на вопрос об основаниях отказа ООО "С" в продлении договоров аренды, представитель роддома поддержал доводы, изложенные в письменном объяснении МУЗ "Г" от 27.12.2005, исх. N 480/2, от 03.02.2006, исх. N 53/2. Пояснил, что отказ последовал после устных жалоб медсестер и потребителей на некачественное музыкальное и устное оформление выписки новорожденных ООО "С". На вопрос о графике работы комнат выписки в роддоме ответил, что выписка по <...> осуществляется с 11 часов до 13 часов, по <...> - с 14 часов до 16 часов.
Начальник отдела управления объектами недвижимости КУМИ г. Пензы сообщил, что поскольку роддом дал согласие на аренду помещений как ООО "С", так и ООО "С", установил графики их работы, КУМИ г. Пензы пришел к выводу о возможности сдать в аренду помещения роддома указанным арендаторам. На вопрос о рассмотрении КУМИ г. Пензы графиков работы, установленных роддомом, ответил, что последние использовались для расчета арендной платы и с учетом данных графиков были заключены соответствующие договоры аренды.
Представитель ООО "С" высказал мнение о возможности одновременного обслуживания потребителей несколькими хозяйствующими субъектами в роддоме. В доказательство чего заявил, что до оформления ООО "С" арендных отношений с КУМИ г. Пензы ООО "С" и ООО "С" работали в роддоме параллельно, представил копии квитанций об оплате потребителями видео- и фото-услуг за 2001 год, а также копию приказа ООО "С" N 3 об установлении цен на видео и фото-услуги с 03.01.2001.
Директор ООО "С" заявил, что использование помещений роддома не в часы выписки не представляет интереса для хозяйствующих субъектов, оказывающих видео- и фото-услуги, а одновременное обслуживание не представляется возможным вследствие их конфликта. Отметил, что ООО "С" деятельность по <...> не осуществляло, а по <...> оказывало видео- и фото-услуги по договоренности с ООО "С", которое проводило по данному адресу только устное и музыкальное сопровождение выписки.
В результате рассмотрения дела Комиссия пришла к следующим выводам.
ООО "С" 17.11.2004 заключило с КУМИ г. Пензы договор аренды помещения в роддоме по <...> под проведение с 17.11.2004 по 17.10.2005 с 14 часов до 16 часов торжественного обряда, видео- и фото-услуг (код по ОКВЭД - 93.05). Данный договор был заключен в порядке продления договора аренды данного помещения от 17.12.2003 N 820.
Также, ООО "С" 24.01.2005 заключило с КУМИ г. Пензы договор аренды помещения в роддоме по <...> под проведение с 24.01.2005 по 24.12.2005 5 раз в неделю 2 часа в день торжественного обряда, видео- и фото-услуг.
До истечения срока действия указанных договоров ООО "С" обратилось в КУМИ г. Пензы с просьбой об их продлении (письма от 03.10.2005, вх. NN 10929, 10926) и получило отказ со ссылкой на отрицательные рекомендации конкурсной комиссии (протокол от 18.10.2005 N 32) и отказ роддома.
В то же время КУМИ г. Пензы 01.06.2005 и 29.06.2005 заключил с ООО "С" договоры о передаче в арендное пользование помещений, арендуемых ООО "С", под проведение <...> с 01.06.2005 по 01.05.2006 с 14 часов до 16 часов и по <...> с 29.06.2005 по 29.05.2006 торжественного обряда оказание видео- и фото-услуг с 11 часов до 13 часов.
По <...> ООО "С" проводило торжественные обряды, а ООО "С" оказывало фото- и видео-услуги в часы выписки, установленные роддомом - с 11 часов до 13 часов. Условия использования ООО "С" и ООО "С" помещения по <...> по вышеуказанным договорам совпадают. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заключение договоров аренды с ООО "С" на срок, истекающий позднее истечения срока действия договоров аренды с ООО "С", осуществлено без учета положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1 договоров аренды с ООО "С", о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В момент заключения договоров аренды с ООО "С" действовало Положение о порядке передачи в аренду нежилых зданий, частей зданий и других объектов недвижимости, относящихся к муниципальной собственности г. Пензы (далее - Положение) (утв. Решением Пензенской городской Думы от 22.02.2002 N 217/15), пункт 1.3 которого предусматривает, что в аренду могут быть переданы только свободные от имущественных арендных прав здания, части зданий и другие объекты недвижимости, находящиеся в оперативном управлении муниципальных учреждений.
В соответствии с пунктом 2.4 Положения после рассмотрения конкурсной комиссией заявления на аренду нежилых объектов, предложенных комиссией рекомендаций Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы принимает одно из следующих решений:
- о проведении аукциона на право аренды объекта;
- о проведении конкурса на право аренды объекта;
- о передаче объекта в аренду целевым назначением (конкретному арендатору под определенный вид деятельности);
- об отказе заявителю в передаче объекта в аренду.
Помещения, арендуемые ООО "С", КУМИ г. Пензы передал в аренду целевым назначением ООО "С" по согласованию с роддомом (письмо роддома в КУМИ г. Пензы от 05.03.2005, исх. N 78/2). При этом согласие КУМИ г. Пензы (письмо от 21.02.2005, исх. N 3/1096), а также роддома на передачу помещений в аренду ООО "С" было получено до проведения заседаний конкурсной комиссии по данному вопросу. ООО "С" на заседания конкурсной комиссии не приглашалось.
Учитывая изложенные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу, что согласованные действия КУМИ г. Пензы и МУЗ "Г" по заключению договоров аренды с ООО "С" и отказу в заключении договоров аренды на новый срок с ООО "С" создают дискриминационные условия деятельности данному хозяйствующему субъекту, необоснованно предоставляют преимущества ООО "С" по аренде муниципального имущества, чем ущемляют интересы ООО "С" и ограничивают конкуренцию.
Комиссия единогласно признала действия КУМИ г. Пензы и МУЗ "Г", нарушающими требования статьи 8 Закона о конкуренции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 27 Закона о конкуренции, а также пунктом 2.26 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, Комиссия
Решила:
1.Признать КУМИ г. Пензы и МУЗ "Г", нарушившими требования статьи 8 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
2.Выдать КУМИ г. Пензы и МУЗ "Г" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия или выдачи решения или предписания.
Председатель Комиссии
А.И.А.
Члены Комиссии
Ш.И.Ю.
Д.А.В.
ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
УПРАВЛЕНИЕ ПО ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ