Сообщение от 16.11.2005 г № 7-5-164-05
Сообщение> Прокуратуры Пензенской обл. от 16.11.2005 N 7-5-164-05
Главе города Пензы
И.А. Белозерцеву
Прокуратурой Пензенской области проведены проверки законности отчуждения объектов муниципальной собственности, закрепленных за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения.
Установлено, что в соответствии с Постановлением Главы администрации города Пензы от 21.11.2003 N 2137 на основании обращений нижеуказанных организаций с баланса МУ "Жилсервис" на баланс муниципального унитарного предприятия "Северный" в хозяйственное ведение было передано муниципальное имущество - нежилое помещение площадью 450,3 квадратного метра по улице Аустрина, 180 в городе Пензе. 08.12.2003 был составлен соответствующий акт приема-передачи нежилого помещения балансовой стоимостью 410123 рубля.
Согласно дополнительному соглашению от 17.12.2003 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.05.2003 N 136, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и муниципальным унитарным предприятием "Северный", вышеуказанное нежилое помещение закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. 11.02.2004 за МУП "Северный" зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 58 КТ 344321.
Как установлено проверкой, ранее нежилое помещение на основании Постановления Главы города от 09.07.2003 N 1274/1 было передано в арендное пользование ЗАО "Медфарм" для организации аптеки и аптечного склада. 11.09.2003 руководитель ЗАО "Медфарм" обратился к Главе города Пензы с письмом о продаже данного нежилого помещения обществу.
23.12.2003, то есть непосредственно после передачи нежилого помещения на баланс МУПа, директор МУПа в связи с обращением закрытого акционерного общества "Медфарм" обратился в КУМИ города Пензы с письмом, в котором просил дать разрешение на продажу этого помещения.
Согласно протоколу заседания комиссии по выработке решений о целесообразности продажи недвижимого имущества муниципальных унитарных предприятий от 16.03.2004 ЗАО "Медфарм" дано согласие на продажу нежилого помещения, а 30.03.2004 за N 346 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы издан соответствующий приказ о продаже нежилого помещения по рыночной стоимости 1000000 рублей.
07.04.2004 между МУПом и закрытым акционерным обществом "Медфарм" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого нежилое помещение было продано МУПом обществу за 1000000 рублей, а полученные от сделки денежные средства на основании пункта 2.1 договора перечислены в полном объеме на счет финансового управления города Пензы на КБК "Доходы от продажи оборудования, транспортных средств и других материальных ценностей, зачисляемые в местные бюджеты".
По акту приема-передачи имущества б/н нежилое помещение было передано из МУПа в закрытое акционерное общество "Медфарм" после полной оплаты его стоимости. Переход права собственности закрытого акционерного общества "Медфарм" на нежилое помещение был зарегистрирован 18.05.2004, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 58 КТ 371301.
Вместе с тем обстоятельства, при которых между МУП "Северный" и ЗАО "Медфарм" был заключен договор купли-продажи имущества, свидетельствуют о том, что данная сделка совершалась с целью прикрыть другую сделку - приватизации муниципального имущества и, следовательно, являлась притворной.
Так, в соответствии с нормами гражданского законодательства, определяющим признаком коммерческих организаций, к которым относятся, в том числе, и муниципальные унитарные предприятия, является извлечение прибыли как основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ). Уставом МУПа, утвержденным КУМИ г. Пензы 30.06.2003, основной целью деятельности предприятия названо выполнение работ, производство продукции и оказание услуг по эксплуатации, ремонту и обслуживанию жилищного фонда и нежилых помещений, их инженерного оборудования, надлежащего санитарного состояния придомовой территории.
Однако при заключении оспариваемой сделки МУПом не преследовалась цель - получение прибыли, поскольку вся полученная от сделки сумма без каких-либо оговорок о ее зачете или ином правовом основании возврата этой суммы МУПу была перечислена в бюджет города Пензы.
На притворность сделки указывало и то обстоятельство, что передача нежилого помещения в хозяйственное ведение МУП "Северный" и заключение договора купли-продажи произошли непосредственно после обращения ЗАО "Медфарм" с заявлением в Администрацию г. Пензы о продаже данного помещения (заявление от 15.10.2003), которое на момент его подачи являлось основанием для рассмотрения вопроса о приватизации муниципального имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По этим основаниям первым заместителем Прокурора области в арбитражный суд был предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между МУП "Северный" и ЗАО "Медфарм", и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковое заявление удовлетворено решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2005. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.10.2005 указанное решение в части признания сделки ничтожной оставлено в силе; в части обязания МУП "Северный" возвратить ЗАО "Медфарм" 1000000 руб. решение отменено, обязанность возвращения ЗАО "Медфарм" полученной по сделке суммы возложена на КУМИ г. Пензы.
Суд, применяя к отношениям сторон правила, относящиеся к сделкам приватизации муниципального имущества, указал в решении, что передача муниципального имущества ЗАО "Медфарм" осуществлена в нарушение требований ст. ст. 13 и 42 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", а именно: лицом, не уполномоченным на совершение сделок приватизации имущества, являющегося муниципальной собственностью, и способом, который не предусмотрен названным Федеральным законом.
Указанный случай совершения притворной сделки купли-продажи муниципального имущества является не единичным, что подтверждается практикой Арбитражного суда Пензенской области по искам Прокуратуры области к органу местного самоуправления, муниципальным предприятиям и другим лицам о признании сделок недействительными (дела N А49-13157/04-613/18, N А49-13483/04-609/12, N А49-13848/04-627/18, N А49-4052/03-149/3 и др).
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы систематически игнорируются требования гражданского законодательства при совершении сделок с муниципальным имуществом; под видом договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между МУПами и иными хозяйствующими субъектами, фактически осуществляется приватизация объектов, находящихся в муниципальной собственности. В сложившейся ситуации исключается соблюдение процедур приватизации муниципального имущества (принятие программы приватизации, выбор ее способа - конкурс, аукцион и т.д.), что влечет за собой неэффективное управление муниципальной собственностью, нарушение прав и законных интересов граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что обязанность по возвращению полученной по сделке суммы возлагается арбитражным судом на Комитет по управлению муниципальным имуществом, который является бюджетным учреждением, указанные выше нарушения могут также повлечь за собой невозможность своевременного исполнения решения суда (из-за отсутствия или недостаточности бюджетных средств, выделяемых для исполнения судебного решения), применение мер гражданско-правовой ответственности за просрочку уплаты указанной суммы, и как следствие этого - причинение убытков бюджету города.
Одним из условий, способствующих совершению незаконных сделок с муниципальным имуществом, является отсутствие доведенного до всеобщего сведения (опубликованного в установленном порядке) нормативно-правового акта, который бы регламентировал процедуру купли-продажи недвижимого имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, в том числе определял бы условия участия в этой процедуре любого заинтересованного лица (получение информации об отчуждаемых объектах, о требованиях, предъявляемых к потенциальным покупателям, и т.д.). В соответствии с п. 1.6 ст. 71 Устава города Пензы, утв. Решением Пензенской городской Думы от 28.02.2003 N 416/30 определение порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью является прерогативой городской Думы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прошу Вас решить вопрос о подготовке и внесении на рассмотрение Пензенской городской Думы проекта соответствующего решения.
Заместитель
Прокурора области
советник юстиции
В.Н.ТРИФОНОВ