Представление от 16.03.2004 г № 7-5-22-04

Об устранении нарушений административного законодательства в работе РОВД области

Начальнику УВД области
генерал-майору милиции
Гулякову А.Д.
В соответствии с планом работы прокуратуры области на 1 полугодие 2004 года проведена проверка соблюдения действующего законодательства в деятельности административных комиссий при органах местного самоуправления муниципальных образований области.
В проверке было задействовано 19 районов. Проверки проводились прокуратурами Октябрьского, Ленинского, Железнодорожного районов г. Пензы, а также горрайпрокурорами еще 16 районов области.
Административные комиссии на территории области созданы на основании Закона Пензенской области от 18.11.2002 "Об административных комиссиях в Пензенской области". Целью создания административных комиссий явилось рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена законами Пензенской области.
Административными комиссиями рассматриваются дела следующих категорий: по Закону Пензенской области от 20.02.2003 N 448-ЗПО "Об административной ответственности за изготовление, хранение, сбыт, приобретение крепких спиртных напитков домашней выработки и сбыт спиртосодержащей жидкости непромышленного производства"; по Закону от 23.12.2002 N 436-ЗПО "О благоустройстве и уборке территорий населенных пунктов Пензенской области"; по Закону от 18.11.2002 N 412-ЗПО "Об административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, скота и птицы в населенных пунктах Пензенской области".
Проведенная проверка выявила наличие массовых нарушений требований действующего административного законодательства в работе комиссий.
Кроме нарушений в деятельности административных комиссий, выявлены многочисленные факты нарушений, допускаемых органами, уполномоченными составлять протоколы, рассмотрение которых подведомственно комиссиям.
Подавляющее большинство протоколов, рассматриваемых административными комиссиями, составляется уполномоченными на то законом должностными лицами отделов внутренних дел области.
Проверка показала, что протоколы отдельных РОВД, направляемые в комиссии для рассмотрения, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указывается дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого он составлен, фамилии, сведения о свидетелях и потерпевших, место, время совершения правонарушения, статья кодекса или закона Пензенской области, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение, объяснение лица, иные сведения. Лицу, в отношении которых составлен протокол, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Протокол должен быть подписан этим лицом, копия протокола вручена под расписку.
Ст. 28.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления.
Указанные нормы закона не выполняются. Сотрудниками некоторых РОВД требования КоАП РФ прямо игнорируются.
Так, сотрудниками Тамалинского РОВД грубо нарушались сроки направления протоколов для рассмотрения по существу, предусмотренные ст. 28.8 КоАП РФ. Проверкой установлены факты, когда протоколы направлялись в комиссии при органах местного самоуправления муниципальных образований района для рассмотрения по истечении месяца с момента составления.
Так, протокол об административном правонарушении в отношении Анфиногентовой С.И. был составлен начальником ООДУУМ Островским Б.З. 17.04.2003. Этим же числом наложена резолюция начальника РОВД о направлении протокола для рассмотрения в комиссию Администрации Тамалинского района. Вместе с тем протокол поступил в Администрацию, согласно штампу входящей корреспонденции, 19.05.2003 (спустя 32 дня).
Протокол в отношении Бочкова В.Л. составлен также начальником ООДУУМ 13.05.2003, резолюция о направлении от 13.05.2003, поступил в Калиновскую сельскую администрацию 09.06.2003 (спустя 26 дней).
Протокол в отношении Рыжковой Е.А. составлен УУМ Макаровым В.И. 21.08.2003, резолюция от 22.08.2003, в М.-Сергеевскую сельскую администрацию поступил 09.09.2003 (спустя 18 дней).
Протокол в отношении Елисеева А.А. составлен Макаровым 25.06.2003, в М.-Сергеевскую сельскую администрацию поступил 24.07.2003 (спустя 29 дней).
По истечении 22 дней после составления направлен для рассмотрения протокол в отношении Андрияшкиной Т.И., составленный УУМ Терентьевым И.И., спустя 30 дней после составления протокол в отношении Богданова М.И., составленный УУМ Крутиковым М.С.
Протокол в отношении Воронина С.И. составлен УУМ Воробьевым А.Ю. 17.04.2003, резолюция о направлении в комиссию также 17.04.2003, поступил в Администрацию Тамалинского района 12.05.2003 (спустя 25 дней).
Кроме того, практически все протоколы об административных правонарушениях, направляемые для рассмотрения в административные комиссии при органах местного самоуправления района, в РОВД Тамалинского РОВД не регистрируются (отсутствуют исходящие номера и даты отправления).
Нарушения сроков направления протоколов в административные комиссии допускались работниками Шемышейского РОВД.
Так, 23.07.2003 сотрудниками РОВД было составлено 15 протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена Законом "Об административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, скота и птицы в населенных пунктах Пензенской области", в Административную комиссию при администрации Старозахарьевского сельсовета указанные протоколы были направлены 28.07.2003.
Сотрудниками Бековского РОВД при составлении протоколов, рассмотрение которых подведомственно административным комиссиям, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, зачастую не указывается место, время совершения правонарушения, поверхностно расписываются обстоятельства правонарушения.
Так, при составлении протокола в отношении Жиганова Е.А. УУМ Улбутовым Н.И. не было указано время совершения правонарушения. В административном протоколе, составленном УУМ Коробовым П.В. в отношении Гладилина И.В., также не было указано время совершения правонарушения, не указана нарушенная статья закона Пензенской области. При составлении протокола в отношении Герасимовой Л.АВ. УУМ Знаменкий Ю.И. нарушил требования КоАП РФ, не указав место и время совершения правонарушения. Аналогичные нарушения были допущены УУМ Климаченковым С.П. при составлении протоколов в отношении Володиной А.Г., Суховой Л.Н., при составлении протокола в отношении Леоновой Л.П., УУМ Знаменким Ю.И. последней не были разъяснены предусмотренные законом права. Нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ в части указания времени, места совершения правонарушения, указания статьи закона, предусматривающей ответственность, были допущены УУМ Левочкиным А.Б. при составлении протоколов в отношении граждан Курышевой С.В., Демковой В.А., Рашидова М.А., Рагимхановой, Кобылиной Н.И.
С грубыми нарушениями требований КоАП РФ составлялись протоколы УУМ Земетчинского РОВД, рассмотренные впоследствии административной комиссией Юрсовского сельского совета Земетчинского района.
Проверкой установлено, что протоколы, направленные в 2003 году в административные комиссии при администрациях муниципальных образований района, составлены в основном участковыми уполномоченными Митякиным Э.А., Митякиным А.В., Зверевым, Юняшиным С.И., которые в своей деятельности допускали многочисленные нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Так, отсутствовали необходимые данные о месте, времени, событии правонарушения в протоколах от 15.07.2003 в отношении Бурова В.М., Ефимовой Г.М. В протоколах об административных правонарушениях не указывается название закона Пензенской области, в редких случаях указывается только статья без указания конкретной части. Название законов не указывается ни в одном протоколе.
При составлении протоколов от 22.06.2003 в отношении Тишина М.В., Костикова А.П. правонарушителям не разъяснены права и обязанности, не вручена копия протокола.
Проверкой установлено, что сотрудниками Земетчинского РОВД с нарушением требований ст. 27.10 КоАП РФ производится изъятие вещей и предметов, явившихся орудиями совершения или предметами административных правонарушений. Во всех случаях сотрудниками составлялся акт обнаружения и изъятия, а не протокол, как это прямо предусмотрено Законом.
Проверка показала, что несвободна от недостатков и прямых нарушений требований действующего административного законодательства деятельность ОВД г. Пензы.
Многочисленные факты нарушений в части соблюдения сроков направления протоколов для рассмотрения по существу были установлены в деятельности сотрудников милиции общественной безопасности Железнодорожного РОВД г. Пензы.
Так, административные протоколы от 01.11.2003 в отношении Зуенкова Ю.Г., от 18.12.2003 в отношении Малайкина В.В., составленные УУМ Тараскиным, протокол от 17.12.2003 в отношении Гладисова Р.Н., составленный инспектором ОБППРИАЗ Писарьковой, протокол от 23.11.2003 в отношении Демидовой Т.А., составленный УУМ Тягловым, поступили в административную комиссию района только 24 и 25 декабря 2003 года.
При этом сотрудниками РОВД не принимается во внимание то обстоятельство, что несоблюдение требований административного законодательства в части срока направления протокола для рассмотрения, может повлечь за собой истечение сроков давности привлечения к ответственности и, следовательно, необоснованное освобождение нарушителей от установленной законом ответственности.
Например, из административного протокола N 183503 от 28.11.2003 следовало, что 23.10.2003 у Стульниковой Т.М. была обнаружена пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра самогона. По результатам проведенной проверки после получения акта экспертного исследования от 19.11.2003 01.12.2003 начальником МОБ Шурмановым было принято решение о направлении дела для рассмотрения в административную комиссию. Данный материал поступил в комиссию только 24.12.2003, то есть после истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.
Аналогичные нарушения допускались и в 2004 году. Это протоколы от 26.01.2004 в отношении Коховой Н.Н. (составил УУМ Мазлов) с резолюцией о направлении в комиссию начальника МОБ от 30.01.2004, протокол от 30.01.2004 в отношении Фролова Д.Н. (УУМ Хабибуллин) с резолюцией от 02.02.2004, протокол от 27.01.2004 в отношении Чернова Д.В. (УУМ Тарскин) с резолюцией от 27.01.2004. Указанные протоколы поступили в административную комиссию района 13.03.2004.
В направленном в комиссию для рассмотрения по существу административном протоколе от 16.01.2004 в отношении Андриасян Е.В. (УУМ Хабибуллин) вообще отсутствовало решение соответствующего должностного лица о направлении протокола в комиссию.
Кроме того, ряд административных протоколов, составленных сотрудниками Железнодорожного РОВД в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит указания на статью закона Пензенской области, предусматривающую ответственность за правонарушение.
Ряд нарушений порядка, установленного КоАП РФ, при возбуждении дел об административных правонарушениях в сфере изготовления, хранения, сбыта, приобретения крепких спиртных напитков домашней выработки и сбыта спиртосодержащей жидкости непромышленного производства установлен в деятельности Ленинского РОВД.
Ст. 28.7 КоАП РФ предусматривает возможность осуществления административного расследования в случаях, если после выявления правонарушения необходимо совершение экспертных исследований, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не позволяющих составить протокол в установленные законом сроки. По результатам проведенного административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем в большинстве случаев сотрудники Ленинского РОВД г. Пензы, выявив факты совершения правонарушений, предусмотренных Законом Пензенской области "Об административной ответственности за изготовление, хранение, сбыт, приобретение крепких спиртных напитков домашней выработки и сбыт спиртосодержащей жидкости непромышленного производства", минуя стадию возбуждения дела об административном правонарушении, изымают спиртосодержащую жидкость, направляют ее на экспертное исследование, не оформив свои действия рамками административного производства.
Например, факт административного правонарушения, совершенного Минокиным Р.С. и связанного с изготовлением и хранением крепких спиртных напитков, выявлен 22.03.2003. 7 литров самогона изъято вне рамок административного производства, протокол в отношении Минокина составлен 14.04.2003, несмотря на то что справка эксперта была изготовлена 27.03.2003.
Аналогичные нарушения были допущены при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях в отношении Федоткина С.В., Шеиной Г.Т.
Кроме того, в протоколах об административных правонарушениях в отношении Сайнова С.Н. от 25.03.2003, Федоровой Н.С. в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не указан закон, предусматривающий ответственность за правонарушение.
Имели место случаи, когда при составлении протокола об административном правонарушении неправильно определялся субъект правонарушения.
Так, 14.08.2003 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном Законом Пензенской области "Об административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, скота и птицы в населенных пунктах Пензенской области", в отношении Шепелевой Н.В. исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, отец Шепелевой - Толстенков В.Н. выгуливал собаку в не предусмотренном для этого месте. При составлении протокола не был установлен факт принадлежности собаки именно Шепелевой, несмотря на то, что выгул собаки в нарушение правил осуществлял Толстенков, протокол был составлен в отношении Шепелевой.
Имели место и иные нарушения. Так, 12.11.2003 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1 Закона Пензенской области "О благоустройстве, уборке территорий населенных пунктов Пензенской области" в отношении Москалевой Г.Т. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, последней разъяснены не были, протокол ее не подписан.
Анализ данных проверки показывает, что допускаемые сотрудниками РОВД нарушения требований административного законодательства в ряде случаев приводят к существенным нарушениях прав и законных интересов участников административных производств.
За время работы административных комиссий в установленном законом порядке гражданами, привлеченными к административной ответственности, было обжаловано 11 постановлений. 10 жалоб судом было удовлетворено, постановления отменены.
Основанием отмены постановлений, кроме нарушений, допущенных непосредственно при рассмотрении дел комиссиями, явилось также несоблюдение требований КоАП РФ на стадии составления протоколов.
Несоблюдение требований действующего административного законодательства на стадии составления протоколов и направления для рассмотрения по существу приводит также и к прекращению дел и, как следствие, избежанию нарушителями предусмотренной законом ответственности.
Анализ имеющихся данных показывает, что нарушения требований КоАП РФ и законов Пензенской области, имеющие место, допускаются вследствие отсутствия должного контроля за работой подчиненных со стороны руководящих должностных лиц РОВД.
Несмотря на то что горрайпрокурорами в адрес начальников РОВД систематически вносятся представления об устранении нарушений административного законодательства, приносятся протесты на незаконные постановления по делам об административных правонарушениях, по-прежнему практика применения КоАП РФ в отдельных РОВД находится на достаточно низком уровне.
Приведенные примеры, особенного в части нарушения сроков направления протоколов на рассмотрение, свидетельствуют, что со стороны работников РОВД отсутствует заинтересованность в реализации составленных протоколов по существу.
Конечная цель рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях по протоколам, составленным работниками РОВД, направленная на реальное привлечение к ответственности нарушителей законов Пензенской области, во внимание не принимается.
Вместе с тем анализ допускаемых нарушений КоАП РФ показывает, что при должной организации работы в указанном направлении и осуществлении постоянного контроля со стороны руководства вполне возможно их устранение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации",
требую:
Рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению и недопущению впредь изложенных нарушений административного законодательства.
По результатам рассмотрения представления решить вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения, а также способствовавших их совершению отсутствием надлежащего контроля.
О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в установленный законом срок.
Прокурор области
государственный советник
юстиции 3 класса
В.Д.КОШЛЕВСКИЙ