Решение Пензенского УФАС России от 20.12.2011 г № Б/Н
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2011 года.
Комиссия Пензенского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии:
Белобородов М.В. - и.о. руководителя управления.
Члены Комиссии:
Володин В.А. - начальник отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы,
Кузьмина М.В. - главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы,
рассмотрев дело № 3-01/24-2011 по признакам нарушения части 7 статьи 5; части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») индивидуальным предпринимателем Май Татьяной Владимировной по факту распространения рекламы: «Деловой блокнот… «Балкон Плюс». Пластиковые окна и двери. Окно под ключ... Остекление балконов и лоджий со скидкой 20%. Алюминиевые конструкции, жалюзи. Натяжные потолки. Замер, доставка, консультация БЕСПЛАТНО. Кредит…»,
в присутствии представителя - лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе – индивидуального предпринимателя Май Татьяны Владимировны (паспорт: <...>, выдан <...>, место регистрации: <...>, ИНН <...>).
Установила:
Пензенским УФАС России по собственной инициативе возбуждено дело по признакам нарушения части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе» в отношении индивидуального предпринимателя Май Т.В.
Антимонопольным управлением установлено, что в рекламно-информационном еженедельнике «Экстра - КП Пенза» от 29.10.2011 № 42 (916) стр. 3 размещена реклама следующего содержания: «Деловой блокнот… «Балкон Плюс». Пластиковые окна и двери. Окно под ключ.. Остекление балконов и лоджий со скидкой 20%. Алюминиевые конструкции, жалюзи. Натяжные потолки. Замер, доставка, консультация БЕСПЛАТНО. Кредит…».
Рекламодателем вышеуказанной рекламы является индивидуальный предприниматель Май Татьяна Владимировна, что подтверждается договором от 01.09.2011 ООО «Экстра-КП».
На рассмотрении дела Май Т.В. согласилась с тем, что реклама в рекламно-информационном еженедельнике «Экстра - КП Пенза» размещена с информацией о предоставлении кредита без указания наименования кредитной организации.
Также пояснила, что нарушение допущено ею в связи с незнанием законодательства о рекламе.
Индивидуальный предприниматель Май Т.В. на рассмотрение дела представила копии документов о государственной регистрации. Устно пояснила, что заключила договор с ООО «Русфинанс Банк».
Изучив представленные документы, заслушав и исследовав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, Комиссия пришла к следующему выводу:
В соответствии со статьёй 3 ФЗ «О рекламе», рекламой является информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно статье 3 ФЗ «О рекламе» в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Частью 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество).
В силу части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Указанные нормы приняты в интересах потребителя, с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).
Вместе с тем, в рекламе пластиковых окон и дверей («Балкон Плюс») размещена информация о возможности оказания услуги в кредит без указания наименования кредитной организации, которая осуществляет предоставление кредита, что является нарушением части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе».
Текст рекламы свидетельствует о распространении индивидуальным предпринимателем помимо рекламы товара и организации, реализующей указанный товар, рекламу финансовых услуг – «кредит», предоставляемого в связи с покупкой указанного товара (пластиковых окон и дверей).
Поскольку в указанной рекламе указана финансовая услуга – «кредит», которая направлена на формирование у потребителя желания ею воспользоваться, то существенной является также подробная информация, относящаяся к кредиту.
Таким образом, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.
В соответствии со статьей 3 ФЗ «О рекламе» под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 38 ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5, статьей 28 законодательства Российской Федерации о рекламе несет рекламодатель.
Основываясь на фактических обстоятельствах дела и имеющихся документов, Комиссия пришла к выводу, о нарушении индивидуальным предпринимателем Май Т.В. требований части 7 статьи 5; части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе».
Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
Решила:
1.Признать ненадлежащей рекламу индивидуального предпринимателя Май Татьяны Владимировны, размещенную в рекламно-информационном еженедельнике «Экстра - КП Пенза» от 29.10.2011 № 42 (916) стр. 3, как нарушающую требования части 7 статьи 5; части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе».
2.Выдать индивидуальному предпринимателю Май Т.В. предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
3.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Пензенского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложения
2011-12-20 Приложение к Решению от 20 декабря 2011 года № Б/Н Предписание