Протест от 13.07.2005 г № 7-5-117-05
На постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.09.2004 Октябрьским РОВД г. Пензы в отношении гр-на Давыдова С.А
Председателю Октябрьского
районного суда г. Пензы
В.А. Уланову
Прокуратурой области в ходе расследования общественно-значимого уголовного дела, возбужденного по ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства) по факту обнаружения трупа гр-на Давыдова С.А. 28.09.2004 в лесном массиве на ул. Тимирязева Октябрьского района г. Пензы, было установлено, что потерпевший оставил предсмертную записку, в которой он просит считать виновным в своей смерти сотрудников милиции отдела милиции (ОМ) N 2 Октябрьского РОВД г. Пензы Куборина, Пономарева, Филиппова и оперуполномоченного, доставившего его 23.09.2004 из Приборостроительного колледжа в ОМ N 2 (фамилия не названа).
При расследовании уголовного дела было установлено, что гр-н Давыдов С.А. до совершения самоубийства в августе и в сентябре 2004 года дважды привлекался Октябрьским РОВД г. Пензы к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство.
Так, согласно административному материалу от 23.09.2004, составленному работниками Октябрьского РОВД г. Пензы, Давыдов С.А. в 18 часов 00 минут, находясь в кабинете N 24 отдела милиции N 2 Октябрьского РОВД г. Пензы, куда он был приглашен для беседы оперуполномоченным Корнеевым А.А., выражался в его адрес нецензурной бранью, на замечание данного работника милиции он не реагировал., т.е. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти (работника милиции), исполняющего обязанности по охране общественного порядка.
В этой связи он был задержан работниками милиции Корнеевым А.А. и Сеничкиным А.А. и доставлен в дежурную часть отделения милиции N 2 Октябрьского РОВД г. Пензы, где в отношении него помощником дежурного Купцовым И.Г. был составлен 23.09.2004 административный протокол N 295691 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Постановлением начальника второго отдела милиции Октябрьского РОВД Куборина Г.П. от 24.09.2004 Давыдов С.В. был признан виновным в совершении данного правонарушения, но административное производство в отношении него было прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ в виду его малозначительности.
Данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 20.1 КоАП РФ ответственность за указанное административное правонарушение наступает только в тех случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.
В данном случае по делу не установлено, какими именно действиями Давыдов нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, которые сопровождались нецензурной бранью в общественных местах.
Более того, по материалам дела видно, что в момент выражения нецензурной бранью Давыдов находился в кабинете N 24, который является закрытым помещением специализированной организации, других посторонних граждан, кроме работников милиции, при этом не находилось, и следовательно, данный кабинет нельзя признать общественным местом.
Объяснения посторонних граждан, что спокойствие было нарушено в результате произносимой Давыдовым нецензурной брани в материале отсутствуют. Нет ссылки на них и в постановлении по делу.
Протокол о совершении Давыдовым мелкого хулиганства составлен лишь на основании объяснений и рапортов работников Октябрьского РОВД Корнеева А.А., Пояскова Д.В. и Сеничкина А.А., которые непосредственно участвовали в задержании Давыдова С.А. и соответственно являются заинтересованными по делу лицами и в чьей объективности имеются большие сомнения.
Невыяснение всех вышеназванных обстоятельств является нарушением ст. 26.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются совокупностью различных доказательств.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В ходе изучения данных доказательств также установлены нарушения административного законодательства.
Так, согласно ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, при невозможности его составления на месте, и для принятия других установленных законом мер, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения административного производства.
В материалах административного производства имеется протокол доставления Давыдова С.А. в дежурную часть отделения милиции N 2 Октябрьского РОВД г. Пензы от 23.09.2004 N 057069, составленный помощником дежурного Купцовым И.Г., а также протокол его задержания N 084648, также от 23.09.2004.
В ходе доставления и задержания Давыдова проводился личный досмотр Давыдова С.А., при этом были нарушения требований ст. 27.7 КоАП РФ и ст. 25.7 КоАП РФ, так как досмотр его проводился в присутствии понятых работников милиции Корнеева и Сеничкина, которые осуществляли его задержание и привод и являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Также согласно ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается соответствующая запись в протоколе. В данном протоколе об административном правонарушении подпись Давыдова С.А. в графе "гражданину разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ", отсутствует, также нет в нем записи о разъяснении ему обязательных положений ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о том, что права (в том числе не свидетельствовать против себя самого) и обязанности ему не разъяснялись.
Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Давыдова С.А. были грубо нарушены требования административного законодательства и соответственно полученные от него объяснения, в которых он выражает согласие с протоколом об административном правонарушении, не имеют доказательного значения.
Более того, совершенный Давыдовым С.А. вскоре после привлечения к административной ответственности факт самоубийства и содержание оставленной им предсмертной записки говорят о его несогласии с действиями работников милиции.
В связи с вышеизложенным считаю, что в действиях Давыдова С.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкого хулиганства), что согласно ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5, п. 2, ст. 30.3, ст. 30.7, п. 3 и ст. 30.10 КоАП РФ,
прошу:
С учетом общественной значимости расследуемого уголовного дела по факту доведения до самоубийства Давыдова С.А. восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником 2-го отдела милиции Октябрьского РОВД г. Пензы Кубориным Г.П. от 24.09.2004 в отношении Давыдова С.А. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и данное постановление отменить и дело производством прекратить.
Заместитель прокурора области
старший советник юстиции
Н.Е.КАНЦЕРОВА