Решение Пензенского УФАС России от 04.10.2011 г № Б/Н
О признании действий управляющей организации, выразившихся в необоснованном прекращении оказания услуг по управлению многоквартирным домом, злоупотреблением доминирующим положением на рынке подобных услуг
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме 4 октября 2011 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
1.А.О.К. - руководителя управления, председателя Комиссии,
2.К.О.Н. - начальника отдела антимонопольного контроля и естественных монополий, члена Комиссии,
3.Ф.Е.В. - ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и естественных монополий, члена Комиссии,
4.А.М.В. - специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и естественных монополий, члена Комиссии,
при участии: со стороны заявителей:
- Т.А.Ф.;
- Ф.В.М.;
- Б.В.П. - представителя по доверенности от 17.09.2011 N 3Д-831;
со стороны ООО "Г":
- Р.И.А. - начальника юридического отдела, представителя по доверенности от 21.09.2011;
рассмотрев дело N 2-03/28-2011 по признакам нарушения ООО "У" (<...>) и ООО "Г" (<...>) требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),
Установила:
В Пензенское УФАС России поступило обращение жителей дома, расположенного по адресу: (<...>), в лице граждан Ф.В.М. (<...>) и Т.А.Ф. (<...>) в отношении ООО "Г" и ООО "У" по вопросу необоснованного прекращения оказания услуг по управлению многоквартирным домом.
Из заявления следует, что с 2007 года услуги по управлению многоквартирным домом (<...>) (МКД) оказывало ООО "УО-4".
В связи с реорганизацией ООО "УО-4" в форме присоединения к ООО "У" с апреля 2010 г. управление МКД стало осуществлять ООО "У".
С апреля 2011 года по настоящее время на основании приказа ООО "Г" от 09.03.2011 N 2 ООО "У" услуги по управлению МКД собственникам его помещений не оказывает.
Считая действия ООО "Г" и ООО "У", выразившиеся в исключении МКД из адресного списка обслуживаемых ООО "У" многоквартирных домов, неправомерными и ущемляющими интересы жителей МКД, гр. Ф.В.М. и Т.А.Ф., от лица жителей МКД обратились в антимонопольный орган с заявлением о принятии в отношении ООО "Г" и ООО "У" мер антимонопольного воздействия.
По результатам проверки информации, изложенной в вышеуказанном обращении заявителей, приказом Пензенского УФАС России от 24.08.2011 N 170 в отношении ООО "Г" и ООО "У" возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ущемлении интересов жителей МКД в результате необоснованного прекращения оказания услуг по управлению многоквартирным домом.
В своих письменных объяснениях от 15.09.2011 N 3619 ООО "Г", являясь единоличным исполнительным органом ООО "У", сообщило, следующее, в связи с тем, что собственники помещений МКД не выбрали ООО "У" в качестве управляющей организации, в марте 2011 года данный МКД был исключен из договоров с поставщиками жилищных и коммунальных услуг. В настоящее время данное решение отменено. В связи с чем, в действиях ООО "Г" и ООО "У", отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Комиссией установлено следующее.
В соответствии с частью 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из представленных в ходе рассмотрения дела документов следует, что в 2007 году решением собственников помещений в МКД был выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией ООО "УО-4", единоличным исполнительным органом которого является ООО "Г". К управлению МКД управляющая организация приступила с 01.01.2008.
На основании решения единственного участника ООО "УО-4" от 28.01.2010 N 2 данное общество было реорганизовано в форме присоединения к ООО "У", о чем собственники МКД были уведомлены путем размещения вышеуказанной информации на оборотной стороне счет-квитанции на оплату коммунальных услуг за март 2010 г.
В соответствии с пп. 4 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции ООО "У" входит в одну группу лиц ООО "Г", в связи с чем, названные общества рассматриваются как один хозяйствующий субъект.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции запреты, установленные настоящим законом на действия хозяйствующих субъектов, распространяются на действия группы лиц
Приказом Пензенского УФАС России от 22.08.2011 N 164 ООО "У" в составе группы лиц ООО "Г" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50% на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Пенза.
На основании договора управления <...> единоличным исполнительным органом ООО "У" является ООО "Г", что подтверждается также выпиской из единого государственного реестра юридических от 22.04.2011 N 898.
09.03.2011 ООО "У" был издан приказ от N 2 об исключении с 1 апреля 2011 года МКД "из адресного списка к договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с МУП "Ж" по обслуживанию жилищным фондом (ОЖФ)", а также "из договоров с поставщиками жилищных услуг и коммунальных ресурсов, в связи с тем, что собственники помещений МКД не выбрали ООО "У" в качестве управляющей организации".
Во исполнение указанного приказа ООО "У" были направлены письма об исключении из адресного списка обслуживаемых домов многоквартирный дом <...> в адреса следующих поставщиков: ООО "С" от 22.03.2011 N 14-690, МКП "Т" от 22.03.2011 N 14-691, НО "Ф" от 22.03.2011 N 14-692, МУП "ГАР" от 22.03.2011 N 14-693, ОАО "М" от 22.03.2011 N 14-694.
В связи с чем, в последующем с рядом поставщиков жилищных и коммунальных услуг ООО "У" были заключены соответствующие дополнительные соглашения, а именно: дополнительное соглашение <...> к договору на содержание и ремонт общего имущества МКД <...>, дополнительное соглашение <...> к договору <...> на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) жилых домов и приложения N 1 к данному договору, а также дополнительное соглашение <...> к договору на оказание услуг по вывозу и размещению (захоронению) ТБО населению, проживающему в многоквартирных жилых домах <...>.
Кроме того, с 1 апреля 2011 года предъявление ООО "У" счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений МКД прекратилось.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно статье 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ООО "Г" от 20.04.2010 N 3, ООО "УО-4" передало все свои имущественные и неимущественные права и обязанности ООО "У" на основании решения о присоединении от 25 января 2010 года. "При присоединении к ООО "У" переходят все права и обязанности присоединенного общества, в том числе: имущественные и неимущественные права и обязанности в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами...".
О переходе всех прав и обязанностей присоединенного юридического лица к ООО "У" указано в объявлении на оборотной стороне счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2010 г., а также в письме и.о. генерального директора ООО "У" Е.М.Х. адресованного гр. Ф.В.М., проживающему в МКД, которое содержит следующую информацию "В соответствии со ст. 58 ГК РФ и передаточным актом ООО "У" является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованной организации (ООО "УО-4"), в том числе по начислению и сбору платы за предоставленные жилищные и коммунальные услуги. Исходя из универсального правопреемства, счета-квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг выставляются "У".
Таким образом, права и обязанности, существовавшие у ООО "УО-4" по отношению к собственникам помещений МКД, с момента реорганизации в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли к ООО "УО-4".
Частью 8.2. статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Изменение и расторжение договора осуществляется в порядке установленном Гл. 29 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Решения собственников помещений МКД о расторжении договора управления с ООО "У", а также документов, свидетельствующих о направлении ООО "У" в адрес собственников помещений в МКД письменных предложений об изменении либо расторжении договора управления, в Пензенское УФАС России не представлено.
Из изложенного следует, что действия ООО "У" в составе группы лиц ООО "Г", выразившиеся в прекращении оказания услуг по управлению МКД, являются необоснованными.
Указанные действия привели к не оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, вывозу ТБО, ТО ВДГО, а также могло привести к приостановлению предоставления собственникам помещений МКД коммунальных ресурсов.
Ссылки ООО "Г" на отсутствие в действиях ООО "У" признаков нарушения антимонопольного законодательства в связи с отменой приказа от 09.03.2011 N 2, Комиссия отклоняет по следующим основаниям.
Необоснованные действия ООО "У" по прекращению с 01.04.2011 оказания услуг по управлению МКД собственникам его помещений имели место быть, что подтверждается материалами настоящего дела, а также не отрицается ООО "Г" - единоличным исполнительным органом ООО "У". Доказательств свидетельствующих о фактическом исполнении приказа от 30.06.2011 N 6 (отзыва вышеуказанных писем, направленных в адрес поставщиков жилищных и коммунальных ресурсов, дополнительных соглашений к договорам на оказание услуг, дефектный акт и т.п.) на момент рассмотрения дела в Пензенское УФАС России не представлено.
Исходя из вышеизложенного, Комиссия единогласно пришла к выводу, что вышеуказанные действия ООО "У" в составе группы лиц ООО "Г", выразившиеся в необоснованном прекращении оказания услуг по управлению МКД, являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции запреты на действия хозяйствующих субъектов, установленные данным законом, распространяются на действия группы лиц.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия
Решила:
1.Признать действия ООО "У" в составе группы лиц ООО "Г", выразившиеся в необоснованном прекращении оказания услуг по управлению многоквартирным домом, злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
2.Выдать ООО "У" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно отозвать письма об исключении с 01.04.2011 многоквартирного дома <...> по проезду Малый Свердлова г. Пенза из адресных списков к договорам оказания жилищных и коммунальных услуг, направленные поставщикам жилищных и коммунальных ресурсов, а также обеспечить оказание услуг по управлению многоквартирным домом <...>, в том числе услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.
3.Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание: За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
Председатель Комиссии
А.О.К.
Члены Комиссии
К.О.Н.
Ф.Е.В.
А.М.В.
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Приложения
2011-10-04 Приложение к Решению от 04 октября 2011 года № Б/Н Предписание