Решение Пензенского УФАС России от 30.09.2011 г № Б/Н
В отношении администрации Лопатинского района Пензенской области
Резолютивная часть решения оглашена «20» сентября 2011 г.
В полном объеме решение изготовлено «30» сентября 2011 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее по тексту – Комиссия) в составе:
- Бутузовой Т.В. – председателя Комиссии, заместителя руководителя управления;
- Володина В.А. – члена Комиссии, начальника отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы;
- Бердиной Н.Ю. – члена Комиссии, главного специалиста - эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы;
- при участии:
со стороны администрации Лопатинского района Пензенской области:
- <...> –представителя по доверенности от 20.09.2011 № 1;
со стороны ЗАО «МАКС-М»:
- <...> – представителя по доверенности;
рассмотрев дело № 3-09/13-2011 от 02.09.2011 по признакам нарушения администрацией Лопатинского района Пензенской области (442550, Пензенская область, Лопатинский район, с. Лопатино, ул. Пионерская, д. 29) части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции),
Установила:
Настоящее дело возбуждено по инициативе антимонопольного управления по результатам плановой проверки соблюдения антимонопольного законодательства Собранием представителей Лопатинского района Пензенской области, проведенной в соответствии с приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 21.07.2011 № 128.
В ходе проверки установлено, что администрацией Лопатинского района Пензенской области после вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции необоснованно продляется договор аренды муниципального имущества, заключенный на определенный срок.
Позиция администрации Лопатинского района Пензенской области изложена в письменном объяснении, направленном в антимонопольное управление 19.09.2011.
На заседании Комиссии представитель администрации не согласился с выявленными нарушениями. Пояснил, что продление договора аренды не может считаться новым договором, а, следовательно, и нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Представитель ЗАО «МАКС-М» также не согласился с выявленными нарушениями. Пояснил, что договор аренды от 16.01.2007 № 4 продляется администрацией правомерно на основании пункта 2.4 названного договора.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы сторон по делу, Комиссией установлено следующее.
25 января 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации за Муниципальным образованием – Лопатинским районом Пензенской области права собственности на нежилое здание (архив) общей площадью 139,91 кв.м. литер А, расположенное по адресу – Пензенская область, Лопатинский район, с. Лопатино, ул. Пионерская, д. 21.
Администрацией Лопатинского района в лице главы администрации Алтынбаева Р.Р. с ЗАО «МАКС-М» 16 января 2007 года заключен договор аренды № 4 в отношении муниципального имущества – нежилого помещения общей площадью 10,0 кв.м, комната № 3, расположенного по адресу: Пензенская область, Лопатинский район, с. Лопатино, ул. Пионерская, д. 21.
Согласно пункту 2.2 указанного договора срок аренды определен с 16 января 2007 года по 16 декабря 2007 года.
В соответствии с имеющимися в настоящем деле документами, указанный договор после окончания срока его действия (16.12.2007) продляется администрацией на каждые последующие 11 месяцев на основании пункта 2.4 договора и действует до настоящего времени, т.е. действует новый договор аренды согласно нормам Гражданского кодекса РФ.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 16.02.2001 № 59, при продлении срока действия договора аренды начинает действовать новый договор аренды.
В соответствии с пунктом 31 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации договор аренды, заключенный на новый срок, является новым договором аренды.
Таким образом, при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора аренды у сторон возникают новые правоотношения, которые в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных названной статьей случаев.
Таким образом, продление договора аренды от 16.01.2007 № 4 после вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (то есть после 02.07.2008) без проведения процедуры торгов является нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Продление срока действия договора аренды муниципального недвижимого имущества от 16.01.2007 № 4 без проведения процедуры торгов, то есть в нарушение порядка, установленного статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, ограничивает конкуренцию, поскольку исключает доступ к муниципальному имуществу иных хозяйствующих субъектов, которые могут иметь намерение заключить договор аренды в отношении муниципального имущества.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Таким образом, Комиссия единогласно пришла к выводу о нарушении администрацией Лопатинского района Пензенской области части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства
Решила:
1.Признать действия администрации Лопатинского района Пензенской области, выразившиеся в неправомерном продлении договора аренды муниципального имущества после вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и в связи с этим передачи муниципального имущества без процедуры торгов, нарушением части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
2.Выдать администрации Лопатинского района Пензенской области предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 15, части 1статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно принять меры по обеспечению равных условий доступа к муниципальному имуществу хозяйствующим субъектам, желающим приобрести муниципальное имущество в аренду.
3.Передать материалы дела должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.