Справка от 22.09.2011 г № Б/Н

По ст.146 ч.2 УК РФ с комментарием

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Бузаева С.А.
при секретаре Грузд И.В.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора ЗАТО г.Заречного, Занадолбина С.Я.,
подсудимого Костина С.Н.,
защитника подсудимого адвоката Дурина О.В., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата),
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области уголовное дело в отношении
Костина С.Н., личность которого установлена,
осужденного (Дата) Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области по ч.2 ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК) к штрафу в доход государства в размере 25 000 рублей,
Установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области от (Дата) Костин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что (Дата) Костин С.Н. с целью незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и объектов авторского права, действуя в нарушение ч.1 ст.44Конституции Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.1225, 1229, 1233, 1259, 1261, п.1 ч.2 ст.1270, п.2 ч.1 ст.1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществил незаконное использование программного обеспечения для ЭВМ - «Адоб Фотошоп ЦС2» и «Адоб Премьер Про 2.0», при следующих обстоятельствах:
(Дата) около 17 часов Костин С.Н., находясь в квартире Л.Е.В. по адресу: (Адрес), имея умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, путём незаконного распространения и использования программы для ЭВМ, не имея соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем - «Адоб Системз Инкорпорейтед», с имеющегося у него при себе ЮСБи накопителя на жестких магнитных дисках, на котором содержались работоспособные установочные пакеты программного обеспечения для ЭВМ - «Адоб Фотошоп ЦС2» и «Адоб Премьер Про 2.0» совместно с генераторами серийных номеров и кодов активации к указанному программному обеспечению, в нарушение законодательства по защите интеллектуальной собственности, не желая оплачивать авторам вознаграждение за использование лицензионного программного обеспечения, незаконно используя объекты авторского права, воспроизвел с указанного ЮСБи накопителя на жестких магнитных дисках на жесткий диск персонального компьютера, принадлежащего Л.Е.В., контрафактный экземпляр программного обеспечения «Адоб Фотошоп ЦС2», использовав при установке программы для нарушения ее системы защиты от несанкционированного использования указанный генератор серийного номера и кода активации, и контрафактный экземпляр программного обеспечения «Адоб Премьер Про 2.0», использовав при установке программы для нарушения ее системы защиты от несанкционированного использования указанный генератор серийного номера и кода активации, получив от Л.Е.В. денежное вознаграждение в сумме 500 рублей. Таким образом, Костин С.Н. совершил незаконное использование объектов авторского права в крупном размере в сумме 68 382 рублей 77 копеек, поскольку по состоянию на (Дата) стоимость легальной копии программы «Адоб Фотошоп ЦС2» составляла 1 016 долларов США, которая по курсу, установленному ЦБ РФ из расчета 29,1611 рубля за доллар США, составила 29 627 рублей 67 копеек, а стоимость легальной копии программы «Адоб Премьер Про 2.0» составляла 1 329 долларов США, которая по курсу, установленному ЦБ РФ из расчета 29,1611 рубля за доллар США, составила 38 755 рублей 10 копеек.
Не соглашаясь с Приговором суда, осужденным Костиным С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит Приговор мирового судьи отменить. Считает, что судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований ст.ст.14, 73, 75, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд не устранил сомнения и противоречия. Судом установлена дата и время первого подключения винчестера Костина С.Н. к системному блоку Л.Е.В., а именно (Дата) 14:00:48, тогда как время создания папок «Адоб Фотошоп ЦС2» и «Адоб Премьер Про 2.0» 17:06:15 и 17:06:07 соответственно. В связи с исключением скриншотов из числа доказательств, подлежит исключению и протокол осмотра места происшествия, поскольку скриншоты являются приложением к указанному протоколу. Судом, по его мнению, необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи изъятия винчестера Костина С.Н. Специалистом П.А.Г. допущены неоднократные нарушения УПК, в связи с чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Он не согласен с рыночной стоимостью программ «Адоб Фотошоп ЦС2» и «Адоб Премьер Про 2.0», считает, что они не представляли какой-либо ценности, поскольку являются устаревшими версиями и сняты с производства.
В судебном заседании подсудимый Костин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно показал, что у него на съемном ЮСБи накопителе были программы имитаторы, т.е. рекламные (пробные) продукты, срок действия которых составляет 30 дней и которые не являются оригинальными. Не согласен со стоимостью программных версий указанных представителем потерпевшего, поскольку эти программные продукты устаревшие и сняты с производства. Кроме того, на его съемном ЮСБи накопителе находились версии программ на английском языке, а на компьютере Л.Е.В. была установлена русифицированная версия.
Защитник подсудимого - адвокат Дурин О.В. в судебном заседании поддержал жалобу подсудимого и просил Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области в отношении Костина С.Н. отменить, Костина С.Н. оправдать.
Представитель потерпевшего М.В.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, просила Приговор мирового судьи оставить в силе, а жалобу Костина С.Н. - без удовлетворения.
Прокурор в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает Приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.5 УК лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
Мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы мирового судьи о виновности Костина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК, в незаконном использовании объектов авторского права, совершенных в крупном размере, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных мировым судьей в Приговоре и получивших оценку в соответствии со ст.88УПК.
К указанному выводу мировой судья пришла на основании показаний представителя потерпевшего, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК, материалов дела, а также показаний свидетелей З.Д.С., Л.М.Н., Л.Т.Т., Б.А.А., в том числе допрошенного в ходе судебного заседания эксперта Б.О.Ю., специалиста П.А.Г., которые согласуются с показаниями свидетелей Л.Е.В., Л.С.С., являющихся очевидцами происшедшего.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Е.В. показала, что (Дата), примерно в 17 часов, к ней домой пришел ранее незнакомый Костин С.Н., который со своего переносного ЮСБи накопителя Установил программное обеспечение «Адоб Фотошоп» и «Адоб Премьер». После завершения установки Костин С.Н. продемонстрировал ей и сыну их работоспособность. За предоставленные услуги она передала Костину С.Н. 500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.С.С. показал, что (Дата), примерно в 17 часов, к ним домой пришел ранее незнакомый Костин С.Н., который принес с собой переносной ЮСБи накопитель и Установил с него на системный блок компьютера одновременно две программы «Адоб Фотошоп » и «Адоб Премьер». После установки программного обеспечения Костин С.Н. с помощью генератора ключей активировал указанные программные продукты и продемонстрировал ему работоспособность программ. На компьютер были установлены «Адоб Фотошоп ЦС2» и «Адоб Премьер Про 2.0». За установку программ Костину С.Н. было передано 500 рублей.
Достоверность показаний свидетелей не вызывает сомнений, поскольку их показания последовательны, детальны, согласуются между собой и с материалами дела, в соответствии с которыми Костиным С.Н. (Дата) была произведена установка программного обеспечения «Адоб Фотошоп ЦС2» и «Адоб Премьер Про 2.0», правообладателем которых указана компания «Адоб Системз Инкорпорейтед». Программы установлены с использованием специальных средств (генераторы серийных номеров и кодов активации), применение которых позволяет активировать программ с недействительными серийными номерами, без ведома правообладателя, что является нарушением системы защиты от несанкционированного использования.
Не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи оснований не имелось, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны этих лиц судом не установлено.
Совокупность исследованных судом доказательств признана судом достаточной для разрешения дела. В связи с этим приобщение и исследование аудиозаписи не требовалось.
Мировой судья пришла к правильному выводу о совершении преступления в крупном размере. Доводы подсудимого и его защитника о том, что судом не исследован вопрос действительной рыночной стоимости программного продукта, подлежат отклонению.
Согласно показаниям представителя потерпевшего, по состоянию на (Дата) стоимость легальной копии программы «Адоб Фотошоп ЦС2» составляла 1 016 долларов США, которая по курсу, установленному ЦБ РФ из расчета 29,1611 рубля за доллар США, составила 29 627 рублей 67 копеек, а стоимость легальной копии программы «Адоб Премьер Про 2.0» составляла 1 329 долларов США, которая по курсу, установленному ЦБ РФ из расчета 29,1611 рубля за доллар США, составила 38 755 рублей 10 копеек, при этом рыночная стоимость экземпляров программ «Адоб Фотошоп ЦС2» и «Адоб Премьер Про 2.0» устанавливается в прейскурантах официальных дистрибьюторов, для установки на компьютер указанных программ заключается договор с официальным дистрибьютором.
Доводы осужденного и его защитника о том, что установленная на компьютер Л.Е.В. версия продукта является некоммерческим программным продуктом и распространяется правообладателем бесплатно, что исключает состав преступления в его действиях, опровергаются показаниями свидетеля Л.С.С. о том, что Костин С.Н. Установил со своего переносного ЮСБи накопителя на системный блок его компьютера одновременно две программы «Адоб Фотошоп» и «Адоб Премьер». После установки программного обеспечения Костин С.Н. с помощью генератора ключей активировал указанные программные продукты и продемонстрировал их работоспособность.
Из заключения эксперта Б.О.Ю. и показаний, данных им в судебном заседании, следует, что установленные на жесткий диск компьютера Л.Е.В. программы «Адоб Фотошоп ЦС2» и «Адоб Премьер Про 2.0» являются работоспособными, их использование возможно без ограничений.
Довод подсудимого и его защитника о том, что поскольку мировой судья исключила из числа доказательств как недопустимое официальное свидетельство, апостилированное в соответствии с Гаагской конвенцией от (Дата), следовательно, нет оснований утверждать, что правообладателем программ «Адоб Фотошоп ЦС2» и «Адоб Премьер Про 2.0» является «Адоб Системз Инкорпорейтед», суд считает несостоятельным.
Так, согласно утверждению эксперта, из сведений в окне установочной программы, отображаемой при запуске исполняемого файла, следует, что правообладателем программ «Адоб Фотошоп ЦС2» и «Адоб Премьер Про 2.0» является «Адоб Системз Инкорпорейтед», которому принадлежат права по распространению программного продукта.
Судом установлено, что Костин С.Н. дистрибьютором «Адоб Системз Инкорпорейтед» не являлся, договор на использование объекта авторского права с правообладателем не заключал. Как пользователь обязан был приобрести легальный программный продукт«Адоб Фотошоп ЦС2» не менее чем за 29 627 рублей 67 копеек, а стоимость легальной копии программы «Адоб Премьер Про 2.0» составила 38 755 рублей 10 копеек. Следовательно, стоимость установленных на компьютер двух программных продуктов составила 68 382 рубля 77 копеек, что является крупным размером исходя из определения, данного в примечании к ст.146 УК.
Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт Б.О.Ю. суду показал, что время подключения съемного ЮСБи накопителя к системному блоку может не совпадать со временем совершения преступления, т.к. все зависит от времени, установленного на компьютере, т.е. какое время установлено на компьютере, такое и будет зафиксировано, как время подключения съемного ЮСБи накопителя.
Доводы Костина С.Н. и его защитника о том, что на системном блоке Л.Е.В. установлена программа ««Адоб Премьер Про 2.0» на русском языке, а на изъятом у него съемном ЮСБи накопителе - на английском, не свидетельствуют о невиновности Костина С.Н., поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Б.О.Ю. установлено, что источником установки программы ««Адоб Премьер Про 2.0» на системном блоке Л.Е.В., является изъятый у подсудимого съемный ЮСБи накопитель, который также содержит в себе русификатор.
Согласно заключению эксперта установленные (Дата) на жестком диске компьютера Л.Е.В. версии «Адоб Фотошоп ЦС2» и «Адоб Премьер Про 2.0» идентичны версиям программного продукта «Адоб Фотошоп ЦС2» и «Адоб Премьер Про 2.0», находящимся на съемном ЮСБи накопителе Костина С.Н.
В связи с чем доводы подсудимого и защиты о том, что программные продукты могли быть установлены с иного источника, в том числе подключенного по локальной сети, необоснованны.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства. Оснований для удовлетворения мировым судьей ходатайства осужденного и его защитника о признании заключения эксперта (Номер) от (Дата) и (Номер) от (Дата) недопустимыми доказательствами по делу, не имелось.
В судебном заседании у мирового судьи осужденным и его защитником было заявлено ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством по данному делу. Это ходатайство обсуждалось и разрешено мировым судьей в установленном законом порядке. Убедительное обоснование выводов о признании исследованного в судебном заседании доказательства допустимым мировым судьей приведено в Приговоре.
Мировой судья обоснованно исключила из обвинения Костина С.Н. указание на незаконное использовании смежных прав, а также совершение приобретения, хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в крупном размере, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, а также прекратила производство по уголовному делу в отношении Костина С.Н. в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК (в период с (Дата) по (Дата)).
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Костина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК. Вопреки доводам жалобы Костина С.Н. и его защитника доказательства защиты, получили надлежащую оценку в Приговоре в совокупности с исследованными доказательствами. Каких-либо нарушений требований УПК и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», суд не усматривает.
В соответствии со ст.361 УПК суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость Приговора мирового судьи.
Согласно требованиям ч.2 ст.367 УПК в решении суда апелляционной инстанции, в частности, указываются основания, по которым Приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными.
При назначении наказания мировой судья обоснованно учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Костина С.Н., характеризующего положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК.
На основании изложенного, Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного от (Дата) является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, правильно оценены судом и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей при вынесении Приговора, не установлено, уголовный закон применен правильно.
Оснований для отмены или изменения Приговора мирового судьи, предусмотренных ст.369 УПК, судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Костина С.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК, суд
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области от (Дата) в отношении Костина С.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костина С.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Зареченский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии постановления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.А. Бузаев