Решение Пензенского УФАС России от 21.09.2011 г № Б/Н
В отношении индивидуального предпринимателя Шевченко С.Н.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2011 года.
Комиссия Пензенского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе (далее – Комиссия) в составе:
Атюковой О.К. – председателя Комиссии, руководителя территориального управления;
Шмелевой И.Ю.- члена Комиссии, зам.начальника отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы,
Кузьминой М.В.- члена Комиссии, главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы,
рассмотрев дело № 3-01/13-2011 по признакам нарушения части 7 статьи 5; части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») индивидуальным предпринимателем Шевченко Сергеем Николаевичем по факту распространения рекламы: «Арсеналъ. С нами надежнее! Пластиковые окна от 8 770 р. Натяжные потолки от 297 р. Специальное предложение по остеклению балконов. Рассрочка, кредит. При заказе 2-х окон – жалюзи в подарок! Ул.Колышлейская, 7 тел. 24-18-77, 395-396,
в присутствии представителя -лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе – индивидуального предпринимателя Шевченко Сергея Николаевича (паспорт: <...>, место регистрации <...>, ИНН <...>).
Установила:
Пензенским УФАС России по собственной инициативе возбуждено дело по признакам нарушения части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе» в отношении индивидуального предпринимателя Шевченко С.Н
Антимонопольным управлением установлено, что в Пензенской городской бесплатной газете «Час Пик в Пензе» №7 (76) от 29.04.2011 стр.1 размещена реклама следующего содержания: «Арсеналъ. С нами надежнее! Пластиковые окна от 8 770 р. Натяжные потолки от 297 р. Специальное предложение по остеклению балконов. Рассрочка, кредит. При заказе 2-х окон – жалюзи в подарок! Ул. <...>тел. <...>….»
Рекламодателем вышеуказанной рекламы является индивидуальный предприниматель Шевченко Сергей Николаевич, что подтверждается договором от 28.03.2011 с рекламораспространителем ООО «Максимум плюс».
На рассмотрении дела Шевченко С.Н. согласился с тем, что реклама в газете «Час Пик в Пензе» размещена с информацией о предоставлении кредита, без указания наименования кредитной организации.
Также пояснил, что нарушение допущено им в связи с незнанием законодательства о рекламе.
Индивидуальный предприниматель Шевченко С.Н. на рассмотрение дела представил копии документов о государственной регистрации, договор о сотрудничестве № 903603111 от 31.03.2011 с ОАО АКБ «Росбанк».
Изучив представленные документы, заслушав и исследовав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, Комиссия пришла к следующему выводу:
В соответствии со статьёй 3 ФЗ «О рекламе», рекламой является информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно статье 3 ФЗ «О рекламе» в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Частью 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество).
В силу части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Указанные нормы приняты в интересах потребителя, с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).
Вместе с тем, в рекламе предприятия «Арсеналъ» (пластиковые окна, натяжные потолки…) размещена информация о возможности оказания услуги в кредит без указания наименования кредитной организации, которая осуществляет предоставление кредита, что является нарушением части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе».
Текст рекламы свидетельствует о распространении индивидуальным предпринимателем помимо рекламы товара и организации, реализующей указанный товар, рекламу финансовых услуг – «кредит», предоставляемого в связи с покупкой указанного товара (пластиковые окна, натяжные потолки…).
Поскольку в указанной рекламе продажи пластиковых окон, натяжных потолков и т.д. указана финансовая услуга – «кредит», которая направлена на формирование у потребителя желания ею воспользоваться, то существенной является также подробная информация, относящаяся к кредиту.
Таким образом, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.
В соответствии со статьей 3 ФЗ «О рекламе» под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 38 ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5, статьей 28 законодательства Российской Федерации о рекламе несет рекламодатель.
Основываясь на фактических обстоятельствах дела и имеющихся документов, Комиссия пришла к выводу, о нарушении индивидуальным предпринимателем Шевченко С.Н. требований части 7 статьи 5; части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе».
Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
Решила:
1.Признать ненадлежащей рекламу индивидуального предпринимателя Шевченко Сергея Николаевича, размещенную в Пензенской городской бесплатной газете «Час Пик в Пензе» №7 (76) от 29.04.2011 стр.1, как нарушающую требования части 7 статьи 5; части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе».
2.Выдать индивидуальному предпринимателю Шевченко С.Н. предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
3.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Пензенского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложения
2011-09-21 Приложение к Решению от 21 сентября 2011 года № Б/Н Предписание