Сообщение от 16.06.2005 г № 7-5-104-05

Сообщение Прокуратуры Пензенской обл. от 16.06.2005 N 7-5-104-05

Губернатору Пензенской области
Бочкареву В.К.
В соответствии с пунктом 7 плана работы Прокуратуры области на 1 полугодие 2005 года, проанализировано исполнение Приказа Генерального прокурора РФ от 11.02.2003 N 9 "О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах" за 2004 год - 1 квартал 2005 года.
По данным за период 2004 года областной и районными (городскими) прокуратурами выявлено 1298 нарушений закона в сфере налогов и сборов (АППГ - 1152 нарушения), в том числе 288 незаконных правовых актов (АППГ - 147 актов), принесено 260 протестов (АППГ - 142), в суд предъявлено 775 исков (АППГ - 690), внесено 159 представлений (АППГ - 202), по результатам рассмотрения которых привлечено 31 виновное должностное лицо к дисциплинарной ответственности (АППГ - 40), по постановлению прокурора наказано 4 лица в административном порядке (АППГ - 1), возбуждено 6 уголовных дел (АППГ - 2), должностным лицам объявлено 37 предостережений о недопустимости нарушений закона (АППГ - 76). При этом показатели по числу выявленных нарушений налогового законодательства, незаконных правовых актов, протестов, предъявленных в суд исков и другое превысили показатели 2003 года.
Работа первого квартала 2005 года характеризуется следующими данными, горрайпрокурорами области выявлено 187 нарушений законности, принесено 20 протестов, в суд предъявлено 97 исков, внесено 66 представлений, по результатам рассмотрения которых 2 лица привлечены к дисциплинарной ответственности, возбуждено 2 уголовных дела.
В определенной степени работа горрайпрокуроров области повлияла на деятельность налоговых органов.
Так, налоговыми органами области по результатам проведенных выездных и камеральных проверок налогоплательщиков юридических и физических лиц за 1 квартал 2005 года дополнительно начислено платежей в бюджеты всех уровней, с учетом налоговых санкций и пени, на сумму 280914 тыс. рублей, в том числе выездными налоговыми проверками - 123947 тыс. рублей (44,1%) и камеральными - 156967 тыс. рублей (55,9%), уменьшено начисленных налогов и сборов в ходе проверок на сумму 1162 тыс. рублей, в итоге доначисления составили 279752 тыс. рублей, или 16,5% к общей сумме платежей, начисленных на основании налоговых деклараций (расчетов).
Общая сумма дополнительно начисленных платежей (с учетом пени по лицевым счетам) по результатам выездных и камеральных проверок по сравнению с соответствующим периодом прошлого года возросла на 50733 тыс. рублей, или на 22 процента.
Сумма доначисленных налогов (без учета налоговых санкций и пени) составила 124804 тыс. рублей, или 44,4% от общей суммы доначисленных платежей. Доля налогов в общей сумме доначисленных платежей увеличилась по сравнению с I кварталом прошлого года с 31,6 до 44,4 процента. Суммы пени уменьшились на 12855 тыс. рублей, или на 9,2%, их доля в общей сумме доначислений уменьшилась на 15,5% (с 60,7 до 45,2 процента).
Представленные горрайпрокурорами докладные записки указывают на имеющиеся нарушения в деятельности органов местного самоуправления и контроля.
Проверка законности правовых актов органов местного самоуправления в сфере налогообложения показала, что органами местного самоуправления продолжают допускаться нарушения закона.
К примеру, Прокурором Иссинского района выявлено постановление Главы администрации Иссинского района, которым незаконно была представлена индивидуальная налоговая льгота Басаевой Я.В.
По-прежнему органами местного самоуправления незаконно устанавливаются сборы, не предусмотренные действующим законодательством (Иссинский, Шемышейский районы).
В Беднодемьяновском районе области установлены нарушения ст. 5 Налогового кодекса РФ, касающиеся введения в действие налога на имущество физических лиц органами местного самоуправления Веденяпинского, Дубровского, Устьинского, Кошелевского, Зубовского сельсоветов. Так, правовые акты указанных органов местного самоуправления вступали в действие с момента подписания. Правовые акты опротестованы Прокурором района.
Нарушения налогового законодательства допускаются органами местного самоуправления Городищенского, Сердобского, Колышлейского, Тамалинского районов и целым рядом других.
Особое внимание в ходе обобщения состояния прокурорского надзора за соблюдением законодательства о налогах и сборах уделено работе налоговых органов по исполнению требований налогового законодательства.
Проверка налоговых органов показала, что не на должном уровне ими осуществляются следующие функции:
- контроля за соблюдением законодательства о налогах и других платежах в бюджет. Не обеспечивается своевременный и полный учет плательщиков налогов и других платежей в бюджет, правильность исчисления платежей гражданами Российской Федерации;
- контроля за своевременностью представления плательщиками бухгалтерских отчетов и балансов, налоговых расчетов, отчетов, деклараций и других документов, связанных с исчислением и уплатой платежей в бюджет;
- осуществления возврата излишне взысканных и уплаченных налогов и других обязательных платежей в бюджет через банки и иные финансово-кредитные учреждения;
- осуществления своей контрольной работы во взаимодействию с соответствующими органами исполнительной власти, правоохранительными органами и судебно-исполнительными органами;
- передачи правоохранительным органам материалов по фактам нарушений налогового законодательства, за которые предусмотрена уголовная ответственность;
- предъявления в суд и арбитражный суд исков;
- обеспечения правильности применения финансовых санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации и республик в ее составе, за нарушение обязательств перед бюджетом, административных штрафов за эти нарушения, допущенные должностными лицами предприятий, учреждений, организаций и гражданами, а также своевременность взыскания средств по ним;
- рассматривания заявлений, предложений, жалоб граждан, предприятий, учреждений и организаций по вопросам налогообложения.
В силу ст. 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц.
Однако в ходе проверки деятельности налогового органа выявлены многочисленные нарушения учетно-регистрационной дисциплины.
Статьей 2 ФЗ от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" установлено, что документы о зарегистрированных ранее индивидуальных предпринимателях, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 года, являются частью федерального информационного ресурса и подлежат передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - регистрирующий орган), до 1 января 2005 года в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 09.10.2003 N 617 утверждены Правила "Передачи документов об индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных до 01.01.2004".
Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области в нарушение п. 5 Правил срок передачи регистрационных дел юридических лиц, зарегистрированных до введения в действие Закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц", нарушен.
Примером являются регистрационные дела ООО "Оптовая и розничная торговля", ООО "Славяне" и другие.
На момент проверки в апреле 2005 года графики передачи регистрационных дел юридических лиц до настоящего времени не утверждены главами Сосновоборского и Никольского районов области, а также руководителем налогового органа.
Формирование, использование и хранение регистрационных дел юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и учетных дел организаций и физических лиц установлены Приказом N САЭ-3-09/357 от 08.06.2004 и.о. Министра Российской Федерации по налогам и сборам Сердюковым А.Э.
Тем не менее в ходе проверок выявлены нарушения при ведении регистрационных и учетных дел юридических и физических лиц.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области в нарушение Инструкции по формированию, использованию и хранению регистрационных дел юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и учетных дел организаций и физических лиц (далее по тексту Инструкция), в регистрационных делах Федулова В.В., Болдырева О.Л., ООО "Халк" и других нарушена последовательность документов, представленных на регистрацию, внутренняя опись документов не соответствует предъявляемым требованиям Инструкции, страницы не пронумерованы, отдельные дела ведутся небрежно.
В соответствии с ч. 4 Инструкции все документы, сформированные регистрирующим органом (листы записей государственного реестра и иные документы), заверяются в установленном порядке уполномоченным лицом налогового органа, однако данное требование налоговым органом не исполняется.
Изучение учетного дела N 07-01/2 ДСП Аксеновой Н.В. показало, что налоговым органов не соблюдается установленный порядок постановки на учет, переучета и снятия с учета налогоплательщика (ст. ст. 83, 84 НК РФ).
Настоящее учетное дело оформлено небрежно, имеются исправления в сроках постановки, переучета и снятия с учета.
В нарушение п. 8 ст. 83 НК РФ налоговым органом нарушено требование о незамедлительном уведомлении физического лица о снятии его с учета.
Подобное нарушение закона установлено в отношении предпринимателя Болдырева О.Л., уведомление о постановке на налоговый учет вынесено 06.04.2005, и это притом, что предприниматель реально зарегистрирован налоговым органом 22.03.2004.
Аналогичные нарушения установлены и при постановке на налоговый учет целого ряда предпринимателей, в том числе Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области.
Нарушения, связанные с учетом и регистрацией налогоплательщиков, установлены Каменским межрайонным прокурором, Никольским прокурором и другими.
В Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области, налоговым органом небрежно ведется "Книга учета государственной регистрации индивидуальных предпринимателей". Так, по зарегистрированному 30.03.2005 по заявлению Спиркиной Т.Е. Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области принято решение о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2005, однако сведений о выдаче документа в журнале не имеется. Более того, по зарегистрированному 07.04.2005 заявлению Немова А.А. принято решение от 07.04.2005, а выдано решение налоговым органом Немову А.А. - 06.04.2005, то есть раньше, чем он обратился с заявлением о регистрации в качестве предпринимателя.
К примеру, должным образом Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области не налажен налоговый контроль, который осуществляется в нарушение действующего законодательства.
В целях проведения налогового контроля, согласно ст. 83 НК РФ, налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляется на основании сведений, сообщаемых органами, указанными ст. 85 НК РФ.
Однако установлены нарушения при предоставлении сведений органами опеки и попечительства Никольского района, ОГИБДД Сосновоборского РОВД и другими.
Нарушения ст. 85 НК РФ установлены Прокурором Железнодорожного района г. Пензы (Администрация Железнодорожного района г. Пензы), Прокурором г. Сердобска области (ГОВД Сердобска), прокурорами Наровчатского и Никольского районов (Наровчатский РОВД, Городищенский РОВД) и другими.
Приведенные примеры позволяют сделать вывод о неисполнении налоговыми органами решения коллегии Прокуратуры Пензенской области и Управления МНС России по Пензенской области о состоянии законности в сфере исполнения законодательства о налогах и сборах от 24.12.2003.
Как показывает практика, наиболее эффективными формами налогового контроля являются камеральные и выездные налоговые проверки.
Порядок и условия проведения налогового контроля установлен налоговым законодательством.
Единый порядок проведения камеральных налоговых проверок на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также оформления и реализации данных проверок установлен Регламентом проведения камеральных налоговых проверок, оформления и реализации их результатов, утвержденным приказом МНС России от 21.08.2003 N БГ-4-06/24.
Тем не менее имеются определенные нарушения у налоговых органов и на этом участке работы.
К примеру, в ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области Прокуратурой Пензенской области установлено, что материалы в отношении индивидуального предпринимателя Федулова В.В. оформлены с нарушением. Программа на проведение выездной налоговой проверки руководителем налогового органа не утверждена.
Решения N 90 от 04.08.2004, N 105 от 01.09.2004 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки по решению N 72 от 16.06.2004 налогового органа не утверждены.
Предприниматель Федулов В.В. ознакомлен с указанными решениями в пустом бланке (в ходе проверки налогового органа в апреле 2005 года нарушение устранено).
Материалы проверки в отношении ООО "Халк" также оформлены с нарушением.
Так, 10.12.2003 налоговым органом руководителю ООО "Халк" направлено требование о предоставлении документов, которое в установленный законом срок исполнено не было.
Статьей 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
Положения ст. 89 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что выездная налоговая проверка не может быть начата до тех пор, пока налогоплательщик (налоговый агент) в соответствии со статьей 93 НК РФ представит налоговому органу необходимые для проверки документы.
В силу ст. 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Однако руководитель к установленной административной ответственности привлечен не был, так же, как и организация не привлечена к налоговой ответственности.
При проверке в ИФНС Первомайского района г. Пензы Прокурором Первомайского района г. Пензы установлены нарушения ст. ст. 92, 98 НК РФ.
В нарушение закона при проведении осмотра в ООО ПКП "Пензпромэнерго", ООО "М-Холдинг" понятые не участвовали. В протоколе осмотра ООО "М-холдинг" не указано, что является объектом осмотра.
Прокурором Ленинского района г. Пензы при проведении проверок в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы выявлен целый ряд нарушений.
Действующим законодательством установлено, что по результатам выездной налоговой проверки составляется акт налоговой проверки.
Акт подписывается уполномоченными должностными лицами налогового органа (имеются в виду должностные лица, которые осуществляли налоговую проверку и составляли акт налоговой проверки) и проверяемым налогоплательщиком.
Оформленный в установленном порядке акт налоговой проверки вручается налогоплательщику под расписку либо передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком. Пункт 7 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ устанавливает обязанность налоговых органов направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки. Акт налоговой проверки может быть либо непосредственно вручен налогоплательщику, либо направлен ему иным способом (в том числе и по почте). В свою очередь Кодексом не установлена обязанность налогоплательщика получить акт налоговой проверки, а, наоборот, предусмотрено право получать копию акта налоговой проверки от налогового органа. Следовательно, заботиться о том, чтобы акт налоговой проверки был получен налогоплательщиком, должен налоговый орган, а поэтому целесообразнее говорить об обязанности налогового органа не только направить акт налоговой проверки налогоплательщику, но и принять все необходимые меры, чтобы этот акт был получен налогоплательщиком. В частности, если предполагается отправка акта по почте, то это должно быть заказное письмо, если иным способом (помимо вручения под расписку) - то с обязательным получением доказательства факта вручения акта налоговой проверки налогоплательщику.
Налогоплательщик имеет право письменно изложить свои возражения непосредственно при подписании акта, такое право сохраняется за ним в течение двух недель с момента получения (вручения) акта налоговой проверки. Вместе с возражениями по акту налогоплательщик представляет в налоговый орган и все необходимые документы. Представленные возражения рассматриваются вместе с остальными материалами дела.
Материалы проверок не позднее следующего дня после прибытия проверяющего в налоговый орган подлежат регистрации в специальном журнале, который должен быть пронумерован, прошнурован и скреплен печатью налогового органа. О принятии акта налоговой проверки делается отметка на последней странице акта.
По окончании двух недель с даты получения налогоплательщиком акта налоговой проверки, в течение которых налогоплательщик имеет право представить в налоговый орган возражения либо объяснения по акту, акт налоговой проверки, а также все собранные по результатам проверки документы и материалы рассматриваются руководителем (заместителем) налогового органа.
Если по акту налоговой проверки имеются возражения налогоплательщика, то все материалы проверки рассматриваются в его присутствии (т.е. в присутствии должностного лица организации, индивидуального предпринимателя либо уполномоченного представителя). О времени и месте проведения рассмотрения материалов проверки налогоплательщик должен быть надлежащим образом уведомлен. В случае неявки налогоплательщика должностное лицо налогового органа вправе провести рассмотрение всех полученных в результате проведения проверки материалов без него.
Однако, в нарушение указанных требований закона, в акте проверки N 628 от 29.04.2004 в отношении индивидуального предпринимателя Илюниной В.Ф. не указана дата вручения ей экземпляра акта, а решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы 14.05.2004.
Кроме того, имеют место случаи, когда решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности выносятся руководителем налогового органа преждевременно, до истечения срока установленного законодательством налогоплательщику для представления возражений.
К примеру, акт проверки N 606 от 27.04.2004 в отношении индивидуального предпринимателя Саакяна С.В. вручен ему 27.04.2004, а решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 11.05.2004, акт проверки индивидуальному предпринимателю Карабельщикову В.Д. вручен 30.04.2005, а решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 14.05.2004 и целый ряд предпринимателей привлечен к ответственности по такой схеме.
ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы не соблюдается порядок исчисления сроков установленных действующим законодательством о налогах и сборах (ст. 6.1 НК РФ).
С нарушением срока приняты решения о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Хорева А.И. и ряда других.
Согласно ч. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
К примеру, в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Торговый центр "Пассаж" налоговым органом установлены налоговые нарушения в части порядка определения налогооблагаемой прибыли: прибыль от реализации продукции (работ, услуг) была необоснованно занижена налогоплательщиком на 137,1 тыс. руб. вследствие завышения себестоимости товаров на сумму налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Делая правильный вывод о необоснованности занижения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли вследствие завышения себестоимости товаров, налоговый орган сослался в акте проверки только на данные главной книги организации по счетам бухгалтерского учета 41 "Товары" и 46.1 "Реализация продукции (работ, услуг)". При этом в акте проверки отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы учета приобретения и реализации ЗАО "Торговый центр "Пассаж", конкретных товарно-материальных ценностей (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения) с указанием их реквизитов, себестоимость которых необоснованно завышена налогоплательщиком. Указанные ссылки отсутствовали и в решении о привлечении к налоговой ответственности.
Кроме этого, в материалах проверки (акте проверки, и решении по проверке) не указаны конкретные ссылки на положения нормативно-правовых актов по порядку ведения бухгалтерского учета, не исполнение которых повлекло за собой завышение себестоимости реализованных товаров.
Не всегда налоговым органом соблюдаются требования закона по привлечению к ответственности налогоплательщиков за нарушение законодательства о налогах.
При проверке ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы установлено, что в некоторых решениях о привлечении к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации не указана сумма налога, подлежащая уплате на основе этой декларации, а также обоснование суммы штрафа, подлежащей взысканию. Примером может служить решение N 324 от 28.03.2005 в отношении ООО "Бюро муниципальных проблем", N 175 от 08.02.2005 в отношении ООО "ЭНТ" и ряд других.
Имеют место случаи, когда налоговым органом не соблюдаются нормы Налогового кодекса РФ, связанные с видами налоговых правонарушений и ответственностью за их совершение.
К примеру, решением руководителя налогового органа N 350 от 31.03.2005 ООО "Лизинговая агропромышленная фирма" за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за первый квартал 2004 года привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ, тогда как ответственность за несвоевременное предоставление налоговой декларации предусмотрена ст. 199 НК РФ.
Кроме того, решения, вынесенные по результатам камеральных проверок, приняты без учета объяснений лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. 112 НК РФ).
Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области не соблюдается содержание требований об уплате налога (ст. 69 НК РФ), отсутствуют ссылки на нормы закона, обязывающие уплачивать установленные налоги и сборы (требование N 3277 от 26.02.2005 по ОАО "Горпищекомбинат "Сердобский", N 3268 от 17.02.2005 в отношении ОАО "Пензаспиртпром".
Нарушения ст. 70 НК РФ установлены в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы.
Особое внимание горрайпрокурорами области уделено проверке законности применения способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе приостановления операций по счетам организации (налогового агента), индивидуального предпринимателя (ст. 76 НК РФ), ареста имущества в порядке ст. 77 НК РФ установлено.
Проверкой в Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области установлено, что в марте 2005 года налоговым органом в адрес ПССП Сосновоборского района направлены: постановления N 6 от 03.03.2005 в отношении СПК "Луч", N 13 от 15.03.2005 в отношении СПК "Светлый путь", N 8, 7 от 04.03.2005 в отношении СПК "Верный путь", N 10 от 05.03.2005 в отношении СПК "Смена".
ПССП Сосновоборского района 30.03.2005 вынесло в отношении всех вышеуказанных организаций постановления об окончании исполнительного производства и акты о невозможности взыскания.
Однако указанные процессуальные документы ПССП Сосновоборского не сопоставляются с постановлениями судебного пристава-исполнителя Кривченковой И.В., от 09.03.2005 и 17.03.2005, соответственно.
К примеру, по постановлению налогового органа N 7, 8 от 04.03.2005 в отношении СПК "Верный путь" ПССП Сосновоборского района возвратило в налоговый орган без исполнения постановление 09.03.2005, и это при том, что постановление об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания вынесен позже, а именно 30.03.2005.
Проверка показала, что в районе, как в целом и по области, практически отсутствует практика применения ст. 125 НК РФ.
В ИФНС Ленинского района г. Пензы установлено, что согласно п. "в" ч. 7 "Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога", утвержденных Приказом МНС РФ от 31.07.2002 N БГ-3-29/404, постановление о наложение ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента должно содержать его наименование и адрес.
В нарушение данного требования, ни в одном из постановлений о наложении ареста на имущество налогоплательщиков - организаций не указывается адрес (к примеру, Постановление о наложении ареста на имущество от 27.02.2004 ООО "Орленок", от 31.05.2004 в отношении ОАО "НПП Химмаш-старт" и ряде других).
Не соответствует работа налогового органа требованиям ст. 77 НК РФ, когда в протоколе либо в прилагаемой к нему описи не перечисляются и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием его наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности их стоимости.
Вручение постановления об аресте имущества налогоплательщику (плательщику сборов) или налоговому агенту либо его представителю должно быть под роспись, либо по почте заказным письмом. В нарушение этого, постановление ООО "Пензпищерынокторг" санкционировано прокурором 27.02.2004, а вручено лишь 01.03.2004. Подобное нарушение допущено в отношении ООО "Орленок".
Нарушение ст. 77 НК РФ установлены прокурорами Железнодорожного, Первомайского районов г. Пензы, Каменским межрайонным прокурором области, прокурорами г. Сердобска, г. Кузнецка и целым рядом других.
Проверка организации работы налогового органа по информированию правоохранительных органов о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, показала, что имеет место нарушение в Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области.
К примеру, в нарушение ч. 3 ст. 32 НК РФ, налоговый орган спустя месяц проинформировал Городищенское МРО ОРЧ при УНП УВД Пензенской области о нарушении законодательства о налогах и сборах индивидуальным предпринимателем Садыровым С.Н.
По-прежнему налоговыми органами допускаются нарушения закона при привлечении к административной ответственности.
Например, Прокуратурой г. Кузнецка в Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Пензенской области проведена проверка правильности применения норм КоАП РФ при привлечении субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности.
В ходе проверки установлены нарушения ст. 28.5 КоАП РФ, когда налоговым органом нарушено требование закона о немедленном составлении протокола об административном правонарушении в отношении Скрябневой А.Г. и Хлаповой В.Н.
Прокурором Ленинского района г. Пензы установлены нарушения ст. ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ при привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Ермакова А.В. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В нарушение закона Ермаков А.В. надлежащим образом не был извещен о рассмотрении административного дела, данные обстоятельства учтены судом при обжаловании постановления налогового органа предпринимателем, и Ермаков А.В. освобожден от административной ответственности, а производство по делу прекращено.
Также ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы необоснованно привлечена к административной ответственности Осипова Т.И. по ст. 15.1 КоАП РФ. В связи с тем, что налоговым органом не было установлено в действиях Осиповой Т.И. административное правонарушение, по жалобе правонарушителя Ленинским районным судом г. Пензы незаконное постановление налогового органа отменено.
Нарушения административного законодательства выявлены в ИФНС России Железнодорожного района г. Пензы, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области, Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области и рядах других налоговых органах.
В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Приказом руководителя Федеральной налоговой службы от 17.11.2004 N САЭ-3-15/72 "О структуре управления ФНС России по Пензенской области" территориальные органы Министерства РФ по налогам и сборам в Пензенской области реорганизованы.
Проверкой установлено, что Межрайонная ИФН N 5 по Пензенской области является территориальным органом Федеральной налоговой службы России и входит в единую централизованную систему налоговых органов.
Инспекцию возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром финансов РФ. Полномочия руководителя оговорены Положением о Межрайонной ИФН России N 5 по Пензенской области.
Несмотря на это, и.о. руководителя налогового органа Кузнецов Н.А. часть полномочий передал согласно доверенности от 21.03.2005 своему заместителю Высокову Г.Я.
Порядок выдачи доверенности установлен статьей 185 Гражданского кодекса РФ, несмотря на это Кузнецовым Н.А. переданы Высокову В.Я. такие полномочия, которые прямо предусмотрены действующим законодательством в сфере налогов и сборов.
Таким образом, передача полномочий руководителем Межрайонной ИФН России N 5 по Пензенской области Кузнецовым Н.А. своему заместителю Высокову Г.Я. является нецелесообразной.
Отдельное внимание прокурорами уделено работе налогового органа с налогоплательщиками.
В ходе проверки ИМНС Ленинского района г. Пензы Прокуратурой области совместно с Прокуратурой Ленинского района г. Пензы была оценена законность начисления и взимания одного из налогов - земельного налога.
ИМНС по Ленинскому району г. Пензы предъявляет налоговые уведомления гражданам об уплате земельного налога по полной ставке (100%) за земли, выделенные под индивидуальное жилищное строительство, на которых нет объектов, введенных в эксплуатацию.
Указанный порядок взимания и ставки имел место, в частности, при предъявлении требований от 16.01.2004 об его уплате в размере 100% Парфенову Н.А. (земельный участок - Арбеково-5); Наумову М.А. (земельный участок - Арбеково-5); Прохоровой Л.В. (земельный участок - Арбеково-5) и др. Указанные земельные участки выделены под индивидуальное жилищное строительство, которое не завершено.
ИМНС по Ленинскому району г. Пензы, взимая земельный налог по ставке 100% с земель с незаконченным индивидуальным жилищным строительством, руководствуется ст. 4 Жилищного кодекса РФ, в которой говорится, что незавершенный строительством и не принятый в эксплуатацию органами технического учета жилой дом не включается в понятие "жилищный фонд". Однако данная норма вступает в противоречие со ст. 1 Налогового кодекса РФ, согласно которой законодательство о налогах и сборах состоит исключительно из Налогового кодекса РФ и принятых на его основе федеральных законов.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В силу ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.2001 основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.2001 налог на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере 3% от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за кв. метр.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым территориальным зонам. Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, среднеэтажной смешанной застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.
Из смысла ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.2001 и ст. 85 Земельного кодекса РФ следует, что налог на землю взимается в зависимости от целевого выделения и использования земельных участков, входящих в состав поселений.
Таким образом, указанная норма закона 3% ставку налога устанавливает исходя из целевого назначения земли и прямо не связывает права на нее со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилого фонда. Следовательно, отсутствие на земельном участке, отведенном под строительство жилого дома, самого объекта недвижимости, не изменяет целевого назначения земельного участка, т.е. земельный налог должен уплачиваться по льготной ставке 3%.
Следовательно, ИМНС по Ленинскому району г. Пензы, предъявляя налоговые уведомления гражданам об уплате земельного налога за земли, выделенные под индивидуальное жилищное строительство, но на которых нет объектов, введенных в эксплуатацию, должна указывать льготную ставку налога - 3%.
Каменским межрайонным прокурором выявлено, что 11575 физических лиц в районе имеют задолженность по земельному налогу на общую сумму 488426 рублей, тем не менее налоговым органом работа по сбору земельного налога проводится недостаточно. Так, по состоянию на 30.03.2005 последнее требование об уплате земельного налога (ст. 70 НК РФ) было направлено 17.12.2004, в текущем году требования не направлялись.
Ненадлежащим образом строится работа налоговых органов по рассмотрению заявлений и обращений граждан по вопросам налогообложения, в части соблюдения сроков по рассмотрению таких обращений и другим вопросам.
Нарушения установлены в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, Межрайонной ИФН России N 5 по Пензенской области и других налоговых органах.
Налоговым органом не принимается достаточных мер к досудебному разрешению спорных вопросов по тем или иным обращениям физических и юридических лиц.
Например, Сердцевой И.А. 25.02.2004 ИМНС России по Железнодорожному району г. Пензы отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по факту приобретения квартиры. Стоимость квартиры Сердцевой И.А. оплачена путем передачи двух простых векселей Сбербанка РФ по акту приема-передачи векселей от 20.04.2001. В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ ей за 2001 год был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, но она не использовала его полностью. В связи с этим остаток мог быть перенесен на следующие налоговые периоды, до полного его использования. Однако Сердцевой И.А. налоговый орган отказал в предоставлении имущественного налогового вычета, по причине того, что расчет с продавцом произведен векселями, а не денежными средствами.
Решение ИМНС России по Железнодорожному району г. Пензы Сердцевой И.А. обжаловано в суд, решение налоговой инспекции признано незаконным.
Аналогичные недостатки имелись при обращении Пчелинцева И.Н., Утятникова П.Н., Панова М.А. и ряде других.
Как показывает практика, в деятельности районных ПССП имеют место нарушения закона при исполнении решений налоговых органов.
Статистический данные свидетельствуют о том, что до настоящего времени эффективность работы Управления федеральной службы судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов на территории области остается невысокой.
К примеру, в 2004 году подлежало исполнить постановлений налоговых органов на сумму 5604376 тыс. руб., фактически исполнено на сумму 112494 тыс. руб., или 2%.
В 1 квартале 2005 года подлежало исполнить постановлений налоговых органов на сумму 1435576 тыс. руб., исполнено на сумму 20439 тыс. руб., или 1,4%.
Основной причиной низкого исполнения постановлений налоговых органов является несогласованность действий соответствующих органов. В полной мере не используются совместные возможности по розыску и аресту имущества должников, а также выявлению недобросовестных дебиторов налогоплательщиков, что негативно сказывается на формировании доходной части бюджетов различных уровней.
В ходе проверки установлено, что имеют место факты реализации имущества по заниженной стоимости, неустановления полного объема имущества должников, в том числе денежных средств. Приставами-исполнителями не принимаются все предусмотренные законом меры для установления наличия у должников имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание.
По результатам проверки внесены представления об устранении нарушений налогового законодательства и.о. руководителя УФНС России по Пензенской области Бирюкову А.И., начальнику УВД Пензенской области Гулякову А.Д. и начальнику УГИБДД по Пензенской области Едалову В.Ф., и.о. руководителя УФССП по Пензенской области - Главному судебному приставу области Уланову Г.И., а также директору Федеральной службы судебных приставов - Главному судебному приставу Российской Федерации Винниченко Н.А.
Настоящая информация о результатах проверки исполнения законодательства в сфере налогов и сборов направляется для сведения.
Прокурор Пензенской области
государственный советник
юстиции 3 класса
В.Д.КОШЛЕВСКИЙ