Письмо от 07.06.2005 г № 7-5-93-05

О выработке единой судебной практики рассмотрения административных дел, связанных с невыплатой заработной платы работникам предприятий области

Председателю Пензенского
областного суда
В.А. Терехину
Уважаемый Виктор Александрович!
На протяжении последних лет одной из важнейших сфер прокурорского надзора является надзор за исполнением законодательства о труде. Решение вопросов своевременной выплаты заработной платы был и остается одним из самых приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры, о чем было указано и на прошедшей 21.01.2005 по итогам 2004 года коллегии Генеральной прокуратуры РФ, в которой принимал участие и Президент РФ Путин В.В.
Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы. Данная норма отвечает общим тенденциям международно-правового регулирования оплаты труда.
Вопросы оплаты труда регулируются разделом 6 Трудового кодекса РФ. Задержка выплаты трудового вознаграждения нарушает не только ст. 136 ТК РФ о сроках выплаты заработной платы, но и ратифицированную нашей страной Конвенцию МОТ N 95 "Об охране заработной платы" (1949 г.) установившую принцип, согласно которому быстрая и полная выплата заработной платы охраняется от противозаконной практики.
Надзор за исполнением законодательства о труде по выплате заработной платы на предприятиях области органы прокуратуры осуществляют в тесном взаимодействии с Государственной инспекцией труда (ГИТ) в Пензенской области.
Одной из самых действенных мер по борьбе с нарушениями трудового законодательства в части невыплаты работникам заработной платы является привлечение виновных руководителей к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Так, горрайпрокурорами только в этом году уже вынесено 158 постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по которым привлечено Государственной инспекцией труда в Пензенской области к ответственности в виде штрафа 137 руководителей различных хозяйствующих субъектов.
Вместе с тем в судебной практике отдельных судов Пензенской области возникают вопросы, которые в полной мере не способствуют борьбе с правонарушениями в данной сфере.
В ходе изучения судебных решений, вынесенных по жалобам на постановления ГИТ судьей Первомайского суда г. Пензы Окуневой Л.А., было установлено, что складывается судебная практика, когда размер штрафа, наложенного инспектором, судом необоснованно снижается до минимума.
Так, постановлением ГИТ от 05.03.2005 N 13 конкурсный управляющий Мещенкова Е.И. была привлечена к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 МРОТ, или 1500 рублей.
Данное постановление Мещенковой было обжаловано в Первомайский районный суд г. Пензы и своим решением от 01.04.2005 суд, подтвердив наличие в ее действиях состава правонарушения, снизил при этом размер штрафа до минимума (500 рублей).
Суд указал, что при назначении размера штрафа не были учтены указанные в ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающие обстоятельства: совершение Мещенковой Е.И. правонарушения впервые, признание ею своей вины.
Вместе с тем согласно тексту постановления ГИТ инспектор выносил данное решение "...с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ" и было отдельно указано смягчающее обстоятельство - совершение правонарушения впервые.
Кроме того, судом необоснованно было указано как смягчающее обстоятельство признание Мещенковой своей вины, которую согласно жалобе она не признает.
Подобное решение было вынесено судьей Окуневой Л.А. по жалобе руководителя МУП "БТИ Бессоновского района" Новикова С.В. 07.06.2004.
Санкция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде предусматривает наказание от пяти (500 рублей) до пятидесяти (5000 рублей) минимальных размеров оплаты труда.
В этой связи необоснованное снижение судом и так небольших штрафных санкций за нарушение трудового законодательства, связанных с оплатой труда на руководителей хозяйствующих субъектов, имеющих, как правило, высокий уровень дохода, не способствует достижению цели административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Кроме того, такими судебными решениями суд формирует убежденность у руководителей предприятий о малозначительности нарушений, связанных с нарушениями законодательства о труде и с выплатой заработной платы в частности.
Такая убежденность судьи привела к тому, что 02.03.2005 своим решением по жалобе ИП Калининой О.В. на постановление ГИТ от 04.02.2005 N 7 о привлечении ее к ответственности за ряд грубых нарушений законодательства о труде по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ суд прекратил производство на основании ст. 2.9 КоАП РФ - за малозначительностью. Данное решение опротестовано прокуратурой области, протест пока не рассмотрен.
Особую тревогу вызывает практика рассмотрения судами административных дел по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, которая не способствует пресечению и профилактике правонарушения в данной сфере.
Согласно судебной статистике, в 2004 году было рассмотрено 95 дел данной категории, из них 54 дела прекращено производством, в т.ч. освобождением лица от административной ответственности. Дисквалифицировано всего 26 руководителей. Доля дисквалифицированных лиц по отношению к общему числу рассмотренных дел составила 27%, между тем в среднем по Российской Федерации этот показатель равен 40%.
По своему характеру нарушения законодательства о труде в виде невыплаты заработной платы - главному и во многих случаях единственному источнику существования работника и его семьи никак нельзя отнести к малозначительным.
Нарушение конституционных прав граждан на вознаграждение за труд не может расцениваться как малозначительное правонарушение.
В этой связи применение судами ст. 2.9 КоАП РФ в данной ситуации должно быть в исключительных случаях с выяснением в ходе судебного заседания всех обстоятельств дела.
Данная позиция прокуратуры области нашла свое подтверждение в положениях Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5. Так, Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления указал, что малозначительным является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Проведенный прокуратурой области анализ показывает, что прекращение административных дел по малозначительности судами в 2004 году (в основном за невыплату заработной платы) по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ стало общепринятым. Доля прекращенных дел в 2004 году увеличилась в 4 раза по сравнению с 2003 годом, 83,3% дел прекращены по малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Вместе с тем установлено, что, прекращая дела, суды зачастую не всегда полностью исследуют обстоятельства административных дел, не дается оценки вышеназванным обстоятельствам, не всегда обоснованно мотивируют свои выводы.
Горрайпрокурорами и прокуратурой области все незаконные и необоснованные решения были опротестованы.
Так, только прокуратурой области в Пензенский областной суд на вступившие в законную силу такие незаконные решения мировых и районных судов в прошлом году было принесено 10 протестов в порядке надзора, вместе с тем не все протесты прокуратуры были удовлетворены.
Отклонены протесты по административным делам в отношении директора ООО "Пензенские часы" Перетятько С.П. (Октябрьский район г. Пензы), генерального директора ООО "Стройинвест" Семенова Р.В. (Октябрьский район), председателя СПК "Кирово" Яшина В.Н.
Данные решения вызывают определенные сомнения в их объективности, т.к. в основу отказа прокурору в удовлетворении протеста положены такие обстоятельства, как личность виновного и отношение к содеянному привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, которые по смыслу закона не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства могут учитываться только при назначении административного наказания.
Также вызывают сомнение в объективности и беспристрастности принимаемые Лопатинским районным судом решения по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ о прекращении производства по делу в виду малозначительности в отношении руководителя СПК "им. В.И. Ленина" Абузярова Р.А., руководителя СПК "Солнечный" Морозова В.Г. и руководителя СПК "Вершаутский" Давыдова Р.А., который, несмотря на их опротестование прокурором и отменой областным судом (в отношении Морозова В.Г.), вновь принимает решение о прекращении в отношении данного руководителя административного дела по малозначительности.
Подобная позиция и у мирового судьи судебного участка N 2 Мокшанского района Пензенской области, который, несмотря на отмену его незаконного решения о прекращении дела по малозначительности в отношении директора ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Рамзай" ПГСХА Уханова Е.А. областным судом, при новом рассмотрении вновь выносит аналогичное решение.
Такие судебные решения не только создают ложное представление у руководителей хозяйствующих субъектов о необязательности соблюдать трудовое законодательство, но и способствуют обострению социальной обстановки как на предприятии, так и в области в целом.
Для объективного рассмотрения административных дел, связанных с невыплатой заработной платы, необходимо в судебное заседание (в том числе и по жалобам на постановления ГИТ) приглашать инспектора ГИТ в Пензенской области, проводившего проверку на предприятии и составившего по ее итогам административный материал, что зачастую судами не делается, что приводит к вынесению необоснованных решений и постановлений.
Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Неверкинского района Зинченко А.Г. от 14.04.2005 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя СПК "Искра" Биксалеева С.З. за отсутствием состава правонарушения. В данное судебное заседание представитель ГИТ не вызывался, суд пришел к выводу об отсутствии вины Биксалеева в невыплате заработной плате, исходя из объяснений правонарушителя и приняв во внимание противоречивые справки о выплате задолженности по заработной плате, составленные также Биксалевым. Другие материалы судом не запрашивались и не исследовались. Вместе с тем инспектор ГИТ располагал на момент рассмотрения дела в суде необходимыми документами (справками органа статистики), свидетельствующими об обратном.
В этой связи данное постановление было прокуратурой области опротестовано, протест пока не рассмотрен.
Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 12.04.2005, вынесенному по жалобе гр-на Маслова А.И. на нарушение его конституционных прав ч. ч. 1, 2 и 3 статьи 30.11 КоАП РФ, принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии административного судопроизводства.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ о факте принесения в порядке надзора протеста прокурором суд надзорной инстанции обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и предоставить ему возможность ознакомиться с протестом и предоставить свои возражения на него.
Следовательно, чтобы не нарушать принцип равноправия и состязательности, видится правильным и прокурору предоставлять возможность ознакомления с такими возражениями и представить на них свои замечания.
Данная информация направлена в Ваш адрес в качестве проблематики, требующей определения по названным в ней вопросам четкой позиции Пензенского областного суда, в целях выработки в этой сфере новой системы взаимоотношений прокуратуры с судом для создания единой и объективной судебной практики рассмотрения административных дел, связанных с невыплатой заработной платы работникам предприятий области.
Прошу Вас высказать позицию Пензенского областного суда по вышеназванным вопросам и ответ направить в наш адрес.
Прокурор области
государственный советник
юстиции 3 класса
В.Д.КОШЛЕВСКИЙ