Представление от 03.06.2005 г № 7-5-92-05
Об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве
И.о. руководителя управления ФССП по Пензенской области -
Главного судебного пристава
Пензенской области
Г.И. Уланову
Прокуратурой области проведена проверка исполнения законов при осуществлении полномочий судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отдела г. Пензы УФССП по Пензенской области.
Согласно п. 2.1 Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах РФ (утверждена Приказом Минюста России от 03.08.1999 N 225), поступившие в подразделение судебных приставов исполнительные документы регистрируются делопроизводителем или лицом, отвечающим за регистрацию в книге учета исполнительных документов в порядке их поступления с присвоением номера (этот номер присваивается впоследствии исполнительному производству), а также в алфавитных указателях учета взыскателей, затем передаются судебному приставу-исполнителю на исполнение под расписку в зональной книге учета исполнительных документов.
При проведении проверки было установлено, что требования вышеуказанной Инструкции в полной мере не соблюдаются при поступлении и регистрации поступающих в отдел исполнительных документов.
Так, в ходе проверки исполнительного производства в связи с обращением в Прокуратуру области Богомоловой Л.И. установлено, что мировой судья судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 30.11.2004 взыскал с ОАО "НИИ ВТ" в пользу Богомоловой Л.И. задолженность по заработной плате в сумме 14940 руб. 39 коп. 27.12.2004 на основании заявления Богомоловой Л.И. на принудительное исполнение в Ленинский райотдел УФССП поступил исполнительный лист N 2-1517 от 27.12.2004 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 14940 руб. 39 коп. с ОАО "НИИ ВТ".
Однако в нарушение п. 2.1 Инструкции по делопроизводству заявление Богомоловой Л.И. о принудительном исполнении исполнительного документа зарегистрировано было в книге учета только 20.01.2005, и в тот же день было возбуждено исполнительное производство N 3878/6/05 судебным приставом-исполнителем Моисеевой Е.И.
Согласно объяснению и.о. начальника отдела Чупраковой С.Б. исполнительное производство передано на исполнение 20.01.2005, поскольку производилась перерегистрация исполнительных производств с 2004 - 2005 г. и сдачей отчета до 15.01.2005, в связи с этим на исполнение судебным приставам-исполнителям исполнительные документы, поступившие в конце декабря 2004 г., на исполнение не передавались и исполнительные производства не возбуждались.
Указанные действия в части передачи исполнительного документа на исполнение по истечении 23 дней со дня его поступления в отдел нарушают права взыскателя, т.к. в нарушение требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей 2-месячный срок совершения исполнительных действий, значительно увеличивается срок исполнения исполнительного документа. До настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено.
Кроме того, в нарушение требований ст. 51 настоящего Закона постановление о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем вынесено только 11.04.2005, т.е. по истечении 2-х месяцев.
Должник в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, не исполнил. Однако судебный пристав в нарушение требований ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора не вынес.
Проверка обращения Богомоловой Л.И. показала, что судебным приставом-исполнителем Моисеевой Е.М. в ходе исполнения решения суда о взыскании задолженности по заработной плате с ОАО "НИИ ВТ" были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.
Аналогичные нарушения в части несвоевременной передачи исполнительных документов установлены по исполнительным документам Арбитражного суда Пензенской области N 3862/11/05 от 2 декабря 2004 г., которые поступили на исполнение предположительно в отдел в декабре 2004 г. (точную дату поступления установить не представляется возможным, т.к. регистрация указанных документов надлежащим образом не производилась), о взыскании в доход федерального бюджета с предпринимателя Позднеева О.В. денежных средств, исполнительные производства были также возбуждены 20.01.2005.
20.01.2005 судебным приставом-исполнителем Тищенко Р.С. возбуждено и/производство о принудительном исполнении исполнительного листа Ленинского районного суда о взыскании со Второва В.С. 4700 руб. Заявление взыскателя Савинова А.И. поступило к Тищенко 28.12.2004.
В нарушение ст. 13 настоящего Закона в исполнительном производстве NN 3862/11/05 в момент проведения проверки судебным приставом-исполнителем Тищенко Р.С. исполнительные действия вообще не совершались, в данном исполнительном производстве имеется только исполнительный лист о взыскании в доход федерального бюджета 20 руб. и постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2005. Исполнительное производство не окончено.
По исполнительному производству 17908, возбужденному 20.01.2005 судебным приставом-исполнителем Тищенко Р.С. о взыскании 180 руб. в доход федерального бюджета, исполнительные действия не производились до 05.05.2005. В этот же день судебный пристав-исполнитель Доломанова А.А. составляет акт о невозможности взыскания, который в нарушение требований п.п. 6 п. 1 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" не утвержден старшим судебным приставом. После составления акта о невозможности взыскания судебным приставом-исполнителем 06.05.2005 сделаны запросы в налоговый орган, ГИБДД и регистрационную службы о наличии имущества у должника.
С грубыми нарушениями настоящего Закона исполнено исполнительное производство N 21988/7/04 о взыскании 300 руб. в пользу Железнодорожного РОВД гор. Пензы с Костина А.В. В исполнительном производстве находится 2 документа: постановление о его возбуждении от 13.10.2004 и акт о невозможности взыскания от 27.01.2005. На день настоящей проверки, несмотря на истекший 2-месячный срок, предусмотренный законом для совершения исполнительных действий, исполнительное производство не окончено (судебный пристав-исполнитель Ротачева). Аналогичное положение с и/производством N 21981/7/04 о взыскании 300 руб. в пользу Ленинского РОВД гор. Пензы, т.е. по вине судебного пристава-исполнителя не поступают денежные средства в федеральный бюджет.
Подобные нарушения закона также установлены при проверке исполнительных производств 3317908, 3869/11/05, 17908 и др.
В исполнительном производстве N 19557/11/04 о взыскании со Свиридова О.Р. в пользу ИФНС Ленинского района г. Пензы 1323 руб., возбуждено судебным приставом-исполнителем Тищенко Р.С. 02.09.2004, имеется только постановление о возбуждении и/производства, акт о невозможности взыскания от 28.01.2005 и постановление от 31.01.2005 об окончании и/производства по ст. 26, 27 ФЗ N 119 в связи с тем, что у должника автотранспортные средства в собственности не зарегистрированы, имущество не выявлено и выявить не представляется возможным.
На основании чего судебный пристав-исполнитель принял данное решение, из исполнительного производства не видно, т.к. запросы в соответствующие учреждения о наличии имущества у должника судебным приставом не направлялись.
Аналогичные нарушения выявлены при проверке и/производства N 4106/1/05 о взыскании 253774 руб. в пользу ИФНС Ленинского района гор. Пензы и/производства N 4107/1/05 о взыскании с ООО Невада-Пенза в пользу ИФНС Ленинского района 147343 руб. 24.02.2005.
Факты волокиты выявлены по исполнительным производствам N 10029/7/04 о взыскании алиментов с Забродина Н.Н. в пользу Забродиной И.О. Следов какой-либо деятельности в и/производстве нет.
Более 2-х месяцев без движения находилось и/производство о взыскании с Журавлева А.В. в пользу Журавлевой Н.А. алиментов, в нарушение ст. 13 ФЗ N 119 (со 02.09.2004 по 15.11.2004). Во исполнение постановления об объявлении розыска 23.12.2004 Ленинский РОВД гор. Пензы сообщил о месте работы и месте жительства должника. Лишь спустя месяц, 25.01.2005, Тищенко Р.С. составил акт о невозможности взыскания.
Данное обстоятельство свидетельствует о несвоевременности совершения исполнительных действий, о волоките при исполнении исполнительных документов.
Нарушения ст. 13 закона установлены и по другим исполнительным производствам: и/производство N 10049/7/04 возбуждено 05.04.2004, окончено 12.01.2005, и/производство N 18709/7/04 возбуждено 12.08.2004, окончено 21.01.2005, и/производство N 19567/11/04 возбуждено 02.09.2004, окончено 25.01.2005, и/производство N 19566/11/04 возбуждено 02.09.2004, окончено 27.01.2005, и/производство N 19557/11/04 возбуждено 02.09.2004, окончено 31.01.2005 и многие другие.
В нарушение ст. 81 Федерального закона N 119 в случае неисполнения исполнительного документа без уважительной причины в срок, установленный для добровольного исполнения документа, не всегда выносится постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% (и/производство N 23707/11/04, 19557/11/04, 23816/7/04, 17600/7/04, 23744/8/04, 23513/8/04 и другие).
Согласно п. 2.10 Инструкции по делопроизводству к материалам исполнительного производства приобщаются подлинники документов, оформленных судебными приставами.
В нарушение требований указанного пункта Инструкции в ходе проверки установлены факты, когда в исполнительных производствах, которые окончены по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 27 ФЗ N 119, не имеется квитанций либо иных доказательств уплаты должником суммы долга.
Так, 24.03.2005 окончено по п. 1 ст. 27 ФЗ и/производство о взыскании с ЗАО "Электротехника" 232942 руб. в пользу ИФНС Ленинского района. Однако платежное поручение N 130 от 23.03.2005, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель, отсутствует. 19.01.2005 судебным приставом-исполнителем Ротачевой по тем же основаниям окончено и/производство о взыскании в доход государства с Кузнецова С.В. 2152 руб. Доказательства уплаты Кузнецовым суммы долга также отсутствуют. Кроме того, данное и/производство находилось на рассмотрении Ротачевой 9 месяцев, с 05.04.2004.
В соответствии со ст. 21 ФЗ N 119 по заявлению судебного пристава-исполнителя Ротачевой Ленинский районный суд гор. Пензы 07.10.2004 приостановил исполнительное производство N 18709/7/04. В соответствии со ст. 24 ФЗ N 119 по приостановленному и/производству никакие исполнительные действия не допускаются. Однако в нарушение закона в период приостановления исполнительного производства 01.11.2004 вынесено постановление о наложении ареста на автомашину должника, 18.01.2005 принято постановление об окончании розыска должника-организации, 21.01.2005 исполнительное производство окончено без предварительного его возобновления.
В постановлении об окончании и/производства по ст. 26 п. 3, 4 и ст. 27 ФЗ указано, что автомашины за должником не зарегистрированы. Однако в ходе исполнительного производства 01.11.2004 наложен арест на автомашину должника и должнику Кулькову Р.В. запрещено отчуждать автомашину. Согласно журналу исходящей корреспонденции РПССП постановление о наложении ареста ни в УГИБДД, ни взыскателю, ни должнику не направлялось.
20.10.2004 Ленинским районным судом гор. Пензы приостановлено исполнительное производство о взыскании с ОАО "Завод "Коммаш" в пользу ИФНС Ленинского района 6443577 руб. Исполнительное производство судом не возобновлялось. Однако после его приостановления также совершались исполнительные действия: снят арест с недвижимого имущества, принято постановление об объединении и/производств в сводное, 04.02.2005 производство окончено (судебный пристав-исполнитель Лакодина В.Ф.)
В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с осмотром, арестом, изъятием имущества должника. В нарушение этого требования закона без участия понятых составлены акты о невозможности взыскания суммы долга по налогам в пользу УФНС Ленинского района с ООО "Вектра" (и/производство N 5179-20/05, и/производство N 5859-25/05 о взыскании с ЗАО "Пензавтодоркомплект" 438 тыс. руб., и/производство о взыскании с ПТ ООП "Содружество" 1005077 руб. в пользу ИФНС Ленинского района).
В соответствии с п. 1 Указа Президента ВС СССР от 12.04.1968 N 2534-У11 "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" , государственные и общественные органы, предприятия, организации, их руководители, другие должностные лица обязаны принимать и в соответствии со своими полномочиями и в установленном порядке и сроки рассматривать предложения, заявления и жалобы, давать на них ответы и принимать необходимые меры.
Согласно п. 9.7 данного Указа органы и предприятия обязаны разрешать поступившие заявления и жалобы граждан в срок до одного месяца со дня их поступления, а не требующие дополнительного изучения и проверки - безотлагательно, но не позднее 15 дней. О результатах рассмотрения обращений сообщать заявителям и в письменной форме, в случае отклонения поданного заявления указывать мотивы принятия такого решения.
В ходе проверки установлены факты нарушения требований данного Указа Президиума Верховного Совета СССР и п. 5.15 Инструкции по делопроизводству.
Так, 17.12.2004 в ССП поступила жалоба гр. Лубченко М.В. на действия судебного пристава-исполнителя Ротачевой Ю.А. по исполнительному производству о взыскании алиментов с Лубченко Е.В. В канцелярии ССП журнал регистрации письменных обращений граждан отсутствует, отдельное производство по жалобам не заводится, жалобы приобщаются к исполнительным производствам (как в случае с жалобой Лубченко). Ответ по жалобе не был дан.
Выявленные нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве" являются следствием недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям со стороны судебных приставов-исполнителей, незнанием в полной мере требований действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации",
необходимо:
1.Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве, причин и условий, им способствующих.
2.Решить вопрос о привлечении к ответственности лиц допустивших нарушения действующего законодательства.
3.О результатах рассмотрения и принятых мерах в установленный законом месячный срок в письменной форме сообщить в Прокуратуру области.
Заместитель Прокурора области
советник юстиции
В.Н.ТРИФОНОВ