Представление от 12.05.2005 г № 7-5-70-05
Об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве
И.о. руководителя Управления ФССП по Пензенской области - Главного судебного пристава Пензенской области
Г.И. Уланову
Прокуратурой области проведена проверка соблюдения законов судебными приставами-исполнителями при исполнении решений налоговых и таможенных органов, а также при аресте и реализации арестованного имущества.
Статистические данные свидетельствуют о том, что до настоящего времени эффективность работы Управления федеральной службы судебных приставов по исполнению постановлений налоговых и таможенных органов на территории области остается невысокой.
Так, в 2004 году подлежало исполнить постановлений налоговых органов на сумму 5604376 тыс. руб., а фактически исполнено судебными приставами на сумму - 112494 тыс. руб., или 2%.
В 1 квартале 2005 года подлежало исполнить постановлений налоговых органов на сумму соответственно на сумму 1435576 тыс. руб., фактически исполнено на сумму 20439 тыс. руб., или 1,4%.
На исполнении в службах судебных приставов Пензенской области за указанный период находятся 64 постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных Пензенской таможней с 1997 по 2005 год на общую сумму 6070401,75 рубля, из которых реально взыскано на сумму 293354,86 рубля, или 4,8%.
Также крайне низок уровень принудительного взыскания ССП и по постановлениям о взыскании таможенных платежей за счет имущества должника. Так, в настоящее время на исполнении в ССП находятся 6 таких постановлений на сумму 802620,04 рубля, из которых реально взыскано 9114,09 рубля, или 1,1%.
Это в значительной мере обусловлено несогласованностью действий указанных органов и отделов Управления федеральной службы судебных приставов. Недостаточно используются совместные возможности для розыска и ареста имущества должников, а также выявления недобросовестных дебиторов налогоплательщиков, что негативно сказывается на формировании доходной части бюджетов различных уровней.
Анализ актов прокурорского реагирования показывает, что имеют место факты реализации имущества по заниженной стоимости, неустановления полного объема имущества должников, в том числе денежных средств.
Проверка показала, что в процессе работы по исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями не принимаются все предусмотренные законом меры для установления наличия у должников имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание.
Необходимые исполнительные действия, как правило, не совершаются в установленный законом 2-месячный срок, не по всем исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями делаются все необходимые запросы о наличии имущества; не осуществляется в отдельных случаях выход по месту нахождения исполнительного органа должника (если место фактического нахождения не совпадает с юридическим адресом); допускаются факты волокиты, необоснованного затягивания сроков совершения исполнительных действий.
Так, в нарушение ст. 13 "Об исполнительном производстве" по постановлениям налоговых органов о взыскании задолженности с ООО "Ломовстройсервис", МУП "Нижнеломовский рынок", возбужденных соответственно 12.01.2005 и 04.02.2005, окончательные решения не приняты до настоящего времени.
При этом по исполнительному производству о взыскании задолженности по налогам с ООО "Ломовстройсервис" исполнительные действия не совершались вообще. Кроме как акта о невозможности взыскания, составленного судебным приставом-исполнителем 15.02.2005, в материалах исполнительного производства ничего нет.
Аналогичные нарушения требований ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" имеют место в Каменском РО ФССП, Октябрьском РО ФССП и других подразделениях.
Так, например, по сводному исполнительному производству N 10217 о взыскании с ООО "Химмаш-Электрод" 4759766 руб., возбужденному судебным приставом-исполнителем Фоминой Г.В. 21.06.2004, запросы о наличии у должника имущества были направлены 13.07.2004 и на них получены ответы: 13.07.2004 - из регистрационной палаты; 23.08.2004 - из ГИБДД. Несмотря на то, что по состоянию на 23.08.2004 ответы на все запросы были уже получены, акт о невозможности взыскания составлен, только 29 сентября 2004 г. (более чем через месяц) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске имущества, которое направлено 30.09.2004 старшему судебному приставу МРП ССП розыска должников и имущества Зимину Д.В.
В связи с вынесением постановления о розыске в Октябрьский районный суд г. Пензы было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства. Фактически и производство было приостановлено определением суда от 12.11.2004 и возобновлено 08.12.2004, то есть срок приостановления не превышает одного месяца. Исполнительное производство окончено 27.12.2004, то есть спустя 6 месяцев после возбуждения исполнительного производства.
Исполнительное производство N 10303 о взыскании с ООО НПП "Металлпромкомплект" задолженности по налогам на общую сумму 250634,42 руб. находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пурисовой С.А. с 23.06.2004 по 31.01.2005. Акт о невозможности взыскания составлен 22 июля 2004 г.
Несмотря на то, что еще в июле 2004 г. судебным приставом-исполнителем практически была завершена работа по отысканию имущества должника, постановление на розыск имущества было вынесено только 22 сентября 2004 г., то есть более чем через 2 месяца. Каких-либо исполнительных действий в указанный период судебным приставом-исполнителем не совершалось. Более того, заявление в суд о приостановлении исполнительного производства было направлено еще спустя месяц - 19 октября 2004 г. Фактически исполнительное производство было приостановлено судом с 12.11.2004 по 20.01.2005.
Подобные нарушения требований ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" имеют место и также при исполнении постановлений таможенных органов.
Так, судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО ФССП Бахтуевым А.С. 17.12.2004 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании таможенного штрафа с должника Артемова А.А. в сумме 3682 руб. 36 коп., а 23.12.2004 - постановление о взыскании исполнительского сбора. Только 18.01.2005 Бахтуевым А.С. было направлено Артемову извещение о вызове его на 26.01.2005.
В дальнейшем каких-либо действий по исполнению указанного постановления судебным приставом-исполнителем, в т.ч. Салимовой Г.К., которой данное исполнительное производство 21.03.2005 было передано по акту, произведено не было.
Аналогичные нарушений требований ст. 13 настоящего Закона установлены и в Первомайском РО ФССП по исполнительному производству N 8564/4/04, возбужденному судебным приставом-исполнителем Мамченко Ю.С. 24.05.2004 по постановлению ИМНС Пензенского района об обращении взыскания по налоговым платежам на имущество предприятия должника ФГУ "Ленинский лесхоз", которое окончено только 16.08.2004, т.е. по истечении 84 дней.
Нарушения 2-месячного срока исполнения исполнительного документа установлены и в Каменском РО УФССП по исполнительным производствам NN 1047-5-04, 1038-5-05 и другим.
В соответствии с требованиями п. 3.8 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов РФ и службы судебных приставов, если в процессе исполнения постановления налогового органа изменилось место нахождения должника либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по прежнему месту нахождения отсутствует или его недостаточно для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет акт и не позднее следующего дня после дня его составления направляет постановление налогового органа вместе с копией акта судебному приставу-исполнителю по новому месту нахождения должника либо по новому месту нахождения имущества должника, о чем одновременно извещает налоговый орган, вынесший постановление.
В нарушение указанного требования п. 3.8 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель Первомайского РО УФССП по исполнительному производству о взыскании налоговой задолженности с ООО "Комфорт-1", установив, что указанное общество имеет имущество в Белинском районе 25.01.2005, составил акт о невозможности взыскания и лишь 10.02.2005, т.е. по истечении 17 дней, направил материалы в Белинское РО УФССП.
В ходе проверки установлены случаи нарушения судебными приставами-исполнителями порядка обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника.
В нарушение ч. 1 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца, по исполнительному производству о взыскании задолженности по налогам за счет имущества ФГУП "Машиностроитель" в сумме 17290 тыс. руб., возбужденному судебным приставом-исполнителем Нижнеломовским РО ФССП 31.08.2004, объединенному 09.12.2004 в сводное исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области, только 10.02.2005 постановлением судебного пристава-исполнителя на имущество должника был наложен арест.
Аналогично по исполнительному производству, возбужденному 01.11.2004 по постановлению ИМНС от 27.10.2004 о взыскании с ООО "Зимничное" 159 тыс. руб., 14.12.2004 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на кассу предприятия. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен. При этом 06.04.2005 начальник Каменского РО ФССП необоснованно вынесла постановление о снятии запрета на расходные операции по денежным средствам, поступающим в кассу, т.к. должник добровольно внес 60 тыс. руб. В то же время документов, подтверждающих уплату долга, в исполнительном производстве нет.
В нарушение ч. 1 ст. 54, ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые предусматривают реализацию арестованного имущества в двухмесячный срок со дня наложения ареста и проведение торгов в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки судебного пристава, по исполнительному производству N 11970, возбужденному судебным приставом-исполнителем Первомайского РО УФССП по постановлению налогового органа о взыскании задолженности по налогам в размере 269238 руб. с должника ЗАО "Электростроймонтаж", 20.10.2004 произведен арест имущества и только 20.12.2004 направлена заявка на проведение реализации арестованного имущества.
В рамках исполнительных производств о взыскании задолженности с ГП "Комплекс дорожного сервиса", ФГУП "Машиностроитель" и ФГУ ДЭП N 82, арест на имущество которых был наложен судебным приставом-исполнителем Нижнеломовского РО УФССП, соответственно 25.01.2005, 10.02.2005 и 07.10.2004 действия по реализации имущества вообще не производились.
Имеют место факты нарушения порядка наложения ареста на имущество должника-организации. Так, по сводному исполнительному производству N 3 о взыскании ОАО "Кирпичный завод" задолженности по налогам судебным приставом-исполнителем Сердобского РО ФССП наложен арест на имущество должника, относящегося к 2-й очереди - готовую продукцию, кирпич в количестве 50 тыс. штук. В то же время, по данным ГИБДД, за должником числится легковая автомашина УАЗ-469Б, которая согласно требованиям ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к имуществу первой очереди. Кроме того, в исполнительном производстве отсутствует информация о наличии у общества дебиторской задолженности, что свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер по установлению имущества должника.
Более того, арестованный кирпич был реализован по заниженной цене. Согласно ценам изготовителя стоимость кирпича составляет 2650 руб. за 1000 штук. Однако в постановлении судебного пристава об оценке арестованного данного имущества указана цена 2500 руб. за 1000 шт., в итоге 50 тыс. штук кирпича реализовано по цене 125 тыс. руб. вместо 132,5 тыс. руб.
Установлены факты нарушений требований ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны судебных приставов-исполнителей при аресте и реализации имущества - недвижимости (незавершенное строительство).
Так, 28.05.2004 судебным приставом-исполнителем Артамоновой З.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - СПК "Беднодемьяновский": сенажной траншеи, железной конструкции (бывшего кормоцеха) и незавершенной строительством автомастерской в г. Беднодемьяновске Пензенской области, и в тот же день указанное имущество было передано на реализацию ООО "Зевс-99".
В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Следовательно, незавершенная строительством автомастерская является недвижимым имуществом и подлежит реализации через проведение торгов.
В декабре 2004 года СПК "Беднодемьяновский" обратился с требованием о признании недействительным заключенного ООО "Зевс-99", и ООО "Незавтотранс", и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области договора купли-продажи от 06.07.2004, арестованного судебным приставом-исполнителем Беднодемьяновского РПССП имущества: сенажной траншеи в селе Дерябкино Беднодемьяновского района Пензенской области, железной конструкции (бывшего кормоцеха) и незавершенной строительством автомастерской в г. Беднодемьяновске Пензенской области, и возвращении указанного имущества кооперативу.
Арбитражный суд установил, что арестованное судебным приставом-исполнителем и проданное первым ответчиком по договору купли-продажи N 9 от 06.07.2004 имущество (сенажная траншея, железная конструкция кормоцеха, незавершенная строительством автомастерская) является недвижимым, и договор купли-продажи, заключенный ООО "Зевс-99" и ООО "Незавтотранс" в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожной сделкой, т.к. он заключен с нарушением требований ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве.
Кроме того, в соответствии со ст. 219 ГК РФ необходимым условием продажи незавершенного строительством объекта в рамках исполнительного производства является регистрация права собственности должника на данный объект в порядке, установленном ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Наложив арест на незавершенный строительством объект, судебный пристав-исполнитель должен был провести государственную регистрацию права собственности должника на данный объект в порядке подготовки к реализации имущества должника и передать свидетельство о государственной регистрации права специализированной организации вместе с другими документами, характеризующими объект недвижимости.
При указанных обстоятельствах договор купли-продажи N 9 от 06.07.2004 заключен с нарушением ст. 219 Гражданского кодекса РФ и ст. 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением от 18.03.2005 Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. ст. 166 - 168, 219 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 54, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования истца удовлетворил в полном объеме.
Аналогичное нарушение порядка оценки и реализации недвижимого имущества выявлено Прокуратурой Никольского района в ходе проведения проверки по жалобе работников ФГУП "Завод Красный гигант".
По данному факту внесено представление "Об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве", а также направлено исковое заявление в Никольский районный суд о признании сделки недействительной и постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. До настоящего времени решение Никольского суда по данному вопросу не принято.
Согласно ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу несостоятельности (банкротстве) должника. В нарушение требований указанной статьи при исполнении постановлений ИМНС о взыскании с ООО "Каменкаагротранс" 3986 тыс. руб. в Каменское РО ФССП судебный пристав-исполнитель не обратился в суд о приостановлении исполнительного производства, в то время как 12.04.2005 поступила копия определения Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2005 о введении в обществе процедуры наблюдения.
Факты нарушения требований ст. 20 настоящего Закона установлены также по исполнительному производству N 833-5-05.
При проведении проверки установлены факты, когда в нарушение требований ч. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебными приставами по исполнительным производствам не выносится постановление о взыскании исполнительского сбора и не взыскивается исполнительский сбор по реально исполненным производствам или взыскивается несвоевременно.
Так, по исполнительному производству N 17971/04, возбужденному судебным приставом-исполнителем Первомайского РО ФССП по постановлению от 25.10.2004 ИМНС по Первомайскому району о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 58266 руб. с должника Муниципального учреждения ремонтно-восстановительного предприятия по обслуживанию жилищного фонда (МУ РВП ОЖХ), производство окончено как исполненное, но исполнительский сбор не взыскан.
В соответствии с п. 4 гл. I Приказа ГТК РФ, Минюста РФ от 22.03.2001 N 282/91 "Об утверждении порядка взаимодействия таможенных органов РФ и подразделений службы судебных приставов Министерства юстиции РФ при принудительном исполнении постановлений таможенных органов" проведение совместных мероприятий по обеспечению исполнительных действий для взыскания задолженностей по постановлениям таможенных органов организует начальник (уполномоченный сотрудник) таможенного органа и старший судебный пристав подразделения службы судебных приставов.
В соответствии с п. 19 гл. II данного Приказа таможенный орган вправе получать информацию о ходе исполнительного производства на любой его стадии путем официального обращения в службу судебных приставов.
Так, в ходе проверки установлено, что Пензенской таможней в отношении ЧП "Муромский Владимир Владимирович" вынесено постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации-должника от 18.03.2002 N 10410000-6/02 в сумме 22781,64 рубля. Данное постановление впервые было направлено в Первомайский ПССП для возбуждения исполнительного производства 20.03.2002, которое было возбуждено 22.03.2002 под N 6408-5/2002 и окончено в связи с невозможностью взыскания 14.07.2003. Вторично направлено 15.10.2003, возбуждено - 16.10.2003, окончено в связи с невозможностью взыскания - 16.12.2003. Последний раз направлено - 26.01.2005, возбуждено - 09.02.2005 и, несмотря на то, что исполнительные действия должны быть совершены, содержащиеся в постановлении таможенного органа требования должны быть исполнены судебным приставом в 2-месячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, данный исполнительный документ до сих пор находится на исполнении в Первомайском ПССП.
Однако информация о ходе исполнительного производства в Пензенскую таможню не представлена.
Кроме того, имеются факты, когда постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлялись в Пензенскую таможню Первомайским ПССП по истечении трех дней, иногда по истечении месяца.
С марта 2002 года до 2005 года были произведены выплаты лишь в сумме 841,31 рубля, однако каких-либо совместных действий по обеспечению исполнительных действий для взыскания задолженностей по постановлениям таможенных органов со стороны таможенных органов и подразделения службы судебных приставов не проводилось; никакие документы, отражающие ход исполнительного производства, в Пензенскую таможню, даже по запросам, не предоставлялись.
Аналогичная ситуация и по исполнению постановления Пензенской таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку от 19.04.2002 N 10410000-17/02 в отношении ЧП "Семисаженов Лев Васильевич" в размере 8731,47 рубля. Повторно направлено постановление в Октябрьский РПССП - 26.01.2005, исполнительное производство возбуждено - 31.01.2005 и до настоящего времени какие-либо документы в Пензенскую таможню не направлялись, несмотря на истечение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа. Выплаты по постановлению Пензенской таможни не производились и в то же время по-прежнему совместные мероприятия по обеспечению исполнительных действий не осуществляются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации",
необходимо:
1.Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве, причин и условий, им способствующих.
2.Решить вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения действующего законодательства.
3.О результатах рассмотрения и принятых мерах в установленный законом месячный срок в письменной форме сообщить в Прокуратуру области.
Первый заместитель Прокурора области
государственный советник юстиции 3 класса
Н.Е.СНАТКИН