Решение Пензенского УФАС России от 31.03.2010 г № Б/Н
О признании действий юридического лица, выразившихся в распространении ложных, неточных и искаженных сведений о выполняемых другим юридическим лицом работах по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, нарушением законодательства о защите конкуренции
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года.
Комиссия Пензенского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
А.А.И.- руководителя управления, председателя Комиссии;
М.С.В.- заместителя руководителя управления, члена Комиссии;
Б.Т.В.- начальника отдела антимонопольного контроля и естественных монополий, члена Комиссии;
И.Н.В.- специалиста - эксперта отдела антимонопольного контроля и естественных монополий, члена Комиссии,
рассмотрев дело N 2-03/41-2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") (<...>) по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции),
при участии со стороны ООО "М": Г.Л.А. - генерального директора, со стороны ООО "Г": В.Н.В. - юрисконсульта, по довер. от 01.11.2009, б/н,
Установила:
В УФАС по Пензенской области поступило заявление ООО "Г" (<...>) о наличии недобросовестной конкуренции в действиях ООО "М" по распространению ложных, неточных и искаженных сведений, которые причиняют убытки ООО "Г", а также наносят ущерб его деловой репутации.
Из заявления следует, что на территории микрорайона "П" г. Каменки Каменского района Пензенской области периодически собирались собрания, сходы, на которых представителями ООО "М" распространялись сведения негативного характера относительно качества выполняемых ООО "Г" работ и оказываемых услуг, в связи с чем создалась напряженная обстановка между жителями и обслуживающей организацией.
Заявитель указал, что ООО "М" в лице генерального директора Г.Л,А, зная о существовании действующих договоров между собственниками и обслуживающей организацией ООО "Г", предложило свои услуги по обслуживанию домов, расположенных по адресу: <...> и заключило новые договоры на обслуживание вышеуказанных многоквартирных домов между собственниками и ООО "М". При этом собственники помещений, заключая договоры на обслуживание и текущий ремонт с ООО "М", не прекратили договорные отношения с ООО "Г".
Заявителем представлена листовка, в которой Генеральный директор ООО "М" сообщила о том, что в помещении, арендуемом ООО "Г", работает и выдает справки по прописке и составу семьи паспортист администрации города Каменки и что любые ссылки паспортиста на необходимость визирования документов в ООО "Г" противоправны.
Заявитель также утверждает, что препятствуя работникам ООО "Г" выполнять свои обязанности по договору о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирных жилых домах, ООО "М" нарушает безопасность проживания людей в многоквартирных домах.
Согласно представленному ООО "Г" заявлению жителей обслуживаемых в настоящее время ООО "М" домов, на собраниях жильцов микрорайона будущие представители ООО "М" "готовили почву для создания своей организации", распространяя сведения негативного характера о качестве и необоснованно высокой стоимости выполняемых ООО "Г" работ, и внушали жителям необходимость заключения договоров с другой организацией, "которая сразу бы навела порядок в микрорайоне". Кроме того, ООО "М" самовольно поставило свои замки на подвалы, тем самым препятствуя деятельности ООО "Г" по устранению аварий.
Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения сторон, Комиссия пришла к следующим выводам.
ООО "Г" и ООО "М" являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке (содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов) в пределах одних географических границ - г. Каменки Пензенской области. Услуги ООО "Г" и ООО "М" могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить услуги одного из указанных лиц на услуги другого. Таким образом, ООО "Г" и ООО "М" являются конкурентами, эффективно ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия деятельности в сфере содержания и текущего ремонта общего имущества в названных жилых многоквартирных домах.
Между ООО "Г" и собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, были заключены договоры о содержании и текущем ремонте общего имущества в названных жилых многоквартирных домах.
ООО "М" образовано 25.05.2009, при этом информация о предлагаемых услугах по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома ООО "М" распространялась на общих собраниях домов с 18 мая 2009 года, о чем свидетельствует протокол от 18.05.2009 N 6 общего собрания дома <...>. В период с 1 июля по 10 июля 2009 года обществом были заключены договоры о содержании и текущем ремонте общего имущества с собственниками помещений многоквартирных домов.
Согласно справке, представленной ООО "Г", за период с 1 июля по 1 декабря 2009 года общая задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за собственниками жилых помещений в домах, расположенных по адресу: <...> и <...> составила 743274,55 рубля.
Между тем ООО "Г" добросовестно выполняло свои обязанности, предусмотренные договорами о содержании и ремонте имущества многоквартирных домов, что подтверждено соответствующими документами (акт санитарно-эпидемиологического обследования от 06.11.2009, наряды-задания).
Согласно Протоколу от 27.11.2008 N 8 общего собрания жильцов дома <...>, Г.Л.А. характеризовала ООО "Г" как "общество с уставным капиталом всего в 10 тысяч рублей, ни за что не отвечающее и ничего не теряющее при крахе". Данное утверждение является оценочным, не базируется на каких-либо конкретных фактах, и могло привести к потере позитивного отношения со стороны жителей к ООО "Г", соответственно к уменьшению размера оплаты за оказываемые услуги. При этом в п. 6.1.1. Договоров с ООО "Г" о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором.
1 июля 2009 года Г.Л.А., являясь одновременно представителем собственников жилых помещений многоквартирного дома <...> и генеральным директором ООО "М", заключила договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в вышеупомянутом многоквартирном жилом доме. При этом Договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в данном доме между собственниками жилых помещений и ООО "Г" не был расторгнут, что повлекло возникновение задолженности за период с 1 июля по 1 декабря 2009 года перед ООО "Г" в сумме 210955,76 рубля и, соответственно, уменьшение размера получаемой им прибыли и причинение убытков.
В Протоколе от 13.08.2009 общего собрания жильцов домов <...>, (председателем собрания являлся М.Н.И., одновременно являющийся заместителем генерального директора ООО "М"), генеральный директор ООО "М" Г.Л.А. характеризует деятельность ООО "Г" как "постоянные противоправные действия", "настоятельно просит собственников жилых помещений многоквартирных домов изъять из чужого пользования их общее имущество и представить ей ключи от подвальных и чердачных помещений для нормального обслуживания и содержания домов". Данная генеральным директором ООО "М" негативная оценка деятельности ООО "Г" не находит подтверждения, по состоянию на 13.08.2009 ООО "Г" и собственники помещений названных многоквартирных домов находились в договорных отношениях, в соответствии с которыми ООО "Г" оказывало жителям услуги по содержанию и обслуживанию домов.
Таким образом, вследствие распространения искаженной информации об ООО "Г" и формирования у жителей названных многоквартирных домов ошибочного мнения о деятельности своего конкурента, ООО "М" получило необоснованные конкурентные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в виде привлечения потребителей.
В своем объяснении Генеральный директор ООО "М" отрицала факты распространения сведений, характеризующих деятельность ООО "Г" с негативной стороны, в том числе информации о выполнении ООО "Г" некачественной работы по содержанию и текущему ремонту жилых домов, расположенных в микрорайоне "П". По факту распространения информации о признании работы паспортиста ООО "Г" противоправной Г.Л.А. на заседании Комиссии подтвердила, что объявление было повешено ООО "М" на дом <...>, в котором живет паспортистка, но после обращения паспортистки было вывешено другое объявление, в котором недостоверная информация отсутствовала.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Пензенским УФАС России был проведен опрос жителей микрорайона "П" с выездом в г. Каменка. Из полученных объяснений жителей следует, что с мая 2009 года в микрорайоне "П" инициативная группа (старшие домов <...>) проводила собрания, на которых призывала жильцов перейти на обслуживание в другую обслуживающую организацию, "которая будет обслуживать дешевле и качественнее", высказывала критику в адрес ООО "Г" ("только собирают деньги и ничего не делают", "некачественно выполняют свои обязательства"), также выражала недовольство стоимостью услуг и качеством работы ООО "Г", "все собрания сводились к крику... по поводу плохой работы ООО "Г". В объяснениях жителей также указано, что на собраниях, которые проводило ООО "М", "показывали фотографии и говорили о плохой работе ООО "Г", что деньги уходят никуда, а они (ООО "М") будут работать лучше". Граждане объяснили, что "распространение негативной информации о деятельности ООО "Г" происходило на собраниях инициативной группой, члены которой потом стали руководством и работниками ООО "М" (Г.Л.А. - генеральный директор, М.Н.И. - заместитель директора). В настоящее время Г.Л.А. и М.Н.И. также являются старшими домов по <...> и по <...>. Вместе с тем опрошенные жители претензий к работе ООО "Г" не выразили, сообщили, что для устранения аварий обращаются в ООО "Г", считают, что ООО "Г" выполняет свои обязанности качественно и в срок.
Распространяемые представителями ООО "М" сведения относительно низкого качества оказания услуг ООО "Г" являются недостоверными, неточными, не основываются на конкретных фактах, и направлены на дискредитацию хозяйствующего субъекта ООО "Г". Доказательств низкого качества оказываемых услуг со стороны ООО "М" представлено не было. В то же время, представленный ООО "Г" акт санитарно-эпидемиологического обследования от 06.11.2009 дома <...>, составленный филиалом ФГУЗ "Ц", свидетельствует, что нарушений не установлено, что места общего пользовании содержатся в хорошем состоянии и не захламлены, вода в подвалах, возникающая в результате аварий и ремонтных работ, своевременно откачивается.
Подтверждением того, что распространение негативной информации относительно деятельности ООО "Г" на момент рассмотрения настоящего дела продолжается, является листовка, представленная на заседание Комиссии 11.03.2010 г. Листовка была снята утром 11.03.2010 в третьем подъезде дома по адресу <...> с подписями старших домов <...> и представителей собственников дома <...>, среди подписавших есть и заместитель директора ООО "М" М.Н.И. Листовка содержит информацию о том, что "администрация ООО "Г" не прекращает противоправных действий в отношении жителей названных домов, требует оплаты за невыполненную работу". В листовке действия ООО "Г" по направлению предупреждений о необходимости оплаты задолженности по договорам о содержании и ремонте общего имущества за период с 1 января 2009 года по 1 февраля 2010 года, характеризуются как незаконные, "напоминающие мошенничество". Долги перед ООО "Г" названы несуществующими. Данная информация не может быть признана достоверной, так как ничем не подтверждается, договоры о содержании и ремонте общего имущества указанных многоквартирных домов между ООО "Г" и собственниками помещений не расторгнуты. Наличие задолженности подтверждается решениями Мирового суда Каменского района, представленными на рассмотрение Комиссии.
Из изложенного следует, что распространяемая ООО "М" информация о деятельности ООО "Г" не соответствует действительности, т.е. является ложной, неточной и искаженной, и вводит потребителей услуг в заблуждение относительно качества оказываемых ООО "Г" услуг.
Администрация г. Каменки в своем объяснении от 19.01.2010 N 82-5.19 по рассматриваемой Пензенским УФАС России ситуации на рынке услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов в микрорайоне "П" г. Каменки подтвердила, что с октября 2008 года в данном микрорайоне периодически проводятся собрания жильцов, на которых Г.Л.А., в настоящее время являющейся генеральным директором ООО "М", распространялись сведения негативного характера относительно деятельности ООО "Г", которые несут угрозу наступления неблагоприятных последствий для имущественной и неимущественной сферы ООО "Г".
Администрацией г. Каменки указано, что вновь созданная организация ООО "М" на сегодняшний день не имеет ни материально-технической базы, ни квалифицированного персонала. Заключение договоров на техническое обслуживание общего имущества с ООО "М" без расторжения действующих договоров с этим же предметом с ООО "Г" повлекло негативные последствия социального характера: собственники и наниматели жилых помещений названных многоквартирных домов лишены не только качественного обслуживания общего имущества, но и представления коммунальных услуг надлежащего качества. Действия ООО "М" по регулировке системы отопления в декабре 2009 года привели к разбалансированию и прекращению подачи тепла в отдельные квартиры.
Следовательно, сравнение ООО "М" осуществляемой им деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов с аналогичной деятельностью ООО "Г" является некорректным, что противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
Таким образом, представленные доказательства, объяснения представителей администрации г. Каменки, опрос жителей микрорайона "П" г. Каменки указывают, что действия ООО "М" (генерального директора, заместителя директора) по распространению ложной, неточной и искаженной информация о деятельности ООО "Г" направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности ООО "М".
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что распространяя неточные и искаженные сведения, ООО "М" нанесло ущерб деловой репутации ООО "Г", что привело к потере позитивного отношения со стороны жителей четырех многоквартирных домов и к уменьшению размера получаемой от деятельности прибыли, а также ввело в заблуждение потребителей в отношении качества предоставляемых обществом услуг.
На основании изложенного и, исходя из имеющихся в деле материалов, Комиссия единогласно пришла к выводу о наличии оснований для квалификации действий ООО "М" как недобросовестная конкуренция.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",
Решила:
1.Признать действия ООО "М", выразившиеся в распространении ложных, неточных и искаженных сведений об ООО "Г", некорректном сравнении выполняемых ООО "Г" работ с деятельностью ООО "М", которые нанесли ущерб деловой репутации ООО "Г", привели к потере позитивного отношения со стороны жителей многоквартирных домов, а также к уменьшению размера получаемой прибыли и ввели потребителей в заблуждение в отношении качества предоставляемых ООО "Г" услуг, нарушением пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
2.Выдать ООО "М" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
3.Передать материалы дела должностному лицу Пензенского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
4.Данное решение направить сторонам по делу в десятидневный срок.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
Председатель Комиссии
А.А.И.
Члены Комиссии
М.С.В.
Б.Т.В.
И.Н.В.
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Приложения
2010-03-31 Приложение к Решению от 31 марта 2010 года № Б/Н Предписание