Представление от 24.06.2009 г № 7-5-115-2009
Об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности
Начальнику УВД
по Пензенской области
генералу-майору милиции
Касимкину А.Ю.
Прокуратурой Пензенской области проведена проверка по обращению генерального директора ООО "Приоритетный национальный продукт" Мартынова А.А. по вопросу законности проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками ЦБППРИАЗ УВД по Пензенской области в отношении ООО "Приоритетный национальный продукт", ООО "Дионис" и ООО "Торговый центр "Домино", в ходе которой выявлены многочисленные грубые нарушения прав субъектов предпринимательской деятельности.
В соответствии с Положением о Центре по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Пензенской области, утвержденным Приказом начальника УВД по Пензенской области от 31 декабря 2008 года N 1737, Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства является подразделением, непосредственно подчиненным Управлению внутренних дел по Пензенской области, входит в структуру милиции общественной безопасности УВД и создается в целях организации и выполнения задач по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений экономической направленности, по которым предварительное расследование производится в форме дознания, пресечению административных правонарушений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел, посягающих на права граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере экономики, а также исполнению органами внутренних дел административного законодательства.
27 мая 2009 года инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Пензенской области лейтенантом милиции Егорчевым А.И. был составлен рапорт на имя врио начальника ЦБППРИАЗ УВД по Пензенской области Холодова Д.Н., в котором изложена информация о том, что на оптовом складе ООО "Дионис", расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, реализуется водка "Кузнечная", вызывающая сомнения в качестве на предмет соответствия ГОСТу.
Данный рапорт послужил основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "Дионис".
В соответствии со ст. 144 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанных в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
В соответствии п. 33 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.12.2005 N 985, по результатам рассмотрения сообщения о происшествии органом дознания, дознавателем, следователем в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:
по сообщению о преступлении:
о возбуждении уголовного дела;
об отказе в возбуждении уголовного дела;
о передаче сообщения по подследственности в суд (по делам частного обвинения);
по иным сообщениям о происшествии:
о возбуждении дела об административном правонарушении;
о приобщении к материалам ранее зарегистрированного сообщения о том же происшествии;
о приобщении к материалам специального номенклатурного дела.
Вместе с тем, как следует из материалов проверки, проведенной сотрудниками ЦБППРИАЗ УВД по Пензенской области, на основании рапорта инспектора Егорчева А.И., в котором отсутствуют сведения об обнаружении признаков преступления, в нарушение ст. ст. 143, 145 УПК РФ принято решение, предусмотренное ч. 3 ст. 145 УПК РФ, о передаче сообщения по подследственности.
При этом фактически по результатам проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ доследственной проверки в нарушение уголовно-процессуального законодательства и требований указанной Инструкции приняты по одному сообщению одновременно решения, предусмотренные КоАП и УПК РФ.
Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении лицу или законному представителю юридического лица (из определения о возбуждении дела об административном правонарушении невозможно сделать вывод, в отношении кого оно возбуждено) не разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.
Более того, и по возбужденному административному расследованию допущены нарушения при производстве экспертизы.
Так, согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по Пензенской области Шебуровой М.И. от 27 мая 2009 года N 10/1497 при проведении исследования использовался ГОСТ 12545-81 "Водки и водки особые. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", который отменен с 1 января 2005 года на основании Постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29 декабря 2003 года N 425-ст "Об утверждении и введении в действие национального стандарта".
Несмотря на это, экспертом экспертно-криминалистического центра УВД по Пензенской области Шебуровой М.И. сделаны выводы, что жидкость, объемом 503, 506, 504, 502 мл, изъятая 27 мая 2009 года из складского помещения ООО "Дионис" по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 1г, является спиртосодержащей (алкогольная продукция "КУЗНЕЧНАЯ...") и не соответствующей, в том числе, отмененному ГОСТу "Водки и водки особые. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение".
Аналогичные нарушения допущены при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО "Торговый центр "Домино": по рапорту, составленному 25 мая 2009 года старшим инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Пензенской области Солуяновым В.М., в котором отсутствуют сведения об обнаружении признаков преступления, в нарушение ст. ст. 143, 145 УПК РФ, п. 33 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.12.2005 N 985, одновременно принято два решения - в порядке ст. 145 УПК РФ о передаче сообщения по подследственности в ОВД по Октябрьскому району г. Пензы (постановление старшего инспектора ЦБППРИАЗ УВД по Пензенской области Солуянова В.М.) и о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение инспектора ЦБППРИАЗ УВД по Пензенской области младшего лейтенанта Герасимова С.В. от 25 мая 2009 года).
При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ лицу или законному представителю юридического лица (из определения о возбуждении дела об административном правонарушении невозможно сделать вывод, в отношении кого оно возбуждено) не разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Более того, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении под расписку представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, не вручалась, сведений о направлении почтой в материалах проверки не имеется, что является нарушением ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ.
Аналогичные выводы о несоответствии жидкости, объемом 506 и 507 мл, являющейся спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта 40,2% и 40,4% соответственно (алкогольная продукция "Кузнечная...") отмененному ГОСТу 12545-81 "Водки и водки особые. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" сделаны экспертом экспертно-криминалистического центра УВД по Пензенской области Шебуровой М.И. и при исследовании изъятой из ООО "Торговый центр "Домино" жидкости (заключение эксперта от 26 мая 2009 года N 10/1478).
Причинами допущенных нарушений законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности и, как следствие, обоснованных жалоб со стороны представителей юридических лиц в органы прокуратуры явились незнание должностными лицами УВД по Пензенской области не только положений федерального законодательства, но и ведомственных приказов, регламентирующих порядок разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, и отсутствие должного контроля со стороны руководства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации",
требую:
1.Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и в течение месяца принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, способствующих их совершению.
2.Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Пензенской области, а также экспертно-криминалистического центра УВД по Пензенской области к дисциплинарной ответственности.
3.О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в письменной форме в установленный законом срок.
Представление в обязательном порядке рассмотреть с участием прокурора.
И.о. прокурора области
старший советник юстиции
В.Н.ТРИФОНОВ