Представление от 27.05.2008 г № 7-5-146-08

Об устранении нарушений административного законодательства

Руководителю Управления
Роспотребнадзора
по Пензенской области
Дмитриеву А.П.
Прокуратурой Пензенской области в соответствии с п. 14 плана работы проведена проверка исполнения административного законодательства должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Пензенской области), а также территориальных отделов Управления при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях в 2007 г. - 1 квартале 2008 г.
Согласно п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, утвержденного Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 255 от 16.08.2006, Управление Роспотребнадзора по Пензенской области осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, международными договорами РФ, актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Положением о Федеральной службе, актами Федеральной службы и настоящим Положением.
В соответствии с п. 8.2 Положения Управление Роспотребнадзора по Пензенской области в пределах своей компетенции осуществляет деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства РФ в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также применяет меры административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ.
Также Управление Роспотребнадзора по Пензенской области осуществляет организацию работы территориальных отделов (п. 8.18 Положения).
В ходе проверки выборочно были изучены дела за 2007 г. - истекший период 2008 г., рассмотренные Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области, и установлено следующее.
Должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пензенской области при производстве по делам об административных правонарушениях допускаются существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Вопреки требованиям названной нормы, в протоколе N 5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, от 15.01.2008, составленном специалистом-экспертом Новиковым А.В. в отношении Кульковой В.М. не указано конкретное место совершения правонарушения (отражено только - в торговом отделе по реализации рыбной продукции ИП Гавриловой Л.И.).
Также не указано место совершения правонарушения и в протоколе N 35 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, от 01.02.2008 в отношении Гаврилова А.В. (отражено только - в Кондольской районной больнице), протоколе N 52 от 13.02.2008 по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Петрушиной С.В. и др.
В Управлении Роспотребнадзора по Пензенской области допускаются факты необоснованного возбуждения административного расследования.
Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей и др. осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, осуществляющих производство по делу, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности .
Однако, вопреки названным требованиям, зачастую административные расследования возбуждаются без достаточных на то оснований, за период расследования не проводится ни одного процессуального действия, требующего значительных временных затрат, все действия осуществляются в день возбуждения расследования.
Так, 29.01.2008 главным специалистом-экспертом Корытцевой Т.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследовании по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Комиссаровой Л.И.
При этом в материалах дела, кроме определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.01.2008, имеется только распоряжение о проведении мероприятий по контролю N 57 от 17.01.2008, акт по результатам мероприятия по контролю от 29.01.2008, протокол N 42 об административном правонарушении от 06.02.2008.
Изложенное свидетельствует о незаконном возбуждении в данном случае административного расследования.
Более того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.01.2008 в нарушение ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которой в определении о возбуждении дела об административном правонарушении помимо прочих данных указывается повод для возбуждения дела об административном правонарушении, не содержит информации о поводе для возбуждения дела об административном правонарушении.
Все вышеназванные нарушения имели место и при вынесении главным специалистом-экспертом Корытцевой Т.В. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.01.2008 в отношении ИП Керженова Р.К.
Более того, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ИП Керженову Р.К. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ. При этом не обеспечено вручение копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток под расписку ИП Керженову Р.К. либо направления ее в адрес ИП Керженова Р.К.
Вышеназванные нарушения имеют место в делах об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.15 КоАП РФ, в отношении Войновой С.В., ИП Маркеленко С.А., ИП Вещуковой Г.Ф., ИП Семина В.С.
Изложенные факты могут свидетельствовать об умышленном вынесении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в целях продления процессуальных сроков, предусмотренных для составления протоколов.
Допускаются нарушения и при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях.
Так, установлен факт существенного нарушения при рассмотрении дела прав директора МУП "Семь ключей" Деготькова В.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, где указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела сведения о направлении Деготькову В.А. извещения о месте и времени рассмотрения отсутствуют. Также не имеется в материалах дела и ходатайства Деготькова В.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, о котором сделана запись в постановлении по делу об административном правонарушении N 83Т от 28.04.2008.
Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановления.
Аналогичное нарушение допущено и при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП Старостина В.В.
Кроме того, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем юридического лица. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания его полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Вместе с тем, Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области данное требование действующего законодательства не соблюдается, что в отдельных случаях служит основанием для признания арбитражным судом постановлений по делам незаконными.
Так, постановлением Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ООО "Юкс" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. за совершение правонарушения, выразившегося в реализации столового вина "Изабелла" в количестве 2 коробок несовершеннолетнему Барылеву А.А. Решением Арбитражного суда Пензенской области постановление признано незаконным и отменено, т.к. административное дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества: при рассмотрении дела присутствовало лицо, не обладающее правом представлять интересы ООО. Юридическое лицо не извещалось о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.03.2005 N 5 (ред. от 25.05.2006) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Общие правила исчисления сроков содержатся в Гражданском кодексе РФ, в частности, в ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 194 ГК РФ предусмотрено, что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
Несмотря на изложенное, установлен факт вынесения Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности до истечения таких сроков.
Так, постановление N 885 ПМ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Слепцовой В.С. вынесено 27.07.2007, в то время как административное правонарушение ею было совершено 28.05.2007, т.е. за два дня до истечения срока давности привлечения к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Однако, вопреки требованиям названной нормы, в постановлении N 2371/М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ, вынесенном в отношении ИП Булушевой Т.А., не изложена в полном объеме объективная сторона правонарушения, а, следовательно, должным образом не описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Правонарушение, совершенное Булушевой Т.А., выразилось в том, что она допустила продажу продуктов питания продавцом Никифоровой О.В. без личной медицинской книжки. При этом в постановлении имеется ссылка только на ст. 11 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ.
Часть 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил, т.е. данная норма является бланкетной.
Обязанность руководителя организации торговли обеспечить наличие личных медицинских книжек на каждого работника предусмотрена п. 14.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.01.2001, а ст. 11 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ содержит лишь общие нормы об обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства.
Из изложенного следует, что при описании объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, необходимо в постановлении по делу об административном правонарушении делать ссылку на конкретные санитарные правила и нормы, а не только на общие требования Федерального закона.
Более того, в постановлении N 2371/М от 04.12.2007 не указаны продукты питания, которые реализовала Никифорова О.В.
Не изложены должным образом обстоятельства совершения административного правонарушения и в постановлении N 2370М от 03.12.2007, вынесенном по ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ в отношении Тепловой Н.Ф., в постановлении N 2318М от 28.11.2007 в отношении Ульянова В.Н., в постановлении N 2317М от 28.11.2007 в отношении Митрофановой Т.А., постановлении N 1476М от 25.07.2007 в отношении Калмыковой Т.А., постановлении N 27М от 09.01.2008 в отношении Шарошкиной Н.В., постановлении N 2233М от 14.11.2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Акимовой С.А., в постановлении N 2372М от 04.12.2007 в отношении Юмаевой В.Ф., в постановлении N 2343М от 28.11.2007 в отношении Елиновой Е.В. и др.
Кроме того, решения по делам об административных правонарушениях должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пензенской области зачастую принимаются в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, в т.ч. субъекта административного правонарушения.
Так, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, привлечена индивидуальный предприниматель Булушева Т.П. с назначением наказания в виде штрафа размере 5000 руб. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию названного лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Помимо этого, часть 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
Однако, в материалах административного дела доказательств, подтверждающих факт реализации продуктов питания Никифоровой О.В. - продавцом ИП Булушевой Т.П. - не имеется, в то время как наличие таких доказательств является обязательным, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Данная позиция согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Не имеется доказательств, подтверждающих факт реализации продуктов питания, и в материалах дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении Тепловой Н.Ф., Хоровинкиной А.А., Ульянова В.Н., Митрофановой Т.А., Карпушкиной О.А., Елиновой Е.В., в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Абхаировой Б.А. (также не имеется доказательств регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), в отношении ИП Куряевой О.Н. (в постановлении N 260М от 05.03.2008 также не указаны реализованные продукты питания), в отношении Казаевой Р.А. (также не имеется доказательств регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) и мн.др.
Кроме того, постановлением N 2315М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ, к административной ответственности привлечена заведующая магазином ООО "Ермак" Лифанова М.А. с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. Наказание Лифановой М.А. было назначено в пределах санкции ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ как должностному лицу.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения Лифановой М.А. в трудовых отношениях с ООО "Ермак", а также в должности заведующей магазином. Не подтверждены и ее обязанности, неисполнение которых вменяется ей в вину в постановлении по делу об административном правонарушении.
Также при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения в действиях виновного, выносятся и постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.8 КоАП РФ.
Не излагается в данных постановлениях надлежащим образом при описании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и объективная сторона правонарушения, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Статьей 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), согласно ст. 23.49 КоАП РФ, рассматриваются Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области.
Постановлением N 48Т от 18.04.2008 по делу об административном правонарушении продавец магазина "Островок" Кибячева М.В. привлечена к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Как видно из материалов дела, в ходе внеплановой проверки 30.01.2008 на предмет соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о качестве и безопасности пищевых продуктов в магазине "Островок", принадлежащем ИП Черновой В.С., расположенном по адресу: с. Неверкино, ул. Музыкальная, 3, должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области выявлена реализация колбасных изделий: колбасы полукопченой чесночной "По Сочински", "Тамада", а также сыра "Российского", "Мраморного" без документов, удостоверяющих происхождение, качество и безопасность. При этом как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, указано о том, что в данном случае допущено нарушение только п. 7.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
Согласно п. 7.1 СП 2.3.6.1066-01, в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.
Пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01 предусматривает, что в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.
Как видно, изложенные нормы содержат лишь общие требования в реализации продукции, ответственность за нарушения которых может наступить по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Ответственность же по ст. 10.8 КоАП РФ наступает за нарушение правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по разным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
В силу статьи 1 и пункта 2 статьи 3 Федерального закона РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности.
Такими документами, подтверждающими качество и безопасность продукции животноводства, помимо качественного удостоверения, могут быть ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, которые выдаются на все виды продукции животного происхождения, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
Выдача таких документов предусмотрена Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 (ред. от 14.08.2007), из которых следует, что они разработаны в соответствии с Законом РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", постановлениями Правительства РФ от 24 марта 2006 г. N 164 "Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации", от 30 июня 2004 г. N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" и от 8 апреля 2004 г. N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору".
При этом Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
Нормативные положения Правил, принятые в рамках требований Закона о ветеринарии и Положения о госветнадзоре, возможно расценить как ветеринарно-санитарные правила, содержащие требования к перевозке, переработке, хранению и реализации продуктов животноводства (постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2007, 16.05.2007 N Ф03-А04/07-2/1315 по делу N А04-7259/06-25/627).
Изложенное свидетельствует о том, что для квалификации действий правонарушителя по ст. 10.8 КоАП РФ (специальная норма) необходимо установить нарушения требований ветеринарно-санитарных правил, содержащих требования к хранению и реализации продуктов животноводства.
Однако, ни в акте по результатам мероприятий по контролю от 30.01.2008, ни в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2008, ни в самом постановлении по делу об административном правонарушении от 18.04.2008 не указано, какие же документы, подтверждающие качество и безопасность названной продукции животноводства, отсутствовали в магазине "Островок" на момент проверки, каким правовым актом предусмотрена обязанность организации торговли обеспечивать наличие таких документов на продукцию животноводства, в связи с чем, из имеющихся материалов дела невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях Кибячевой М.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ.
Подобные недостатки имеются и в материалах дела в отношении Зариповой Л.Р., Митрофановой Т.А., Королевой С.З. и др.
Кроме того, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области допускаются факты привлечения виновных лиц к административной ответственности за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.
Так, постановление N 218М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, вынесено 27.02.2008 в отношении директора ООО "Лига плюс" Холявко А.И., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
Правонарушение было допущено Холявко А.И. 28.11.2007 и выразилось в том, что Холявко А.И. в пункте по приему отработанных кислотных (щелочных) аккумуляторов допустил прием 2 отработанных АКБ общим весом 26 кг на общую сумму 310 руб. без применения контрольно-кассовой машины, без составления приемо-сдаточного акта, т.е. совершил денежный расчет (договор купли-продажи) без применения ККМ либо другого иного способа осуществления денежного расчета.
Постановление по делу об административном правонарушении N 218 от 27.02.2008 было вынесено спустя 3 месяца с момента совершения правонарушения.
Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Холявко А.И. должно было быть вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение, выразившееся в продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения контрольно-кассовой машины, не является правонарушением в сфере защиты прав потребителей.
Данный вывод можно сделать с учетом позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", согласно которой при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона.
При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в статье 4.5 Кодекса, в соответствии с которым постановление о назначении административного наказания за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения контрольно-кассовой машины не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения.
Аналогичная позиция о двухмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ изложена и в постановлении ФАС Поволжского округа от 29.01.2008 по делу N А12-13551/07-С30.
Более того, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил о необходимости выяснения при квалификации конкретного правонарушения, были ли лицом нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ), учитывая, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу.
При этом в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод о том, что данным правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей.
Однако, в постановлениях по делам об административных правонарушениях, в т.ч. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пензенской области обстоятельства, на которых основан вывод о том, что данным правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей, не приводятся (например, постановление N 218 от 27.02.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Холявко А.И.; постановление N 260М от 05.03.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ИП Куряевой О.Н.; постановление N 1028ПМ от 31.08.2007 о прекращении производства по делу административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Соловьева О.В.).
Также в постановлениях по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.8 КоАП РФ, вынесенных за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, не приведены обстоятельства, на которых основан вывод о том, что данным правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей.
Не всегда должным образом осуществляется квалификация совершенных административных правонарушений.
Например, постановлением по делу об административном правонарушении N 2183М от 07.11.2007 к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ привлечен директор ООО "Надежда" Афанасьев А.М. за то, что им была допущена реализация алкогольной продукции в ассортименте с отсутствием на вывеске наименования организации, юридического адреса.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 20), при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует о необходимости квалификации действий Афанасьева А.М. - должностного лица - по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В то же время, постановлением N 1818М по делу об административном правонарушении от 12.09.2007 действия директора ООО "Верхне-Ломовское" Брюхиной Н.И., выразившиеся в реализации алкогольной продукции в ассортименте с отсутствием на вывеске информации о юридическом адресе организации, с ненадлежащим образом оформленными ценниками, квалифицированы ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Из указанного следует, что в Управлении Роспотребнадзора по Пензенской области отсутствует единообразная практика применения норм действующего законодательства.
Изучением дела об административном правонарушении в отношении ООО "Байкал" установлено, что в УБППРИАЗ в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области было направлено 2 протокола об административных правонарушениях - АП-58 N 857566 от 26.04.2007 в отношении ООО "Байкал" по ст. 14.5 КоАП РФ и АП-58 N 797888 от 26.04.2007 в отношении ООО "Байкал" по ст. 14.15 КоАП РФ. Однако, в материалах дела имеется только постановление Управления Роспотребнадзора по Пензенской области о прекращении дела N 583ПМ от 16.05.2007 по результатам рассмотрения протокола АП-58 N 797888 от 26.04.2007 в отношении ООО "Байкал" по ст. 14.15 КоАП РФ. Решение же по результатам рассмотрения протокола АП-58 N 857566 от 26.04.2007 в отношении ООО "Байкал" по ст. 14.5 КоАП РФ отсутствует, что противоречит требованиям ст. 29.9 КоАП РФ.
В нарушение положений ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, в постановлении N 97М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, от 30.01.2008, вынесенном в отношении ИП Асгар Турьялай вопрос об изъятых вещах, а именно: батареи салютов "Сивка-Бурка" в количестве 2 единиц, батареи салютов "Прощай школа" в количестве 2 единиц, батареи салютов "Пальцы веером" в количестве 1 единицы, римской свечи "Бомбардир" в количестве 4 единиц, не решен.
Аналогичным образом не решен вопрос об изъятых вещах (пищевой продукции и пива) и в постановлении N 1299ПМ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.11.2007, вынесенном в отношении Анненковой Л.А.
Не решен вопрос об изъятой продукции в постановлении N 1476М от 25.07.2007 в отношении Калмыковой Т.А.
Постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные после 01.02.2008, содержат недостоверную информацию о сроках предъявления постановления к исполнению - в течение трех месяцев со дня вынесения постановления, поскольку, согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.
Также в нарушение требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которой копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, копии постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 67ПМ от 21.01.2008, N 66ПМ от 21.01.2007 направлены правонарушителю Коржавиной Е.М. и Рыжовой Е.О. соответственно только 31.01.2008 (исх. N 719/8, N 718/8).
Имеются случаи необоснованного возвращения протоколов об административном правонарушении на доработку в связи с тем, что необходима переквалификация действий правонарушителя.
Однако Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Имеет место нарушение сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 29.6 КоАП РФ.
Так, административный материал N 857177 по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении Корольковой О.Ю., поступивший в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области 12.11.2007, был рассмотрен только 28.11.2007.
Аналогичным образом с нарушением сроков рассмотрены дела об административных правонарушениях в отношении ИП Булушевой Т.А. (постановление N 2371/М от 04.12.2007 по ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ), в отношении Андрияновой Н.В. (постановление N 2325М от 28.11.2007), в отношении Тепловой Н.В. (постановление N 2370М от 03.12.2007 по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ), в отношении Хоровинкиной А.А. (постановление N 2320М от 28.11.2007 по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ), в отношении Губановой В.С. (постановление N 2321М от 28.11.2007 по ст. 14.15 КоАП РФ), в отношении Абхаировой Б.А. (постановление N 2319М от 28.11.2007 по ст. 14.5 КоАП РФ), в отношении Ульянова В.Н. (постановление N 2318М от 28.11.2007 по ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ), в отношении Викуловой Г.Н. (постановление N 2352М от 28.11.2007 по ст. 14.15 КоАП РФ) и др.
Также в Управлении допускаются нарушения и при рассмотрении жалоб лиц, привлеченных к административной ответственности, на постановления по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причины неявки лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда, вышестоящего должностного лица, органа в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении жалобы.
Подобная позиция изложена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007.
Однако, ни в одном из материалов по жалобам лиц, в отношении которых вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, не имеется данных о надлежащем уведомлении лица о времени и месте рассмотрения жалобы, а также о предоставлении ему возможности участвовать в рассмотрении жалобы. Из изложенного можно сделать вывод о том, что названные лица не принимают участие в рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.
Кроме того, решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях не всегда отвечают предъявляемым требованиям.
Так, частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
В свою очередь ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ содержит требования о необходимости указания следующих сведений:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
В нарушение названных положений решение N 7 от 27.02.2007 по жалобе начальника Каменской автошколы РОСТО (ДОСААФ) Афонькина Ю.Л. на постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о лице, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении (только фамилия, инициалы, занимаемая должность), а также статью КоАП РФ, предусматривающую основания прекращения производства по делу об административном правонарушении. Аналогичные недостатки имеются и во всех других решениях по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях.
В решении N 10 от 14.03.2007 по жалобе генерального директора ООО "Молочные продукты" Киреева Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении не отражено в полном объеме мотивированное решение по делу.
Из содержания решения N 10 от 14.03.2007 на постановление по делу об административном правонарушении следует, что главным государственным санитарным врачом по Пензенской области Дмитриевым А.П. принято решение освободить виновного от административной ответственности в связи с признанием совершенного административного правонарушения малозначительным и ограничиться устным замечанием.
Однако в мотивированном решении по делу не указано об объявлении виновному устного замечания.
Аналогичным образом не имеется указания об объявлении виновному устного замечания и в решении N 16 от 15.05.2007 по жалобе Стасько А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, решении N 37 от 27.12.2007 по жалобе Земсковой Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении и др.
Также в нарушение требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в решении N 3 от 09.02.2007 по жалобе Рудкевич М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, не указано в полном объеме мотивированное решение по делу, а именно: какое решение принято - об отмене постановления и о прекращении производства по делу либо об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Кроме того, вопреки требованиям названных норм, в решении N 19 от 28.05.2007 по жалобе Ганичкиной Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, не указаны основания прекращения производства по делу.
Решением N 34 от 11.09.2007 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена жалоба индивидуального предпринимателя Керимовой Р.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления N 1020 от 29.08.2007 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и принято решение - постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве основания принятия такого решения указано отсутствие события административного правонарушения, т.е. основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, из содержания решения N 34 от 11.09.2007 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении следует, что событие правонарушения имело место, т.е. ИП Керимовой Р.Ю., осуществляющей свою деятельность в торговом киоске, 23.07.2007 были допущены нарушения требований СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". Однако, вина ИП Керимовой Р.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, материалами административного дела не подтверждается.
Вина в совершении правонарушения является одним из признаков субъективной стороны состава административного правонарушения и характеризует психологическое отношение виновного к своим действиям (бездействию), а также к последствиям таких действий (бездействия).
Отсутствие вины в совершении правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, но не его события.
Более того, приведенные в решении N 34 от 11.09.2007 доводы о том, что событие правонарушения имело место 23.07.2007, а распоряжение о проведении мероприятий по контролю от 14.08.2007 N 2294 предоставляло право должностным лицам провести контрольные мероприятия в период с 14.08.2007 по 31.08.2007, также не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, а говорят о нарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, выявившим правонарушение, сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, а также о нарушении ст. 7, абз. 3, 4 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ (ред. от 30.12.2006) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Решение N 29 от 19.07.2007 по жалобе Паршенковой С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, содержащее вывод об отсутствии в действиях Паршенковой С.А. состава административного правонарушения, вместе с тем, не содержит мотивировки такого вывода. Ссылка в решении на то, что Паршенковой С.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, протокол составлен в ее отсутствие и дело об административном правонарушении было также рассмотрено в ее отсутствие, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прав Паршенковой С.А., а не об отсутствии в ее действиях состава правонарушения. Таким образом, в решении N 29 от 19.07.2007 не усматривается оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания и др.
Решение N 29 от 19.07.2007 по жалобе Паршенковой С.А. принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, данных об отсутствии в действиях Паршенковой С.А. состава административного правонарушения в материалах жалобы не имеется, а, следовательно, необходимо было принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Кроме того, в решении N 29 от 19.07.2007 неверно указано основание прекращения производства по делу - ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в то время как отсутствие состава административного правонарушения предусмотрено в качестве основания пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Также в соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев.
Решение по вопросам о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле (ч. 3 ст. 31.8 КоАП РФ).
На момент проверки за истекший период 2008 г. Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области было предоставлено 27 рассрочек уплаты административного штрафа на срок до трех месяцев. Лицами, обратившимися за рассрочкой, в основном являются индивидуальные предприниматели. Однако, из заявлений лиц, которым предоставлена рассрочка, не усматривается их сложное материальное положение, не представляются ими и какие-либо документы об этом, хотя из смысла ч. ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ следует, что рассрочка предоставляется лицам, которые в силу своего недостаточно устойчивого материального положения не могут произвести единовременную оплату штрафа.
Кроме того, в определениях о рассрочке исполнения постановления не имеется подписи лиц, в отношении которых оно вынесено, свидетельствующих о вручении копии определения (вместе с тем, со слов должностных лиц Управления, копии определений вручаются).
Проверкой выявлены и нарушения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ (ред. от 30.12.2006) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Так, в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите прав, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в акте по результатам мероприятий по контролю в магазине "Рубин" ООО "Ивушка" от 17.01.2008 не указаны время и место проведения мероприятия по контролю (главный специалист-эксперт Корытцева Т.В.).
Аналогичным образом в акте по результатам мероприятий по контролю в МУЗ "Кондольская ЦРБ" от 01.02.2008 не указаны время и место проведения мероприятия по контролю (главный специалист-эксперт Головина Н.В.).
Также не указаны время и место проведения мероприятия по контролю в акте от 16.01.2008 в отношении магазина "Чароит" ООО "Чароит", в акте от 14.01.2008 в отношении ООО "Кафе Парус", в акте от 25.01.2008 в отношении магазина "Галерея Люкс" ИП Керженова Р.К., акте от 11.02.2008 в отношении ИП Пименова М.Ю., акте от 15.01.2008 в отношении ИП Семисаженовой Н.В., акте от 24.01.2008 в отношении салона связи "Дивизион" ООО Торговый Дом "Соната", акте от 28.01.2008 в отношении магазина "Продукты" ООО "Фаэтон", акте от 04.04.2008 в отношении ИП Маркеленко С.А., акте от 12.02.2008 в отношении ИП Васиной Т.С., акте от 17.01.2008 в отношении кафе "Застолье" ООО "Визит" (также в акте не указано и место составления акта) и др.
Также настоящей проверкой установлены нарушения и в территориальных отделах Управления Роспотребнадзора по Пензенской области.
Так, в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 25.01.2008, составленном по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Ястребовой Н.В. заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах Лобановым Е.В., не указано место совершения правонарушения.
В протоколе N 78 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, от 21.03.2008 в отношении Хомутовой Г.В. не содержится подписи правонарушителя, подтверждающей факт вручения копии протокола об административном правонарушении, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ (составлен Савельевой Г.В.).
Вопреки требованиям ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в отдельных случаях - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, от 05.12.2007 в отношении ИП Ижбулатовой К.Х. составлен спустя 9 дней с момента выявления правонарушения (правонарушение Биктимировой О.А. выявлено 27.11.2007 в 14.30).
Зачастую территориальными отделами допускаются нарушения трехсуточного срока с момента составления протокола, установленного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ для направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения.
Так, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, от 16.11.2007 в отношении Фединой М.С., составленный ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в г. Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах Лексиной Р.Р., направлен в Управление только 23.01.2008 (исх. N 13), т.е. спустя более 2 месяцев с момента составления. В материалах дела документы, на основании которых можно сделать вывод о соблюдении сроков направления (например, определение о возврате протокола и материалов дела и др.), отсутствуют.
Спустя 20 дней с момента составления начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в г. Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах Салиховым К.Ф. направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, от 16.01.2008 в отношении Тюриной Н.А. (исх. 350).
Кроме того, спустя 14 дней с момента составления начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Бессоновском, Кондольском, Лунинском, Шемышейском, Пензенском, Иссинском районах Крестиным А.И. направлен на рассмотрение протокол N 38 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 КоАП РФ, от 27.02.2008 в отношении Шульпиной Л.А. (исх. N 435) (нарушен также срок при направлении протокола N 65 от 12.03.2008 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ИП Умнова И.И.).
Выявлены факты вынесения должностными лицами территориальных отделов определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение которого не входит в их компетенцию.
В соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.15, 14.8 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов вправе начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.
Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека переданы функции Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации в сфере надзора на потребительском рынке.
Согласно п. 114 ныне утратившего силу Положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 N 990, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации в соответствии с возложенными на него задачами осуществляло через управления госторгинспекции государственный контроль за соблюдением норм и правил торговли и общественного питания, порядком применения цен по отдельным группам товаров, качеством и безопасностью товаров народного потребления, а также за деятельностью по искоренению злоупотреблений в сфере внутренней торговли, общественного питания и недопущению поступления на потребительский рынок недоброкачественных товаров.
Из Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, утвержденного Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Онищенко Г.Г. N 225 от 16.02.2006, следует, что одной из основных задач Управления является организация и осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.
Из изложенного следует, что рассматривать дела об административных правонарушения, предусмотренных ст. ст. 14.15, 14.8 КоАП РФ, вправе руководитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, его заместители.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:
1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;
3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
6) имеются ли ходатайства и отводы.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела выносится при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, которое будет рассматривать это дело.
Однако, главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах Лысовой С.Г. 06.03.2008 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, в отношении Колгановой Г.А. При этом рассмотрение дела назначено в помещении Управления Роспотребнадзора по Пензенской области по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36, с участием руководителя Управления Дмитриева А.П.
Подобные действия не соответствуют порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 29 КоАП РФ.
Аналогичные определения выносятся начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах, г. Каменке.
В нарушение положений п. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в акте по результатам мероприятий по контролю в магазине "Династия" ИП Филатовой В.И. от 18.03.2008 не указаны конкретное место составления акта (указано только название магазина), а также время проведения мероприятия по контролю (ведущий специалист-эксперт Кураев Ю.И.).
Аналогичным образом в акте по результатам мероприятий по контролю в магазине ИП Шорина А.А. от 21.03.2008 не указаны конкретное место составления акта (указано только - магазин ИП Шорина А.А.), а также время проведения мероприятия по контролю (главный специалист-эксперт Савельева Г.В.).
В акте по результатам мероприятия по контролю от 11.01.2008 в кафе-баре "Золотой телец" не указаны время и место проведения мероприятия по контролю (ведущий специалист-эксперт Кутанин С.О.).
Также главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах Кузнецовой Т.Н. проведены плановые мероприятия по надзору в период с 01.02.2008 по 26.02.2008, в то время как, согласно распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Дмитриева А.П. N 143 от 01.02.2008, Кузнецовой Т.Н. поручено проведение мероприятий в период с 04.02.2008 по 26.02.2008. Подобные действия противоречат требованиям ст. 8 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", согласно которой при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения мероприятий по контролю.
Причинами допущенных нарушений административного законодательства, а также прав граждан и юридических лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, явились ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей и отсутствие должного контроля со стороны руководства Управления Роспотребнадзора по Пензенской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ",
требую:
1.Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и в течение месяца принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.
2.Рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в допущенных нарушениях, к дисциплинарной ответственности.
3.О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в письменной форме.
Представление необходимо рассмотреть с участием прокурора.
Заместитель прокурора области
старший советник юстиции
Н.Е.КАНЦЕРОВА