Представление от 23.05.2008 г № 7-5-135-08
Об устранении нарушений административного законодательства
И.о. начальника
УВД по Пензенской области
полковнику милиции
Жаткину В.С.
Прокуратурой Пензенской области в соответствии с п. 14 плана работы проведена проверка исполнения административного законодательства должностными лицами Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Пензенской области (далее - УБППРИАЗ) при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях в 2007 г. - 1 квартале 2008 г.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 4 названного Закона РФ милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.
Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" утверждена структура милиции общественной безопасности, в которую входят подразделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства.
Приказом УВД по Пензенской области от 09.02.2007 N 265 утверждено Положение об Управлении милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Пензенской области, которое является структурным подразделением милиции общественной безопасности УВД по Пензенской области.
В качестве основных задач УБППРИАЗ в Положении названы: осуществление выявления и документирования административных правонарушений; организация и проведение мероприятий, направленных на предупреждение административных правонарушений в сфере экономики, выявление и изобличение правонарушителей, установление всех обстоятельств их противоправных действий, обнаружение и закрепление доказательства, установление всех обстоятельств их противоправных действий, обнаружение и закрепление доказательства, установление свидетелей, привлечение лиц, совершивших правонарушения на потребительском рынке, к установленной законом ответственности.
В ходе проверки были изучены дела за 2007 г. - истекший период 2008 г., рассмотренные Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области и судами, и установлено следующее.
Должностными лицами УБППРИАЗ при УВД по Пензенской области при производстве по делам об административных правонарушениях допускаются существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Вопреки требованиям названной нормы в протоколе N 857254 об административном правонарушении от 24.01.2008, составленном по ст. 14.5 КоАП РФ в отношении Пензиной Р.И., не указано место совершения правонарушения.
Аналогичным образом не указано место совершения правонарушения в протоколе N 857260 об административном правонарушении от 05.02.2008, составленном по ст. 14.15 КоАП РФ в отношении Бердниковой Н.Г., в протоколе АП-58 N 857314 от 24.12.2007 в отношении Асяевой Н.Г., в протоколе АП-58 N 857162 от 24.10.2007 по ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ в отношении Мялкиной Т.Н.
Протокол об административном правонарушении АП-58 N 857310 от 22.12.2007 в отношении Соломатовой Ю.А. не был подписан должностным лицом, составившим протокол, что послужило основанием для возврата Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области протокола в УБППРИАЗ для устранения недостатков (определение от 15.01.2008).
В протоколе N 857234 от 10.01.2007 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1 Закона Пензенской области N 1404 от 19.11.2007, составленном в отношении ООО "Глобал Гейм", в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не указана статья Закона Пензенской области, в то время как Закон содержит 4 статьи.
Кроме того, должностными лицами УБППРИАЗ в протоколах об административных правонарушениях, составленных в отношении юридических лиц, не указываются данные о законных представителях юридических лиц (фамилия, имя, отчество, адрес места жительства), в то время как из смысла ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ следует вывод об обязательности указания таких данных (протокол АП-58 N 857885 от 03.08.2007 в отношении ООО "Успех" по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, протокол АП-58 N 797902 от 20.03.2007 в отношении ООО "Голубев" по ст. 14.5 КоАП РФ, протокол АП-58 N 857900 в отношении ООО "Надежда" по ст. 14.15 КоАП РФ, протокол АП-58 N 857834 от 09.08.2007 в отношении МУП "Шемышейская ОТЗБ", протокол АП-58 N 857740 от 27.06.2007 в отношении ООО "Бриз" по ст. 14.15 КоАП РФ и др.
Не всегда надлежащим образом должностными лицами УБППРИАЗ при УВД по Пензенской области в протоколах об административных правонарушениях описывается событие правонарушения.
Так согласно протоколу N 857234 от 10.01.2008 ООО "Глобал Гейм" 10 января 2008 г. в зале игровых автоматов "Алмаз", расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 1а, допустило организацию и проведение азартных игр с использованием игровых автоматов с денежным выигрышем, чем нарушило Закон Пензенской области "Об административной ответственности за организацию и проведение азартных игр с использованием игровых автоматов на территории Пензенской области" от 19.11.2007 N 1404-ЗПО.
Однако Закон Пензенской области "Об административной ответственности за организацию и проведение азартных игр с использованием игровых автоматов на территории Пензенской области" от 19.11.2007 N 1404-ЗПО устанавливает административную ответственность за нарушение установленного Законом Пензенской области запрета на территории деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов на территории Пензенской области (ст. 1 Закона). Сам же запрет деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов на территории Пензенской области содержится в Законе Пензенской области "О запрете на территории Пензенской области деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов" от 30.06.2007 N 1293-ЗПО.
Из указанного следует, что в протоколе об административном правонарушении N 857234 от 10.01.2008 в отношении ООО "Глобал Гейм" должным образом не изложена объективная сторона правонарушения, а следовательно, надлежащим образом не описано событие административного правонарушения.
Также, протокол N 857177 от 07.11.2007 в отношении Корольковой О.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ содержит только указание на нарушение Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ. Правонарушение выразилось в продаже в магазине "Маячок" продуктов питания (сырки глазированные, сырки творожные, творожная масса) с истекшим сроком годности.
Часть 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил.
Запрет реализации пищевых продуктов в организациях торговли с истекшими сроками годности содержится в п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.01.2001, а ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", например ст. 20, содержит лишь общие нормы об обязанности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать требования нормативных документов при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий.
Из изложенного следует, что при описании объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, необходимо в протоколе делать ссылку на конкретные санитарные правила и нормы, а не только на общие требования Федерального закона.
Также 24.10.2007 в отношении Акимовой С.А. составлен протокол N 857160 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, т.е. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения. Правонарушение выразилось в том, что Акимова С.А. находилась на рабочем месте в закусочной "Ермак" без прохождения медицинского осмотра. При этом при описании события административного правонарушения инспектором УБППРИАЗ Мусатовой С.А. сделана ссылка на пункт 10 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (видимо, имелась в виду ст. 10 ФЗ), в то время как статья 10 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержит общие обязанности граждан: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Обязанность же лица, работающего в организации общественного питания, проходить периодические медицинские осмотры, предусмотрена п. 13.1 Санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 8 ноября 2001 г. N 31.
Из изложенного также следует, что в протоколе также не отражена должным образом объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, а следовательно, не изложено в полном объеме событие административного правонарушения, что противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Более того, в протоколе АП-58 N 857256 от 31.01.2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, составленном в отношении Чижовой Е.А., не указано, какие именно продукты питания реализовывала Чижова Е.А.
Также не описана должным образом и объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, а следовательно, и событие правонарушения, в протоколе N 857254 от 24.01.2008, составленном в отношении Пензиной Р.И. В частности, не указаны нормы закона, предусматривающие обязанность продавца применить в конкретном случае контрольно-кассовую машину.
Аналогичные нарушения имели место и при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении Мялкиной Т.Н. (протокол N 857162 от 24.10.2007 по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ), в отношении Соломатовой Ю.А. (протокол АП-58 N 857310 от 22.12.2007 по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ), в отношении Касумовой О.П. (протокол АП-58 N 857226 от 18.12.2007 по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ), в отношении Михеевой Ю.А. (протокол N 857072 от 28.09.2007 по ст. 6.6 КоАП РФ), в отношении Крюковой С.В. (протокол N 857506 от 19.04.2007 по ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ), в отношении Ефремовой Л.А. (протокол АП-58 N 857856 от 19.10.2007), в отношении Родиной С.А. (протокол АП-58 N 857156 от 18.10.2007 по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ), в отношении Митрофановой Т.А. (протокол АП-58 N 857176 от 07.11.2007), в отношении Ульянова В.Н. (протокол АП-58 N 957173 от 06.11.2007), Тепловой Н.Ф. (протокол АП-58 N 945646 от 08.11.2007 по ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ), ИП Каткова А.А. (протокол N 857285 от 13.12.2007 по ст. 6.3 КоАП РФ) и мн. др.
Кроме того, при составлении 16.02.2008 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, в отношении Морозовского Д.Т. инспектором УБППРИАЗ не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (ст. 25.6 КоАП РФ), свидетелю Шилову Н.И. Запись в протоколе N 857444 от 16.02.2008 о разъяснении ему прав и обязанностей отсутствует.
Также вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе АП-58 N 857825 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Железниковой Е.В. отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей свидетелю Метальникову А.А.
Не разъяснены права и обязанности свидетелям Чернову А.А. и Чернышову В.Г. при составлении протокола АП-58 N 857790 от 13.07.2007 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Пашаева С.Б-О.
Не разъяснялись права свидетелю Евдокимовой О.В. при составлении 06.12.2007 протокола АП-58 N 857296 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, в отношении Хмельницкого С.А.
При производстве по делам об административных правонарушениях допускаются нарушения конституционных прав лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Однако в случае приобщения объяснений к материалам дела правонарушителю при опросе не разъясняются положения ст. 51 Конституции РФ, что является недопустимым.
Так при получении объяснений у правонарушителя ИП Куряевой О.Н. 12.12.2007 не разъяснена ст. 51 Конституции РФ (в объяснениях нет записи об этом), при получении объяснений у ИП Асгар Турьялай не разъяснена ст. 51 Конституции РФ (в объяснениях от 25.12.2007 нет записи об этом).
Также не разъяснены названным лицам и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Также ст. 51 Конституции РФ при получении объяснений не разъяснена Сапожниковой Н.Н., Кузнецовой И.В., Лукьянову О.Ю., Филенову А.В., Худайбердееву В.А., Никитину Р.В., Николаенковой Ж.А., Мельниковой О.А., Грибань Т.П., Куряевой О.Н., Ефремовой Л.А., Каткову А.А. и мн. другим.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Вместе с тем зачастую при получении объяснений правонарушитель предупреждается об ответственности по ст. 27.10 КоАП РФ, а также по ст. ст. 129, 306 и 307 УК РФ, о чем в бланке объяснений имеется подпись лица, дающего объяснение.
Например, в объяснении Лукьянова О.Ю. от 09.11.2007, полученном инспектором УБППРИАЗ Чичкиным В.В., имеется подпись Лукьянова, подтверждающая факт предупреждения его об ответственности по ст. 27.10 КоАП РФ, ст. ст. 129, 306 и 307 УК РФ.
Статьей 27.10 УК РФ регламентирован порядок применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие вещей и документов, т.е. какой-либо ответственности данная норма не содержит.
Кроме того, об уголовной ответственности по ст. 129 (Клевета), 306 (Заведомо ложный донос) и 307 (Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод) УК РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении участники производства по делу не предупреждаются. Ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении предусмотрена статьей 17.9 КоАП РФ. При этом нарушитель не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем предупреждение его об ответственности по данной норме является неправомерным.
Аналогичным образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 129, 306 и 307 г. Филенов А.В. (протокол от 09.11.2007 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ), Николаенкова Ж.А. (протокол от 11.02.2008 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ) и др.
Также предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 306, 307 УК РФ гражданин Асташкин А.В., в отношении которого 17.01.2008, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
Более того в делах об административных правонарушениях в отношении Нгуен Тхань Шон (гражданин Вьетнамской республики), в отношении Мамарисулова М.М. (гражданин Кыргызской республики) отсутствуют данные о том, владеют ли названные лица русским языком - языком, на котором в Российской Федерации ведется производство по делу об административном правонарушении, и обеспечено ли названным лицам право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Не обеспечение названных требований противоречит положениям ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, а также отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.), является существенным недостатком протокола (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 25.05.2006) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Должностными лицами УБППРИАЗ не исполняются требования ст. 25.6 КоАП РФ о необходимости предупреждения свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Например, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении бармена закусочной "Ермак" Акимовой С.А. не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ несовершеннолетний свидетель Шеркутов Ю.В. (на момент участия в проверке достиг возраста привлечения к административной ответственности). Имеются и другие подобные факты.
Кроме того, проведенной проверкой установлен факт нарушения срока составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.
Однако в нарушение вышеизложенных требований закона административный протокол N 288914 по ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ в отношении Лысцова А.В. составлен 22.03.2007, в то время как согласно протоколу 12.03.2007 в магазине "Хозяюшка", расположенному по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 9а, ПБОЮЛ Лысцов А.В. допустил продажу клея без сертификатов соответствия.
Таким образом, данный протокол составлен по истечении 10 дней со дня совершения административного правонарушения.
Изучением дел об административных правонарушениях, возбужденных должностными лицами УБППРИАЗ при УВД по Пензенской области, установлена их неполнота.
Так согласно протоколу АП-58 N 857256 от 31.01.2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, составленному в отношении Чижовой Е.А., 31.01.2008 в 12.30 в магазине "Час пик", расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, 11, продавец Чижова Е.А. осуществляла торговлю продуктами питания без прохождения медицинского осмотра.
Часть 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
Однако УБППРИАЗ не представлены в административное дело доказательства, подтверждающие факт продажи продуктов питания Чижовой Е.А., в то время как наличие таких доказательств является обязательным, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Также не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Соломатовой Ю.А. (протокол N 857310 22.12.2007 по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ), в отношении Касумовой О.П. (протокол N 857226 от 18.12.2007 по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ), в отношении Касумовой О.П. (протокол N 857288 от 18.12.2007 по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ), в отношении ИП Трыханова В.П. (протокол N 857332 от 24.01.2008 по ст. 14.5 КоАП РФ), в отношении Костиной Е.Ю. (протокол N 857427 от 15.02.2008 по ст. 14.2 КоАП РФ), в отношении Куряевой О.Н. (протокол N 857298 от 12.12.2007 по ст. 14.5 КоАП РФ), в отношении Улитиной В.Т. (протокол N 857391 от 06.02.2008 по ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ) и многих других.
Более того ни в одном из дел об административных правонарушениях, возбужденных по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении продавцов, реализующих продукты питания без наличия медицинской книжки на рабочем месте, не имеется доказательств, подтверждающих наличие вины именно продавца. Такие доказательства являются обязательными, поскольку наличие личных медицинских книжек на каждого работника обеспечивается руководителем организации торговли согласно п. 14.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.01.2001. Составляя протокол об административном правонарушении в отношении продавца за отсутствие медицинской книжки непосредственно у продавца, следствием чего является вывод о непрохождении им периодического медицинского осмотра, должностные лица УБППРИАЗ не выясняют, пройден ли в действительности медицинский осмотр, доведены ли работодателем до сведения продавцов Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов и связанные с этим обязанности и др.
Примером может явиться дело об административном правонарушении в отношении Мялкиной Т.Н. (протокол N 857162 от 24.10.2007).
В деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении Карпушкиной О.А., возбужденном за продажу продуктов питания с просроченной личной медицинской книжкой (срок допуска истек 16.10.2007), в качестве доказательства не приложена копия личной медицинской книжки (протокол N 857078 от 01.11.2007).
Зачастую дела об административных правонарушениях не содержат и доказательств, подтверждающих регистрацию лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, либо отсутствие у физических лиц такой регистрации, в то время как представление таких данных является необходимым для правильной квалификации действий правонарушителя либо для назначения наказания.
Например, в делах об административных правонарушениях, возбужденных в отношении индивидуального предпринимателя Бердниковой Н.Г. (протокол от 05.02.2008 по ст. 14.15 КоАП РФ), в отношении ИП Титовой Л.Б. (протокол АП-58 N 857615 от 12.05.2007), в отношении ИП Рогожкиной Л.А. (протокол АП-58 N 857793 от 19.06.2007), в отношении ИП Бодиной Т.В. (протокол АП-58 N 857012 от 21.08.2007 по ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ), в отношении ИП Казеева Р.А. (протокол АП-58 N 857167 от 18.10.2007 по ст. 14.5 КоАП РФ), в отношении ИП Рындина С.А. (протокол АП-58 N 857166 от 13.10.2007 по ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ), ИП Булушевой Т.А. (протокол АП-58 N 857251 от 13.11.2007 по ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ) и др., не имеется копии свидетельства о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя. Не указаны сведения о регистрации данных лиц и в протоколах об административных правонарушениях.
В деле об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ, возбужденном 02.11.2007 в отношении заведующей магазином ООО "Ермак" Лифановой М.А., не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения Лифановой М.А. в трудовых отношениях с ООО "Ермак", а также в должности заведующей магазином. Не подтверждены и ее обязанности, неисполнение которых вменяется ей в вину в постановлении по делу об административном правонарушении (протокол АП-58 N 857203 от 02.11.2007).
В деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ (Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица), не имеется информации из налогового органа о том, зарегистрирован ли гражданин Горбанюк Б.В. в качестве индивидуального предпринимателя (в деле имеется лишь запрос руководителю ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы от 15.01.2008 N 43/77).
Не имеется данных из налогового органа об отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Кулагиной А.В., по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Жуляева П.М. (доказательство представлено после возвращения в УБППРИАЗ материалов дела судьей для устранения недостатков).
В дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1 Закона Пензенской области "Об административной ответственности за организацию и проведение азартных игр с использованием игровых автоматов на территории Пензенской области" от 19.11.2007 N 1404-ЗПО, в отношении ООО "Глобал Гейм" не были представлены документы, удостоверяющие полномочия законного представителя юридического лица, участвовавшего при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ (представлены только после запроса суда).
Кроме того, УБППРИАЗ допускаются нарушения сроков направления протоколов об административных правонарушениях на рассмотрение.
Протокол об административном правонарушении согласно ст. 28.8 КоАП РФ направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.
В нарушение требований названной нормы протокол N 857052 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, от 13.12.2007 в отношении Кузнецовой И.В. был направлен на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области лишь 24.12.2007 (исх. N 43/2175), т.е. спустя 12 дней с момента составления протокола.
С нарушением трехсуточного срока направлен на рассмотрение протокол в отношении ИП Асгар Турьялай от 25.12.2007 (исх. N 43/2213 от 29.12.2007), Кирсанкиной Т.А. от 09.02.2008 (исх. N 43/333 от 12.02.2008), Сягдеевой З.М. от 21.02.2008 (исх. N 43/4-6 от 26.02.2008), Банниковой Е.А. от 21.02.2008 (исх. N 43/405 от 26.02.2008), Пензиной Р.И. от 24.01.2008 (исх. N 43/195 от 29.01.2008), Артамонова А.И. от 12.12.2007 (исх. N 43/2172 от 24.12.2007).
Допускаются нарушения сроков направления протоколов об административных правонарушениях на рассмотрение в районные отделы внутренних дел.
Так спустя 5 дней с момента составления протокол N 01014047 об административном правонарушении от 02.02.2008 в отношении Муракаева Р.Р. по ст. 14.15 КоАП РФ начальником МОБ ОВД по Ленинскому району г. Пензы Каледой А.Ю. направлен на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области (исх. N 1539 от 06.02.2008).
Выявлены нарушения и при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентирован порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.
Однако зачастую должностными лицами УБППРИАЗ протокол осмотра помещений и территорий составляется по результатам осмотра транспортного средства.
Например, 17 января 2008 г. при осуществлении проверочного проезда на автомобиле "Опель-Аскона" под управлением Асташкина А.В. выявлен факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности, выразившейся в перевозке пассажиров от остановки общественного транспорта "Центральный рынок" по ул. Кирова до дома 144а по ул. Суворова и получении за это платы в сумме 100 рублей.
При осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Асташкина А.В. старшим инспектором УБППРИАЗ Афанасьевым Г.Г. был произведен осмотр автомашины Opel-Ascona-CLSI рег. знак К 206 ОА 58 коричневого цвета, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий.
Вместе с тем транспортное средство не является ни помещением, ни территорией. Фактически в данном случае имела место такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как досмотр транспортного средства, т.е. обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения (ст. 27.9 КоАП РФ).
Аналогичный протокол составлен и 20.01.2008 по результатам обследования автомашины - такси АУДИ-100 СС рег. знак К 136 ОУ 58 серого цвета при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Золотова А.А.
Такие факты установлены и при изучении других дел об административных правонарушениях (в отношении водителя Горбанюка Б.В., Худайбердеева В.А., в отношении Шахалиева Ф.Г. и др.).
Вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которой осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, осмотры помещений, территорий должностными лицами УБППРИАЗ в подавляющем большинстве случаев проводятся без участия представителя юридического лица либо без участия индивидуального предпринимателя или его представителя.
Например, осмотр помещений, территорий помещения отдела продажи пиротехнических изделий в ТК "Елена", расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Куприна, 9, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Водпром" Водкина В.М. произведен в отсутствие законного представителя юридического лица - директора ООО "Водпром" Водкина В.М.
Осмотр помещения - магазина "Надежда", расположенного по адресу: Пензенская область, г. Городище, ул. Фабричная, 47а, принадлежащего ООО "Надежда", при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Надежда" Афанасьева А.М. 01.11.2007 производился также без законного представителя юридического лица.
Аналогичные нарушения допущены и при осуществлении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ в отношении Пышкина В.А. (протокол АП-58 N 857630 от 20.06.2007), ООО "Саламандра" (протокол АП-58 от 06.04.2007), ИП Рогожкиной Л.А. (протокол АП-58 N 857793 от 19.06.2007), Пашаева С.Б.-О. (протокол АП-58 N 857790 от 13.07.2007), ООО "Две восьмерки" (протокол АП-58 N 857916 от 18.07.2007), ИП Абхаировой Б.А. (протокол АП-58 N 857126 от 31.10.2007), Волнова И.Б. при осмотре помещения кафе "Дружба", принадлежащего ООО "Дружба" (протокол АП-58 N 857423 от 06.02.2008) и мн. др.
Также статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или иному его представителю.
Однако в делах об административных правонарушениях не имеется данных о вручении копии протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов лицу, которому принадлежат эти помещения и территории (например, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, в отношении Хишева Э.В., по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Гробова М.Ю., по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Николаенковой Ж.А., по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Худайбердеева В.А., по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Калугиной А.В., по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Золотова А.А., по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Асташкина А.В., по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Жуляева П.М., по ст. 13.3 КоАП РФ в отношении Шихалиева Ф.Г., по ст. 14.15 КоАП РФ в отношении Водкина В.М., по ст. 14.15 КоАП РФ в отношении Афанасьева А.М. и мн. др.).
Также не всегда в делах об административных правонарушениях имеются и данные о вручении копий протоколов изъятия вещей и документов, в то время как согласно ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ копия протокола изъятия вещей и документов должна вручаться лицу, у которого изъяты вещи или документы, или его законному представителю (например, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Никитина Р.В.).
В нарушение положений ч. 4 ст. 27.14 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей помимо прочих данных указываются сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, в протоколе ареста товаров от 10.01.2008, осуществленном в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1 Закона Пензенской области "Об административной ответственности за организацию и проведение азартных игр с использованием игровых автоматов на территории Пензенской области" от 19.11.2007 N 1404-ЗПО в отношении ООО "Глобал Гейм", не указаны сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары.
Более того в данном протоколе ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 10.02.2008 не имеется подписи лица, которому переданы на ответственное хранение арестованные товары - игровые автоматы, подтверждающей объявление лицу запрета распоряжаться и пользоваться арестованным товаром.
Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Определением от 08.02.2008 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, в отношении Николаенковой Ж.А.
Однако вопреки требованиям ст. 28.7 КоАП РФ в определении не изложен повод для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.
Также при составлении протоколов должностными лицами УБППРИАЗ зачастую допускается неправильная квалификация действий виновных лиц.
Так протокол АП-58 N 857740 от 27.06.2007 об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Бриз", выразившемся в реализации алкогольной продукции в ассортименте в отсутствие вывески с информацией о наименовании организации, ее юридического адреса, режима работы, составлен по ст. 14.15 КоАП РФ.
Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 20), при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует о необходимости квалификации действий юридического лица - ООО "Бриз" по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Аналогичные недостатки допущены и при составлении протоколов АП-58 N 857900 от 18.07.2007 в отношении ООО "Надежда", АП-58 N 797920 от 28.04.2007 в отношении ООО "М-САН" и др.
В протоколе об административном правонарушении АП-58 N 857220 от 21.11.2007 была дана неверная квалификация по ст. 6.6 КоАП РФ действиям пекаря-кондитера Коржавиной Е.М. (действия необходимо было квалифицировать ст. 6.3 КоАП РФ), что послужило основанием для возврата Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области протокола об административном правонарушении в УБППРИАЗ для устранения недостатков.
Аналогичное нарушение допущено и при составлении протокола АП-58 N 857269 от 21.11.2007 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Рыжова Е.О.
Зачастую должностными лицами УБППРИАЗ допускается возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении лиц, не являющихся субъектами того или иного правонарушения, что влечет за собой уход от ответственности действительно виновных в допущенных нарушениях лиц.
Так 12.12.2007 инспектором УБППРИАЗ Дадушкиным П.В. был составлен протокол АП-58 N 857222 в отношении продавца Дедовой С.А. Правонарушение выразилось в отсутствии сейфа или металлического шкафа для хранения пиротехнических изделий в помещении, где осуществляется их реализация.
Однако обеспечение магазина тем или иным оборудованием не входит в обязанности продавца, что послужило основанием для прекращения Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области производства по делу об административном правонарушении в отношении Дедовой С.А.
Аналогичным образом 04.02.2008 инспектором УБППРИАЗ Зюзиной А.В. был составлен протокол АП-58 N 857213 в отношении оператора заправочной станции - кассира Семибратовой Н.К. по ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в реализации продуктов питания с истекшим сроком годности. Однако из материалов дела следует, что ответственность за реализацию продуктов питания на автозаправочной станции возложена на Мартынову Ю.Г. В связи с изложенным дело об административном правонарушении в отношении Семибратовой Н.К. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Причинами допущенных нарушений административного законодательства, а также прав граждан и юридических лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении явились ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей и отсутствие должного контроля со стороны руководства УВД по Пензенской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ",
требую:
1.Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и в течение месяца принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.
2.Рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в допущенных нарушениях, к дисциплинарной ответственности.
3.О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в письменной форме.
Представление необходимо рассмотреть с участием прокурора.
Прокурор области
государственный советник
юстиции 3 класса
В.Д.КОШЛЕВСКИЙ