• Главная
• Прочее
• 2008
• Май
• 23
• Представление от 23.05.2008 г № 7-5-136-08

Представление от 23.05.2008 г № 7-5-136-08

Об устранении нарушений административного законодательства, законодательства о безопасности дорожного движения

И.о. начальника
УВД по Пензенской области
полковнику милиции
Жаткину В.С.
Прокуратурой Пензенской области в соответствии с п. 14 плана работы проведена проверка исполнения административного законодательства при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, законодательства о безопасности дорожного движения должностными лицами Управления ГИБДД УВД по Пензенской области в 2007 г. - 1 квартале 2008 г.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 4 названного Закона РФ милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.
Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" утверждена структура милиции общественной безопасности, в которую входит Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Приказом УВД по Пензенской области от 07.02.2007 N 256 утверждено Положение об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Пензенской области, которое является самостоятельным структурным подразделением УВД по Пензенской области, выполняющим функции территориального органа УГИБДД в Пензенской области.
В ходе проверки были изучены дела за 2007 г. - истекший период 2008 г. и установлено следующее.
Должностными лицами Управления ГИБДД УВД по Пензенской области при производстве по делам об административных правонарушениях допускаются существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на всех его стадиях.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В нарушение названной нормы в протоколе 58АОН N 000285 от 01.02.2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Алемайкина Н.С. не содержится подписей потерпевшей Спиридоновой Ж.Н., а также свидетелей Сапожникова С.Е., Кудрявцева Е.С., Рыжова С.А., Мусатова П.Ю., подтверждающих факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.
Также, в протоколе КВВ58 N 000023 от 27.11.2007 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении у Астафьева К.И. отсутствует подписи потерпевшей Яфаровой М.Р., подтверждающей факт разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ.
Кроме того, при составлении 18.07.2007 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сидорова И.А. инспектором ОБДПС-2 Яшиным С.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (ст. 25.6 КоАП РФ), свидетелю Фурманову Н.В. Запись в протоколе 58АЕ N 008689 от 18.07.2007 о разъяснении ему прав и обязанностей отсутствует, что противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Также вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе 58АЕ N 008691 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Челышева А.В. отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей свидетелю Быстрицкому А.Ю.
Не разъяснены права и обязанности свидетелю Лукиной Л.Е. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Серебрякова С.В.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении непосредственно после его составления должна быть вручена под расписку физическому (должностному) лицу, законному представителю юридического лица, а при их неявке для составления протокола - в течение 3 дней направлена указанным лицам. Однако в нарушение этого требования копия протокола об административном правонарушении 58АЕ N 010266 от 19.08.2007 в отношении Еникеева Ш.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (инспектор ОБДПС-2 Сурков А.В.) нарушителю вручена и направлена не была, а подшита вместе с материалами дела.
До настоящего времени имеют место нарушения конституционных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Однако зачастую при получении у правонарушителей объяснений по делу не разъясняются положения ст. 51 Конституции РФ, что является недопустимым.
Так при получении объяснений у правонарушителя Перович Милян 19.01.2008 не разъяснена ст. 51 Конституции РФ (в протоколе нет записи об этом) (Сурков А.В.), при получении объяснений Сафронову И.В. не разъяснена ст. 51 Конституции РФ (в протоколе от 17.01.2008 нет записи об этом) (Клейн Д.А.).
Аналогичные нарушения имеют место и в делах об административных правонарушениях в отношении Котельникова Н.В. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ (Клейн Д.А.), в отношении Архипова А.Е. по ст. 12.36.1 КоАП РФ (Лосев А.И.), в отношении Белова Д.А. по ст. 12.20 КоАП РФ (Коротков М.В.), в отношении Курникова О.В. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и др.
Не имеется записи о разъяснении ст. 51 Конституции РФ в объяснениях Рябчикова В.Е. от 04.03.2007, записанных и приобщенных к делу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в объяснениях Гужова А.В. от 28.02.2008, записанных и приобщенных к делу по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, Леонова А.В. от 01.03.2008, записанных и приобщенных к делу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и др.
Проверкой установлены случаи предупреждения правонарушителя об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в бланке объяснений имеется подпись лица, дающего объяснение. Например, в объяснении правонарушителя Купришкина В.В. от 14.02.2008 имеется его подпись, подтверждающая факт предупреждения его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Однако статьей 17.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении. Исходя из существа данной нормы, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем предупреждение его об ответственности по данной норме является неправомерным.
Также разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ и Лебедеву С.В. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (протокол 58АЕ N 008116 от 19.07.2007).
Нарушен порядок осуществления производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего Астафьева К.И. (на момент совершения правонарушения 20.11.2007 Астафьев К.И., 24.11.2007 г.р., не достиг 18-летнего возраста).
Из положений ст. 25.3 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними, осуществляют их законные представители.
Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители. Родственные связи или соответствующие полномочия лиц, являющихся законными представителями физического лица, удостоверяются документами, предусмотренными законом.
Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, в отношении представляемых ими лиц.
Однако должностным лицом УГИБДД не было обеспечено участие законного представителя Астафьева К.И. при осуществлении в отношении него производства по делу об административном правонарушении (у матери Астафьевой О.Е. были только получены 22.11.2007 объяснения).
Инспекторами ГИБДД по Пензенской области на рассмотрение по подведомственности должностным лицам в 2007 году направлялись с нарушением установленного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 11.08.2007, суточного срока, и в 2008 году - с нарушением трехсуточного срока. Только при выборочном изучении сопроводительных писем и журналов регистрации протоколов об административных правонарушениях было установлено направление инспекторами ОБДПС-1 с нарушением сроков материалов за следующими номерами (по журналам (реестрам):
N 3047 в отношении Уварцева В.М. от 05.02.2008 - направлен в ОГИБДД Земетчинского района 26.02.2008 - т.е. спустя 21 сутки,
N 1010187 в отношении Ильина В.А. от 12.02.2008 - направлен в ОГИБДД г. Ртищево Саратовской области 26.02.2008 - т.е. спустя 14 суток,
N 58/1180 в отношении Трибус А.В. от 21.01.2008 - направлен в ОГИБДД Сосновоборского района 04.02.2008 - т.е. спустя 13 суток,
N 58/1236 в отношении Романова Е.П. от 18.01.2008 - направлен в ОГИБДД ЗАТО г. Заречного 04.02.2008 - т.е. спустя 16 суток,
N 58/2318 в отношении Мокаева Р.Ш. от 21.01.2008 - направлен в ОГИБДД Кабардино-Балкарской республики 31.01.2008 - т.е. спустя 10 суток,
N 58/1583 в отношении Тамбовцева П.И. от 19.01.2008 - направлен в ОГИБДД Вадинского района 08.02.2008 - т.е. спустя 19 суток, и других.
При выборочном изучении сопроводительных писем и журналов регистрации протоколов об административных правонарушениях было установлено направление инспекторами ОБДПС-2 с нарушением сроков материалов за следующими номерами (по журналам (реестрам):
N 491 в отношении Шляхова М.С. от 07.01.2008 - направлен в ОГИБДД г. Ростов-на-Дону 17.01.2008 - т.е. спустя 10 суток,
N 1151 в отношении Жаткина А.В. от 19.01.2008 - направлен в ОГИБДД Мокшанского района 29.01.2008 - т.е. спустя 10 суток,
N 5689 в отношении Подогова А.И. от 02.03.2008 - направлен в ОГИБДД ЗАТО г. Заречный 17.03.2008 - т.е. спустя 15 суток,
N 5613 в отношении Муслимова И.Ф. от 07.02.2008 - направлен в ОГИБДД р. Башкортостан 14.03.2008 - т.е. спустя 35 суток,
N 5369 в отношении Соловьева А.П. от 30.01.2008 - направлен в ОГИБДД Московской области 10.03.2008 - т.е. спустя 38 суток,
N 5194 в отношении Чарвадрян А.И. от 23.01.2008 - направлен в ОГИБДД Лунинского района 07.03.2008 - т.е. спустя 42 суток,
N 5135 в отношении Андреянова А.П. от 09.01.2008 - направлен в ОГИБДД г. Тольятти 06.03.2008 - т.е. спустя 15 суток,
N 9704 в отношении Шаркова Р.И. от 09.09.2007 - направлен в ОГИБДД Железнодорожного района г. Пензы 16.10.2008 - т.е. спустя 37 суток,
N 9811 в отношении Лексина И.А. от 26.08.2007 - направлен в ОГИБДД Кондольского района 16.10.2008 - т.е. спустя 40 суток,
N 8171 в отношении Кувшинова Е.С. от 29.06.2007 - направлен в ОГИБДД Городищенского района 11.09.2007 - т.е. спустя 72 суток,
N 10061 в отношении Шеффер В.Э. от 03.09.2007 - направлен в ОГИБДД г. Тольятти 19.10.2007 - т.е. спустя 45 суток,
N 10636 в отношении Евгеньева Д.В. от 21.08.2007 - направлен в ОГИБДД г. Красноярска 26.10.2007 - т.е. спустя 64 суток,
N 1727 в отношении Пуглова С.Г. от 02.01.2008 - направлен в ОГИБДД Нижегородской области 04.02.2008 - т.е. спустя 31 сутки,
N 2355 в отношении Морозова А.С. от 01.01.2008 - направлен в ОГИБДД Ленинского района г. Пензы 14.02.2008 - т.е. спустя 44 суток,
N 3089 в отношении Горлунова Н.Ф. от 04.01.2008 - направлен в ОГИБДД Мокшанского района 19.02.2008 - т.е. спустя 44 суток, и другие.
Выявлены нарушения и при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Например, в нарушение требований ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ, согласно которой копия протокола об изъятии вещей и документов вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю, копия протокола 58АН N 007883 от 14.02.2008 об изъятии водительского удостоверения у гражданина Купришкина В.В. ему не вручена (Кондрашин В.В.).
Также не вручена гражданину Кузнецову С.В. копия протокола 58АН N 007954 от 20.02.2008 об изъятии водительского удостоверения, Петрухину Н.И. копия протокола 58АН N 007879 от 13.02.2008 об изъятии водительского удостоверения (Онучин Д.А.), Бабаеву А.С. копия протокола 58АН N 007669 от 07.02.2008 об изъятии водительского удостоверения, Гужову А.В. копия протокола 58АН N 007881 от 28.02.2008 об изъятии водительского удостоверения (Зотов С.В.), Мельникову В.А. копия протокола 58АН N 007803 от 09.02.2008 об изъятии регистрационных знаков, Дулатову И.А. копия протокола 58АН N 007286 от 16.01.2008 об изъятии регистрационных знаков (Рябов А.А.) и мн. др.
Кроме того, в протоколе 58АН N 007669 от 07.02.2008 об изъятии водительского удостоверения у Бабаева А.С. не указаны фамилия, имя, отчество должностного лица, составившего протокол.
По делу в отношении Данильцева Д.В. (протокол об административном правонарушении от 20.09.2007 - инспектор ОБДПС-2 Акмашев А.В.) протокол 58АТ N 007072 об отстранении от управления транспортным средством составлен в нарушение требований ч. 2 ст. 25.7, 27.1 и 27.12 КоАП РФ, в отсутствие понятых.
Наиболее грубым нарушением требований действующего законодательства, а также прав участников дорожного движения явились действия должностных лиц УГИБДД УВД по Пензенской области по изъятию у водителей талонов о прохождении государственного технического осмотра.
Так согласно справке начальника штаба ОБДПС N 1 ГИБДД при УВД по Пензенской области Недопекина В.Ю. при проведении 11.12.2007 рейда в городе Пензе командным составом ОБ ДПС N 1 в период с 9.00 до 15.00 был изъят 91 талон о прохождении государственного технического осмотра при наличии на стеклах автомобиля тонирующей пленки, ухудшающей видимость с места водителя.
Из изложенного следует, что талоны технического осмотра были изъяты в связи с совершением лицами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Статьей 27.1 КоАП РФ в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотрено изъятие вещей и документов.
Порядок применения данной меры обеспечения регламентирован ст. 27.10 КоАП РФ, согласно которой изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.
Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.
В нарушение названных требований у 91 водителя были изъяты талоны о прохождении государственного технического осмотра без составления каких-либо процессуальных документов, что является незаконным и создает препятствия для реализации заинтересованными лицами права на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (информация УГИБДД от 16.05.2008).
Более того, исходя из теории права, под орудиями совершения правонарушения понимаются только те средства, которые используются в процессе непосредственного осуществления правонарушения, то есть те средства, которыми непосредственно исполняется задуманное и причиняются общественно опасные последствия. Совершение правонарушения и использование в связи с этим конкретных предметов должно находиться в причинно-следственной связи, а возможность совершения правонарушения - в непосредственной зависимости от их использования.
Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ст. 26.7 КоАП РФ).
Талон о прохождении государственного технического осмотра согласно Постановлению Правительства РФ от 31.07.1998 N 880 (ред. от 31.12.2005) "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" выдается Госавтоинспекцией на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр.
Следовательно, талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства не является ни орудием совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ни предметом данного административного правонарушения, ни доказательством по делу, в связи с чем изъятие его является незаконным или необоснованным.
Изъятые водительские удостоверения за совершение административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, возвращаются правонарушителям до вступления решения по делу в законную силу, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, согласно которой при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца (например, по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Купришкина В.В., Кузнецова С.В., Гужова А.В., Бабаева А.С., Петрухина Н.И. и др.).
Проверкой установлены факты направления лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянение при отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что лицо находится в состоянии опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, согласно ст. 27.12 КоАП РФ подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2002 N 930, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Например, 28.01.2008 водители Марков К.Ю. и Шепелев Д.И., являющиеся участниками ДТП, произошедшего 28.01.2008 в 17.50 в г. Пензе напротив дома N 16а по Пр. Строителей (без причинения кому-либо телесных повреждений), инспектором ОБ ДПС-1 были направлены на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. При этом в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование 58АР N 012794 и 58АР N 012795 соответственно не указаны основания, позволяющие полагать, что водители Марков К.Ю. и Шепелев Д.И. находятся в состоянии опьянения. Не следует такой вывод и из остальных материалов дела.
Изложенное свидетельствует о необоснованном применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, по результатам освидетельствования состояние опьянения ни у Маркова К.Ю., ни у Шепелева Д.И. не установлено.
В нарушение требований ч. 9 ст. 28.1.1 КоАП РФ, согласно которой копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения вручаются лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения АА N 000032 от 04.02.2008 (ДТП на перекрестке ул. Нейтральная - Ахунский переезд г. Пензы) не указаны данные о вручении копии протокола лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения. Не имеется такой информации и в других материалах дела.
Не указаны данные о вручении копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения АА N 000036 от 04.02.2008 Калинишкину В.А., непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения (ДТП на перекрестке ул. Терновского - Гагарина). Кроме того, протокол осмотра места совершения административного правонарушения не подписан должностным лицом, его составившим, что противоречит требованиям ч. 9 ст. 28.1.1 КоАП РФ.
Как следует из положений ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Однако указанные требования должностными лицами УГИБДД УВД по Пензенской области не всегда исполняются.
Так 01.11.2007 инспектором ОБДПС-1 Захарушкиным А.В. вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении (ДТП на ул. 40 лет Октября, 24), которое в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ не содержит фамилии, имени, отчества эксперта или наименования учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. Также в определении не имеется записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется подписи Аникеева С.И. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствующей о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ.
Не указаны фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, а также не имеется записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении (ДТП на перекрестке улиц Урицкого и Суворова), а также в определении о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от 05.12.2007 (ДТП на перекрестке улиц Луначарского - Толстого), в определении от 03.11.2007 (ДТП напротив дома N 10 по ул. Чехова) и др.
Не соблюдаются требования административного законодательства и при проведении административного расследования.
Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ).
10.01.2008 должностным лицом ОБДПС-1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако вопреки требованиям названной нормы права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, участнику производства - Васеневу С.В. не разъяснены. Также в определении не имеется подписи Васенева С.В., подтверждающей вручение ему копии определения.
Не разъяснены права и обязанности гражданину Исаеву К.А. при вынесении 10.01.2008 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не вручена ему и копия определения; Устиновой Т.Г. при вынесении 10.01.2008 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; Курносову В.А. при вынесении 10.01.2008 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; Фролову В.Ф. и Широкову И.И. при вынесении 01.12.2007 определений о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, от 28.11.2007 не подписано должностным лицом, его вынесшим (ДТП на ул. Московской, 121б). Также при вынесении данного определения не разъяснены права и обязанности гражданину Калашникову В.И, не имеется данных о вручении ему копии определения.
Допускаются нарушения при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях.
В частности, грубым нарушением является не рассмотрение в установленные законом сроки составленных протоколов об административных правонарушениях, что позволяет виновным лицам уйти от административной ответственности.
Так, на протяжении более года не было принято решение по протоколу 58ЕА 029043, составленному 14.03.2007 по ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Прибылова А.Ф., протоколу 58ЕА 029044 от 14.03.2007 по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Варова С.В., протоколу 58ЕА 029042 от 14.03.2007 по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Баранова С.А. (сроки давности привлечения к административной ответственности за данные правонарушения истекли 15.05.2007).
Названные факты свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны руководства за работой подчиненных лиц, отсутствием должного учета документов строгой отчетности - протоколов об административных правонарушениях (письмо МВД РФ от 18.06.2003 N 13/ц-72 (ред. от 30.07.2007) "О направлении методических рекомендаций").
Также установлены факты превышения должностными лицами Управления полномочий при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Так 23.05.2007 инспектором ОБДПС-2 Петрухиным А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тишина В.Н. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
13.07.2007 заместителем командира ОБДПС-2 ГИБДД при УВД по Пензенской области Агафоновым Ю.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тишина В.Н. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Основанием для принятия такого решения послужили изменения, внесенные должностным лицом ГУЗ "Областная наркологическая больница" в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 3039 от 24.05.2007 об отсутствии состояния опьянения у Тишина В.Н. по результатам химико-токсикологического исследования N 650 от 24.05.2007 (первоначально алкогольное опьянение установлено).
Изучением административного дела установлены грубые нарушения.
Прежде всего, частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ установлена исключительная компетенция суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в т.ч. и по рассмотрению дел о нарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ.
Более того, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, наряду с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки "контроль трезвости", оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых). Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В материалах дела имеются противоречивые данные, оценка которым должна была даваться в ходе судебного рассмотрения. При этом в материалах дела отсутствует само химико-токсикологическое исследование N 650 от 24.05.2007, на основании которого должностным лицом ГУЗ "Областная наркологическая больница" была сделана запись в акте медицинского освидетельствования об отсутствии у Тишина опьянения, при принятии решения по делу сотрудниками УГИБДД оно не исследовалось.
Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тишина В.Н. вынесено незаконно.
Более того, изложенный факт свидетельствует о том, что должностным лицом УГИБДД решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 24.05.2007) было принято после составления протокола 58АЕ N 000133 от 24.05.2007 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что противоречит требованиям ст. 28.7 КоАП РФ. Также дело об административном правонарушении было возбуждено до установления наличия в действиях Тишина В.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, в полном объеме.
Установлен факт превышения полномочий и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Жаркова А.Я.
Так 28.08.2007 в отношении водителя ГУ "Транспортное Управление г. Пензы" Жаркова А.Я. инспектором ОБДПС-2 Левиным М.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и в качестве санкции предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Данная редакция статьи вступила в действие 11.08.2007.
Частью 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции суда.
Согласно материалам дела Жарков А.Я. в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения, управляя автомашиной на повороте малого радиуса при обгоне автомашины, двигавшейся в попутном направлении, пересек сплошную линию разметки (п. 1.1 приложения N 2 к ПДД), разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Пунктом 11.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что обгон запрещается в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Из материалов дела следует, что обгон Жарковым А.Я. был совершен в зоне ограниченной видимости с пересечением сплошной линии разметки и выездом на полосу встречного движения (протокол об административном правонарушении, объяснения Комарова А.В., рапорт Левина М.И.).
То есть в данном случае Жарковым было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении для рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ было направлено мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы и было принято к производству судьей Макушкиной Е.В. (рассмотрение дела было назначено на 08.10.2007).
Однако 01.10.2007 за подписью начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Едалова В.Ф. мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы Макушкиной Е.В. было направлено письмо с просьбой вернуть в адрес УГИБДД административный материал в отношении Жаркова А.Я. в связи с проведением дополнительной проверки.
Сопроводительным письмом от 01.10.2007 мировым судьей административный материал в отношении Жаркова А.Я. был возвращен в УГИБДД.
Изучением материалов дела об административном правонарушении в отношении Жаркова А.Я. установлено, что каких-либо дополнительных проверочных мероприятий по факту допущенного правонарушения после поступления дела из суда должностными лицами УГИБДД не проводилось.
В то же время 01.10.2007 начальником УГИБДД УВД по Пензенской области Едаловым В.Ф. в отношении Жаркова А.Я. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.
Подобные действия являются неправомерными, поскольку позволили уйти виновному от наказания в виде лишения специального права.
Также постановление от 08.10.2007, вынесенное командиром ОБДПС-2 Володиным В.А. о прекращении административного дела в отношении Петрова А.В. по ст. 12.26 КоАП РФ (протокол 58АЕ N 025241 от 28.09.2007 - инспектор ОБДПС-2 Дворянов А.В.), является незаконным по следующим основаниям.
К протоколу об административном правонарушении от 28.09.2007 (19 - 55) в отношении Петрова А.В., в котором нарушитель признал употребление пива, приложены протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2007 (19 - 35) и протокол от 28.09.2007 (19 - 40) о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеются 2 сделанные Петровым записи "не согласен". Однако обе частицы "не" зачеркнуты и выше строки бланка имеется запись Петрова "согласен".
Постановление о прекращении административного дела мотивировано тем, что Петров отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а после составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ - потребовал направить его на освидетельствование, заявив, что он трезв.
Данный факт - то, что Петров заявлял сотрудникам ГИБДД, что он трезв - какими-либо материалами дела не подтвержден.
Напротив, в материалах имеются объяснения 2-х свидетелей (датированы 28.09.2007 в 19 - 45) о том, что водитель Петров, от которого исходил запах алкоголя, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Из анализа этих документов видно, что Петров при составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, получении объяснений от свидетелей заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. С этого момента правонарушение по ст. 12.26 КоАП РФ считается совершенным и влечет ответственность независимо от дальнейших действий и воли нарушителя. Т.е. факт отказа и тем самым совершения правонарушения уже состоялся, а в протоколе он лишь должен был быть впоследствии отражен. Изменение волеизъявления лица после фиксации его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оказывает никакого влияния на уже совершенное административное правонарушение. КоАП РФ не содержит каких-либо оснований освобождения от ответственности за совершение правонарушений вследствие изменения воли нарушителя.
Володиным В.А. в данном постановлении указано, что, поскольку временной промежуток между отказом от мед. освидетельствования и направления Петрова на мед. освидетельствование составляет 5 минут, требование Петрова является законным.
Такой вывод является необоснованным, поскольку никакими законодательными актами не предусмотрен определенный период, в течение которого возможно изменение волеизъявления нарушителя. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением положений КоАП РФ в части указания времени: время направления правонарушителя на освидетельствование указано 19 часов 45 минут, а протокол об этом составлен в 19 часов 40 минут, т.е. ранее непосредственно направления. Тогда как по смыслу п. п. 1 - 3 ст. 27.12 КоАП РФ направление на освидетельствование предшествует составлению протокола об этом; протокол удостоверяет какой-либо уже состоявшийся факт, действие (направление на медицинское освидетельствование), т.е. составляется после совершения данного действия.
Согласно ч. 1, 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (милиции). При этом рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе только начальник Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.
Вместе с тем, в нарушение названных требований, постановление 58AM N 006181 от 19.02.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Архипова А.Е. вынесено инспектором ОБДПС N 2 Лосевым А.Н. (п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).
В деятельности должностных лиц Управления имеют место случаи неудовлетворения ходатайств лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.
Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, помимо прочих вопросов, выясняют, имеются ли ходатайства.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, а именно о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.
Также обязанность рассмотреть заявленные ходатайства и вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрена и ст. 29.7 КоАП РФ.
13.07.2007 инспектором ОБДПС-2 ГИБДД УВД по Пензенской области Журавлевым В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Буканова Ю.С.
Тогда же Букановым Ю.С. было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения и принятия мер административного воздействия по месту жительства - в 41.3 отд. МОТОТ РЭР УВД САО г. Москвы
Однако вопреки требованиям вышеназванных норм действующего законодательства ходатайство Буканова Ю.С. фактически удовлетворено не было, несмотря на то, что в материалах дела имеется определение об удовлетворении ходатайства, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2007, вынесенным заместителем командира ОБДПС-2 Агафоновым Ю.Л., он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.25 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 руб. Какие-либо процессуальные документы об отказе в удовлетворении ходатайства Буканова Ю.С. с изложением причин отказа должностным лицом ОБДПС-2 не составлялись.
Аналогичные нарушения допущены и при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зволейко Н.П., Трифонова С.В. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, Алименко В.В. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, Лебедева С.К. по ст. 12.20 КоАП РФ, Кошкина Н.С. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, Гаврилова А.В. по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Наряду с изложенным имел место и случай необоснованного направления материалов дела на рассмотрение по месту жительства правонарушителя.
Так 17.04.2008 в соответствии с определением командира ОБДПС N 2 Володина В.А. в ГИБДД Волжского района Самарской области был направлен протокол 58АЕ N 000989 от 17.04.2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и материалы дела в отношении Гончарова В.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Однако в материалах дела не имелось ходатайства Гончарова В.И. о рассмотрении дела по месту жительства. По этим основаниям и.о. начальника ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области Мищенко В.В. материалы дела определением обоснованно были возвращены в УГИБДД УВД по Пензенской области.
10.07.2007 заместителем командира ОБДПС N 2 Агафоновым Ю.Н. дело од административном правонарушении в отношении Гончарова В.И. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Таким образом, неправомерные действия сотрудников Управления повлекли за собой уход виновного от административной ответственности.
Статья 29.4 КоАП РФ предусматривает вынесения в случае необходимости определения об отложении рассмотрения административного дела. Из положений ст. 25.1 КоАП РФ следует, что такое определение выносится в случае, если должностное лицо, рассматривающее дело, признает участие нарушителя обязательным причем по смыслу статьи - и в случае ходатайства нарушителя о рассмотрении дела в его отсутствие.
Однако по делу в отношении Бабаева А.С. по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 25.10.2007) заместителя командира ОБДПС-2 Агафоновым Ю.Н. 30.10.2007 было принято два решения по одному и тому же делу, основания принятия которых исключают друг друга: об отложении рассмотрения дела и по существу дела.
Так определением от 30.10.2007 было удовлетворено ходатайство нарушителя об отложении рассмотрения административного дела в связи с невозможностью Бабаева присутствовать при этом. При этом в нарушение положений ст. 29.4 КоАП РФ не указано, на какое именно число отложено рассмотрение дела, в силу чего невозможно было осуществить вызов нарушителя на рассмотрение дела. Вместе с тем материалы административного дела содержат также вынесенное Агафоновым Ю.Н. постановление от 30.10.2007 о наложении административного штрафа - т.е. фактически об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении и рассмотрении дела по существу.
В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес (с 01.02.2008);
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
В нарушение названных положений, в постановлении 58АМ N 003672 по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником ОГИБДД ОВД по Бековскому району Бакановым Ю.Н., в отношении Киреева С.В. не дана квалификация действиям правонарушителя, а соответственно, не принято в полном объеме решение по делу, т.е. постановление не содержит указания на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения (исходя из протокола об административном правонарушении Киреевым С.В. совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ).
В постановлении 58АЕ N 000409 от 21.06.2007 в отношении Балахонского А.В. (инспектор Митронин) также не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
В постановлении 58AM N 004422 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, от 21.02.2008 в отношении Кудрина И.В. не указан адрес должностного лица, вынесшего постановление (органа, должностное лицо которого вынесло постановление) (Воронцов).
Не указан адрес и в постановлениях 58АМ N 004945 от 12.02.2008 по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Котельникова Н.В. (Сурков А.В.), 58AM N 006181 от 19.02.2008 по ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении Архипова А.Е. (Лосев А.М.), 58АМ N 004358 от 15.02.2008 по ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Белова Д.А. (Коротков М.В.).
В постановлении 58АМ N 005237 по делу об административном правонарушении, вынесенном 16.01.2008 в отношении Дулатова И.А., инспектором ОБДПС N 1 Рябовым А.А. неправильно квалифицированы, действия Дулатова по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.
В постановлении по делу в отношении Коннова С.Е. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (протокол 58АЕ N 653786 от 05.07.2007) заместителем начальника УГИБДД Логуновым А.В. не указана сумма наложенного штрафа, хотя к материалам дела приложен чек об уплате штрафа в сумме 500 рублей.
Постановление от 17.10.2007 командиром ОБДПС-2 Володиным В.А. прекращено административное дело в отношении Абрамова Н.А. и Барабашина О.Ф. Принятое решение обосновано тем (по описательной части), что в ходе административного расследования установить, кто именно из названных водителей нарушил правила дорожного движения, приведшие к ДТП, не представилось возможным - т.е. фактически отсутствием состава правонарушения в действиях обоих водителей. Однако в резолютивной части постановления основанием прекращения дела указано отсутствие события, которое (ДТП) в действительности имело место. Кроме того, при вынесении постановления сделана ссылка на ст. 24.5 КоАП РФ, однако какие-либо ее часть, пункт не указаны, что необходимо в силу положений ст. 29.10 КоАП РФ о том, что по делу должно быть принято мотивированное решение.
С такими же нарушениями Володиным В.А. было вынесено постановление от 18.10.2007 по административному делу о ДТП 18.09.2007 на 655 км автодороги Москва - Самара.
Постановление 58АМ N 038328 от 19.01.2008 в отношении Федорова С.Д. по ст. 12.12 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа не подписано должностным лицом, его вынесшим (Едаловым В.Ф.).
Практически по всем постановлениям по делам об административных правонарушениях, вынесшими их должностными лицами, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указываются фамилия, имя, отчество. Более того, по следующим и ряду других постановлений не указываются даже инициалы вынесших их должностных лиц:
- по делу в отношении Тарханова А.И. по ст. 12.26 КоАП РФ - инспектором ОБДПС-2 Таранкиным,
- в постановлении 58АЕ N 000409 от 21.06.2007 в отношении Балахонского А.В. - инспектором ОБДПС-2 Митрониным,
- в постановлении от 06.11.2007 по делу в отношении Палова А.П. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (протокол 58АЕ N 045792 от 06.11.2007) - инспектором ОБДПС-2 Сусаниным,
- в постановлении по делу в отношении Лебедева С.К. по ст. 12.20 КоАП РФ (протокол 58АЕ N 054253 от 27.11.2007) - инспектором ОБДПС-2 Митюшкиным,
- в постановлении по делу в отношении Кусакина В.М. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ - инспектором ОБДПС-2 Колотушиным Д.В.,
- в постановлении по делу в отношении Лернер М.А. по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (протокол 58АЕ N 025874 от 29.08.2007) - заместителем командира взвода Агафоновым.
Согласно ч. 1 ст. 32.3 КоАП РФ в случае, если административный штраф налагается на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, такому лицу выдается постановление-квитанция установленного образца. В постановлении-квитанции указываются дата ее выдачи, должность, фамилия, инициалы должностного лица, назначившего административное наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья настоящего Кодекса либо соответствующего закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, сумма налагаемого административного штрафа.
Вопреки названным требованиям постановление-квитанция 58СА N 216300 от 25.12.2007 в отношении Владимирова Д.П. не содержит указания на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, т.е. в данном случае действия правонарушителя не были квалифицированы соответствующей статьей КоАП РФ, а соответственно, не принято в полном объеме решение по делу (Митюшкин С.С).
В постановлении-квитанции 58АА N 032081 от 08.03.2008 в отношении Турланова М.Д. не указана часть ст. 12.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение Турлановым административного правонарушения, в то время как статья 12.1 КоАП РФ содержит две части (Митяев А.В.).
Постановление-квитанция 58АА N 032086 от 11.03.2008 о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Городничева А.А. не содержит суммы наложенного административного штрафа.
Не имеется подписей нарушителя в постановлении-квитанции 58АС N 255462 от 30.11.2007 в отношении Камышенцевой З.Ф. по ст. 12.16 КоАП РФ (инспектор ОБДПС-1 Акчурин Р.Р.), в постановлении 58АМ N 038309 от 05.12.2007 в отношении Беспалова А.С. по ст. 12.18 КоАП РФ (Котякова О.Н.).
Кроме того, изучением постановлений-квитанций по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, установлено, что не всегда при описании события правонарушения в полном объеме излагается объективная сторона правонарушения, в связи с чем сделать вывод о наличии или отсутствии состава правонарушения в действиях виновного невозможно.
Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 ст. 12.5 КоАП РФ.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащегося в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств в случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
При этом согласно примечанию к п. 7.3 Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Межгосударственным стандартом ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", утв. и введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 23 декабря 1988 г. N 4557, предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность (правое и левое боковые окна) (п. 2.2.4).
Изложенное свидетельствует о том, что для установления наличия или отсутствия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в случае управления лицом транспортным средством с тонированными стеклами необходимо устанавливать светопропускание стекол, о результатах делать запись в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении при описании события правонарушения, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.
Однако данные обстоятельства должностными лицами Управления излагаются не всегда.
Так согласно постановлению-квитанции 58АА N 004951 от 22.02.2008 о наложении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенному в отношении Болдова И.В., 22.02.2008 он управлял автомашиной ВАЗ-2110 с тонированными передними боковыми стеклами (Митяев А.В.). Вместе с тем светопропускание стекол не указано.
В постановлении-квитанции 58АА N 004960 от 20.02.2008 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Шайхутдинова И.В. одновременно указано, что он управлял автомашиной ВАЗ-21074 "с тонированными стеклами, на передние боковые нанесено пленочное покрытие черного цвета, ухудшающее обзорность с места водителя" (Павлов А.Г.). Из изложенного не представляется возможным сделать вывод о том, какие же условия не были соблюдены водителем - нанесена цветная пленка на боковые стекла либо стекла тонированные с превышением установленного светопропускания.
Аналогично ненадлежащим образом при описании события правонарушения излагается объективная сторона правонарушения и по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в части управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов.
Как видно из диспозиции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в названной части данная норма является бланкетной, в связи с чем при описании события правонарушения, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, необходимо делать ссылку на норму законодательства, предусматривающую обязанность водителя в конкретном случае иметь при себе лицензионную карточку, путевой лист или товарно-транспортные документы.
Например, наличие у водителя лицензионной карточки, путевых листов является необходимым при осуществлении пассажирских перевозок, оборудованных автомобильным транспортом (Постановление Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)").
Вместе с тем, должностными лицами Управления не только не делается ссылка на действующее законодательство, но и вообще не указывается, в связи с чем виновное лицо обязано иметь при себе путевой лист (например, при осуществлении пассажирской перевозки или другое).
Такие недостатки имеются в постановлениях-квитанциях 58АА N 033167 от 04.03.2008 в отношении Ерофеева А.С. (Сильнов Д.М.), 58АС N 216298 от 25.12.2007 в отношении Салецкого В.М. (Митюшкин С.С.)
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Из диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ следует, что данная статья в части нарушения правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии является также бланкетной нормой.
Однако в постановлении 58АМ N 017077 от 22.11.2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенном и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Мокшанскому району Растовым Ю.С., в отношении мастера МУП "Жилкомсервис" Капасова В.В. не указаны правила содержания дорог, которые были нарушены последним. Более того, в постановлении не указаны и конкретные действия (бездействие) Капасова В.В., в которых выразилось совершенное правонарушение.
Не изложены названные данные и в протоколе 58ЕА 015449 от 21.11.2007 в отношении Капасова В.В., что противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
По-прежнему не все постановления по делам об административных правонарушениях, в т.ч. постановления-квитанции, соответствуют требованиям действующего административного законодательства.
В частности, ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Также в постановлении должны быть указаны срок и порядок его обжалования.
В нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении 58АМ N 003672 по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении Киреева С.В. информация о получателе штрафа не указана.
Не указана информация о получателе штрафа и в постановлениях 58АМ N 004422 от 21.02.2008 в отношении Кудрина И.В.
Кроме того, в постановлениях имеется только ссылка на то, что порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, правонарушителю разъяснены, без изложения таких порядка и сроков.
Согласно ч. 1 ст. 32.3 КоАП РФ в постановлении-квитанции о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения должна быть указана также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, и адрес органа, должностное лицо которого выдало постановление-квитанцию.
В нарушение ст. 32.3 КоАП РФ подавляющее большинство постановлений-квитанций сведений о получателе штрафа не содержат.
Например, не содержат такой информации постановления-квитанции о наложении административного штрафа 58АА N 000622 в отношении Алферова О.Г. от 23.02.2008 (Тихонов В.А.), 58АА N 000611 от 19.02.2008 в отношении Абрамова Ю.А. (Тихонов В.А.), 58АА N 000501 от 15.02.2008 в отношении Каковкина Н.В. (Борисов А.Н.), 58АА N 000558 от 23.02.2008 в отношении Лобова А.А. (Борисов А.Н.), 58АА N 000557 от 22.02.2008 в отношении Рубцова А.В. (Борисов А.Н.), 58АА N 000510 от 15.02.2008 в отношении Кадирова С.А. (Борисов А.Н.), 58АА N 000615 от 23.02.2008 в отношении Соловьева А.Ю. (Тихонов В.А.), 58АА N 000617 от 23.02.2008 в отношении Прокопова В.А. (Тихонов В.А.), 58АА N 000620 от 23.02.2008 в отношении Лебедева Д.С. (Тихонов В.А.), 58АА N 004956 от 22.02.2008 в отношении Максимова А.А. (Павлов А.Г.), 58АА N 004959 от 20.02.2008 в отношении Панфилова А.Н. (Митяев А.В.), 58АА N 004958 от 20.02.2008 в отношении Усманова М.Я. (Павлов А.Г.) и мн. другие.
Не содержат названные постановления-квитанции и адреса органа, должностное лицо которого выдало постановление-квитанцию.
Проверкой установлены также факты перечисления денежных средств в счет оплаты штрафов за правонарушителей непосредственно должностным лицом УГИБДД.
Так инспектором ОБДПС-1 Вирясовым А.В. 24.08.2007 вынесено постановление 58ЕУ N 579477 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей в отношении Лыткина Е.Ю. Согласно чеку-ордеру Филиала N 8624/03 Пензенского отделения N 8624 Сбербанка 15.11.2007 в 10:47:00.426 ч. был оплачен штраф абонента Люткина Е.Ю. в размере 100 руб. плательщиком Мирясовым Александром Владимировичем.
24.08.2007 инспектором ОБДПС-1 Вирясовым А.В. вынесено постановление 58ЕУ N 579476 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей в отношении Сенютина М.А. Согласно чеку-ордеру Филиала N 8624/03 Пензенского отделения N 8624 Сбербанка 15.11.2007 в 10:47:00.114 ч. был оплачен штраф абонента Сенютина М.А. в размере 100 руб. плательщиком Мирясовым Александром Владимировичем.
30.08.2007 инспектором ОБДПС-1 Вирясовым А.В. вынесено постановление 58ЕУ N 579482 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей в отношении Адушева Е.Л. Согласно чеку-ордеру Филиала N 8624/03 Пензенского отделения N 8624 Сбербанка 15.11.2007 в 10:46:59.114 ч. был оплачен штраф абонента Адушева Е.Л. в размере 100 руб. плательщиком Мирясовым Александром Владимировичем. При этом инспектором ОБДПС-1 Вирясовым А.В. не было удовлетворено ходатайство Адушева Е.Л. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства от 26.08.2007, не вынесено каких-либо документов и об отказе в удовлетворении ходатайства.
25.08.2007 инспектором ОБДПС-1 Вирясовым А.В. вынесено постановление 58ЕУ N 579480 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей в отношении Калачева Р.Х. Согласно чеку-ордеру Филиала N 8624/03 Пензенского отделения N 8624 Сбербанка 15.11.2007 в 10:46:59.379 ч. был оплачен штраф абонента Калачева Р.Х. в размере 100 руб. плательщиком Мирясовым Александром Владимировичем.
26.08.2007 инспектором ОБДПС-1 Вирясовым А.В. вынесено постановление 58ЕУ N 579481 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей в отношении Кононова С.Е. Согласно чеку-ордеру Филиала N 8624/03 Пензенского отделения N 8624 Сбербанка 15.11.2007 в 10:46:58.864 ч. был оплачен штраф абонента Кононова С.Е. в размере 100 руб. плательщиком Мирясовым Александром Владимировичем.
23.08.2007 инспектором ОБДПС-1 Вирясовым А.В. вынесено постановление 58ЕУ N 579478 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей в отношении Гаганова А.В. Согласно чеку-ордеру Филиала N 8624/03 Пензенского отделения N 8624 Сбербанка 15.11.2007 в 10:47:00.910 ч. был оплачен штраф абонента Гаганова А.В. в размере 100 руб. плательщиком Мирясовым Александром Владимировичем.
24.08.2007 инспектором ОБДПС-1 Вирясовым А.В. вынесено постановление 58ЕУ N 579475 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей в отношении Кадушкина В.К. Согласно чеку-ордеру Филиала N 8624/03 Пензенского отделения N 8624 Сбербанка 15.11.2007 в 10:46:59.848 ч. был оплачен штраф абонента Кадушкина В.К. в размере 100 руб. плательщиком Мирясовым Александром Владимировичем.
24.08.2007 инспектором ОБДПС-1 Вирясовым А.В. вынесено постановление 58ЕУ N 579479 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей в отношении Корункова Ю.И. Согласно чеку-ордеру Филиала N 8624/03 Пензенского отделения N 8624 Сбербанка 15.11.2007 в 10:47:00.660 ч. был оплачен штраф абонента Корункова Ю.И. в размере 100 руб. плательщиком Мирясовым Александром Владимировичем.
21.08.2007 инспектором ОБДПС-1 Вирясовым А.В. вынесено постановление 58ЕУ N 579473 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей в отношении Утрина А.И. Согласно чеку-ордеру Филиала N 8624/03 Пензенского отделения N 8624 Сбербанка 15.11.2007 в 10:46:58.629 ч. был оплачен штраф абонента Утрина А.И. в размере 100 руб. плательщиком Мирясовым Александром Владимировичем.
24.08.2007 инспектором ОБДПС-1 Вирясовым А.В. вынесено постановление 58ЕУ N 579474 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей в отношении Нестерова И.А. Согласно чеку-ордеру Филиала N 8624/03 Пензенского отделения N 8624 Сбербанка 15.11.2007 в 10:46:59.598 ч. был оплачен штраф абонента Нестерова И.А. в размере 100 руб. плательщиком Мирясовым Александром Владимировичем.
Таким образом, 15.11.2007 практически одновременно в одном месте у одного оператора (1595) были оплачены штрафы за совершение различными лицами 9 административных правонарушений одним лицом Мирясовым Александром Владимировичем по постановления, вынесенным инспектором ОБДПС-1 Вирясовым Александром Владимировичем.
Согласно ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 настоящего Кодекса.
Однако из вышеприведенных фактов можно сделать вывод о том, что Вирясовым А.В. (фамилия плательщика записывается оператором со слов, в связи с чем могла быть допущена опечатка) денежные средства взимались на месте совершения правонарушения, после чего были самостоятельно оплачены в банк.
Статьей 31.5 КоАП РФ предусмотрена отсрочка уплаты штрафа на срок до одного месяца при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки (не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную - ст. 32.2 КоАП РФ).
Однако в нарушение указанного положения об отсрочке уплаты штрафа на срок только до 1 месяца, а также о наличии для этого определенных обстоятельств командиром ОБДПС-2 Володиным В.А. 28.09.2007 без каких-либо ходатайств нарушителя или установления определенных обстоятельств иным образом (документов в деле нет), было незаконно вынесено определение об отсрочке сроком на 3 месяца уплаты штрафа в размере 300 рублей по делу в отношении Воробьева В.П. по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (протокол 58АЕ N 009476 от 28.09.2007 - инспектор ОБДПС-2 Костин Н.И.).
Из-за принятия указанного незаконного решения об уплате штрафа, Воробьевым В.П. данный штраф был оплачен с нарушением установленного ст. 32.2 КоАП РФ месячного срока: 27.12.2007, т.е. спустя более чем 2 месяца с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Аналогичным образом были приняты незаконные и немотивированные решения о предоставлении отсрочки от уплаты штрафов по делам:
- в отношении Данильцева Д.В. (протокол об административном правонарушении от 20.09.2007 по ст. 12.26 КоАП РФ - инспектор ОБДПС-2 Акмашев А.В.);
- в отношении Галчанского С.Г. (протокол об административном правонарушении 58АЕ N 025716 от 07.08.2007 по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ - инспектор ОБДПС-2 Железников А.В.);
Также в деятельности Госавтоинспекции, по-прежнему, имеют место отдельные нарушения и на последней стадии административного процесса - стадии исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Однако в нарушение названных требований по вынесенным постановлениям о наложении административных штрафов, несмотря на неуплату штрафа в установленный законом 30-дневный срок, органами ГИБДД материалы в службу судебных приставов своевременно не направлялись, например, по следующим делам:
- в отношении Данильцева Д.В. (протокол об административном правонарушении от 20.09.2007 по ст. 12.26 КоАП РФ - инспектор ОБДПС-2 Акмашев А.В.): постановление от 01.10.2007, штраф 700 руб. оплачен спустя более 5 месяцев,
- в отношении Слесарева С.В. - постановление 58АМ N 004212 от 19.07.2007 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (инспектор ОБДПС-2 Федотов А.П.): штраф 100 руб. оплачен спустя более 6 месяцев,
- в отношении Слесарева С.В. - постановление 58АМ N 006409 от 10.07.2007 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (инспектор ОБДПС-2 Вирясов С.И.): штраф 700 руб. оплачен спустя более 7 месяцев,
- в отношении Паршунина Н.Г. - постановление 58ЕА N 003401 от 11.09.2007 (инспектор ОБДПС-2 Меркулов А.Н.): штраф 100 руб. оплачен спустя более 3 месяцев и др.
Также прокуратурой области рассмотрено обращение Водкина В.М. об обжаловании действий и решений должностных лиц УГИБДД УВД по Пензенской области при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, и проверкой установлено следующее.
08.12.2007 в 13.30 в г. Пензе на ул. Гагарина напротив дома 13 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомашины HYUNDAI - TUCSON рег. знак К 859 ВТ 58 под управлением водителя Водкина В.М. и автомашины VOLVO - 940 рег. знак К 650А 58 под управлением водителя Захарова А.Ю.
По результатам проверки по факту ДТП за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусматривающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, 09.12.2007 в отношении Водкина В.М. был составлен протокол 58АЕ N 052496 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении 58АМ N 032081 от 11.01.2008 Водкин В.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Также за нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, предусматривающего запрет движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, 10.12.2007 был составлен протокол 58АЕ N 033752 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Захарова А.Ю.
Из анализа всех полученных в ходе настоящей проверки материалов следует, что Водкин В.М. необоснованно без выяснения в полном объеме всех обстоятельств дела был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что противоречит требованиям административного законодательства, поскольку задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Вместе с тем действия Водкина В.М. по пересечению бордюрного камня и выезду фактически на тротуар также не могут быть признаны отвечающими требованиям законодательства, поскольку согласно п. 12.1 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Согласно п. 12.2 Правил, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
С учетом того, что таких знаков в месте предполагаемой остановки Водкина В.М. не имелось, следовательно, остановка в данном месте на тротуаре являлась неправомерной.
Однако данным действиям Водкина В.М. при осуществлении проверочных мероприятий по факту ДТП должностными лицами УГИБДД оценка не давалась.
Кроме того, также без выяснения в полном объеме всех обстоятельств, без надлежащей объективной оценки имеющихся материалов, необоснованно было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Захарова А.Ю.
Подобные факты являются недопустимыми, поскольку согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверкой установлены также и другие нарушения действующего законодательства в деятельности УГИБДД УВД по Пензенской области.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения организуются и осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании названного Федерального закона Приказом МВД РФ от 20.04.1999 N 297 утверждено Наставление по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Проведенной проверкой установлено, что УГИБДД УВД по Пензенской области не всегда исполняются требованиями настоящего Наставления.
Так, в соответствии с п. п. 30, 34, 38 Приказа МВД РФ от 20.04.1999 N 297 "Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" контроль за работой сотрудников ДПС на постах и маршрутах патрулирования осуществляется путем проведения гласных и негласных (скрытых) проверок. О проведенной негласной проверке составляется рапорт на имя руководителя, ее назначившего. Руководитель визирует представленный рапорт и при необходимости принимает решение о проведении служебной проверки.
Вопреки названному требованию п. 38 Приказа МВД РФ начальником УГИБДД УВД по Пензенской области не завизирован рапорт командира ОБДПС N 1 Крюкова А.Е. от 24.11.2007 о результатах негласной проверки за инспекторами ДПС Маркиным и Курмакаевым.
И.о. начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Першиным А.И. не завизирован рапорт командира ОБДПС N 1 от 06.02.2008 о результатах негласной проверки в отношении инспектора ДПС Муракаева.
Не завизированы командиром ОБДПС N 1 Крюковым А.Е. рапорты о проведении негласных проверок в отношении Рыбачкова, Керимова Н.Ш. и Акимова А.Ю., Игошина Р.А. и Уланова В.В., Мокртусова Э.В. и Катаева Н.П., в отношении наряда в составе инспекторов ДПС Юнеева Ю.В., Кононова Д.А. и др., в отношении наряда в составе Федорова, Бурмистрова и др., в отношении Шишкова Ю.В.
Рапорт начальника штаба ОБДПС N 1 Недопекина В.Ю. от 28.11.2007 о проведении негласной проверки за несением службы старшим инспектором взвода ДПС N 2 ОБДПС N 1 Синцевым С.С. не завизирован командиром ОБДПС N 1 Крюковым А.Е., однако содержит отметку заместителя командира ОБДПС N 1 Сазоновым В.В.
Аналогичным образом не визировались командиром ОБДПС N 1 Крюковым А.Е. рапорты о результатах проверок в отношении Суханова А.П. и Учуева С.П., в отношении Акимова А.Ю., в отношении Кузьмирова Д.Е., Аржаева В.В., Гришанина, Рыбачкова О.В., Дубровина Д.В., Шишкова Ю.В., Сидорова Е.А. и Ивашенцева О.А., Вапилина М.Н. и Мартышкова А.В., Захарушкина А.В., Афанасьева А.В., Чекунова С.А., Тарасова А.В. и Мазурина В.С., Норкина А.А. и Туктарова С.В., Норкина А.А. и Рамзайцева А.А., Бояркина С.С. и Кожевникова А.В., Мурыськина А.А. и др.
Изложенное свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за проведением негласных (скрытых) проверок.
Отдельные карточки маршрутов патрулирования не содержат всей необходимой информации.
Согласно п. 9.7 Наставления на каждый пост, маршрут патрулирования составляется Карточка поста (маршрута патрулирования) (приложение 4) в двух экземплярах, один из которых хранится в дежурной части строевого подразделения, а второй выдается сотруднику ДПС на время несения службы.
Утвержденной формой Карточки поста (маршрута патрулирования) предусмотрено указание в ней наряду с другими данными информации, характеризующей маршрут, в т.ч.: состояние аварийности, аварийные места, расположение дежурных частей ОВД, постов ППС и других данных.
Однако Карточка маршрут патрулирования N 25 автодороги "Пенза - Сердобск" с 1 по 41 километр не содержит информации о состоянии аварийности, расположении дежурных частей ОВД, постов ППС и других данных.
Карточка маршрута патрулирования N 2 автодороги "Москва - Самара" с 487 по 503 км на содержит данных о состоянии аварийности, аварийных местах, расположения дежурных частей ОВД, постов ППС и других данных.
Не всю требуемую информацию содержат и Карточки маршрутов патрулирования N 18 автодороги "Н. Елюзань - Петровск" с 36 по 85 км, N 10 автодороги "Москва - Самара" с 667 по 682 км.
При осуществлении сопровождения патрульными автомобилями Госавтоинспекции транспортных средств допускаются факты сопровождения организации сопровождения в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, а также иные нарушения.
Согласно п. 7 Положения о сопровождении транспортных средств автомобилями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и военной автомобильной инспекции, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.01.2007 N 20, сопровождение с применением автомобилей Госавтоинспекции может осуществляться в следующих случаях:
а) следование автомобильным транспортом члена Государственного совета Российской Федерации в служебных целях;
б) организованная перевозка групп детей и учащихся;
в) перевозка особо опасных, крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов;
г) передвижение воинской колонны;
д) передвижение транспортных средств и специальной техники при проведении мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций;
е) проведение иных мероприятий, если сопровождение прямо предписывается нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Заявка на сопровождение, не предусмотренная настоящим Положением или не удовлетворяющая требованиям, установленным ведомственными нормативными правовыми актами, к рассмотрению не принимается (п. 12).
Порядок осуществления сопровождения с применением автомобилей Госавтоинспекции определяется нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Во исполнение названного Постановления Правительства РФ Приказом МВД РФ от 31.08.2007 N 767 утверждена "Инструкция по осуществлению сопровождения транспортных средств патрульными автомобилями Госавтоинспекции".
Согласно п. 10 Инструкции подразделениями Госавтоинспекции могут осуществляться следующие виды сопровождения:
10.1.Следование автомобильным транспортом членов Государственного совета Российской Федерации в служебных целях.
10.2.Организованная перевозка групп детей и учащихся.
10.3.Перевозка особо опасных, крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов.
10.4.Передвижение транспортных средств и специальной техники при проведении мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.
10.5.Осуществление в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иных перевозок автомобильным транспортом.
Несмотря на изложенные требования УГИБДД УВД по Пензенской области как в 2007 г., так и в первом квартале 2008 г., осуществлялось сопровождение транспортных средств в непредусмотренных случаях.
Так необоснованно было осуществлено сопровождение 12.09.2007 выезда участников Всероссийской научно-практической конференции "Актуальные вопросы психиатрии, психотерапии и наркологии" в музей-заповедник "Тарханы", музей стекла г. Никольска и обзорная экскурсия по г. Пензе. Аналогичным образом необоснованно было осуществлено сопровождение автобуса с руководителями ЦК профсоюза железнодорожников по г. Пензе и области 28.06.2007, сопровождение 07.06.2007 участников показательных учений на тему: "Организация и обеспечение безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения в экстремальных условиях, вызванных угрозами террористического характера", 23.03.2007 - делегации с регионов России для участия в награждении Всероссийского конкурса "Лучшая АЗК 2006" и мн. другие.
Также необоснованным является сопровождение международных инспекторов ОЗХО до объекта БХ и УХО п. Леонидовка, поскольку в самом заявлении командира войсковой части N 918 от 18.04.2008 и других аналогичных заявлениях не имеется каких-либо данных, указывающих на случаи обязательного сопровождения данных лиц, прямо предусмотренных федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, не приложено к заявлению и каких-либо материалов, обосновывающих законность осуществления сопровождения в данном случае.
Согласно п. 11 Инструкции основанием к рассмотрению вопроса о сопровождении является заявка, подаваемая физическими, должностными или юридическими лицами по установленной в приложении N 1 форме.
К заявке в соответствующих случаях должны прилагаться следующие материалы:
а) согласование государственных органов управления образованием соответствующего субъекта Российской Федерации на осуществление перевозки детей и учащихся (в случае, предусмотренном подпунктом 11.2 настоящей Инструкции);
б) документы, предусмотренные Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом и (или) Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (в случае, предусмотренном подпунктом 11.3 настоящей Инструкции);
в) решение органа управления проведением мероприятий по предупреждению, пресечению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (в случае, предусмотренном подпунктом 11.4 настоящей Инструкции);
г) копия нормативного правового акта, прямо предписывающего сопровождение (в случае, предусмотренном подпунктом 11.5 настоящей Инструкции).
Заявки на сопровождение подаются не менее чем за десять дней до планируемой перевозки и рассматриваются в пятидневный срок.
Вопреки названным требованиям п. 11 Инструкции, а также п. 12 Положения о сопровождении транспортных средств, УГИБДД УВД по Пензенской области к рассмотрению принимаются заявки на сопровождение, не удовлетворяющие установленным требованиям.
В частности, заявки в УГИБДД представляются по неустановленной форме и не содержат всей информации, необходимой для принятия решения об организации сопровождения.
Так, заявление командира войсковой части Захарова А. N 918 от 18.04.2008 о выделении экипажа сотрудников ГИБДД для обеспечения безопасного движения международных инспекторов ОЗХО не содержит информации о транспортных средствах, которые надлежит сопровождать (марка, государственный регистрационный знак, дата проведения последнего государственного технического осмотра, инициалы водителя, номер водительского удостоверения, разрешенные категории, водительский стаж в соответствующей категории).
Не соответствуют предъявляемым требованиям и заявления ЗАО "Монолит" N 51 от 01.04.2008, Военного комиссара Пензенской области 1/30 от 05.03.2008 о сопровождении Первого заместителя Начальника штаба Приволжско-Уральского Военного Округа, командира войсковой части 22277 N 51 от 24.01.2008 и мн. другие.
При этом ни к одному из заявлений, в т.ч. на сопровождение перевозки особо опасных, крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, не прилагается необходимых материалов, что лишает возможности УГИБДД УВД по Пензенской области принять объективное решение по результатам рассмотрения соответствующей заявки.
Также заявки подаются в УГИБДД УВД по Пензенской области заинтересованными лицами, как правило, за 1 - 2 дня до предполагаемой перевозки. Должностными же лицами УГИБДД такие заявки принимаются и рассматриваются в чрезвычайно сокращенные сроки, что впоследствии может привести к ненадлежащей подготовке к сопровождению. Изложенное свидетельствует о то, что УГИБДД УВД по Пензенской области не всегда до заинтересованных лиц доводится информация о порядке подачи заявок на сопровождение.
Кроме того, п. 18 Инструкции предусмотрено, что начальниками подразделений Госавтоинспекции, принявшими решение об организации сопровождения, организуется комплекс подготовительных мероприятий, который включает помимо прочих утверждение предписания на сопровождение (приложение N 2) и его доведение до наряда сопровождения.
Однако предписания на сопровождения в 2007 г. практически не утверждались (например, нет предписания на сопровождение с 30.12.2007 3 автобусов с детьми в количестве 120 человек в санаторий "Нива" по заявлению директора ООО "Детский санаторий "Нива", а также по аналогичным заявлениям от 27.12.2007, 24.12.2007, 21.12.2007, по заявлению генерального директора ФГУП ППО "ЭВТ" от 15.12.2007 и др.).
Проверкой установлены нарушения и в деятельности УГИБДД УВД по Пензенской области при осуществлении контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 6 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, к обязанностям службы ДИиОД относятся:
- обеспечивать государственный контроль за соблюдением юридическими лицами независимо от форм собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования:
к проектированию, строительству (реконструкции) дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта;
к ремонту и эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов;
к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения;
- определять специальные требования к порядку движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, согласовывать маршруты и определять особые условия движения транспортных средств, перевозящих опасные грузы и др.
Согласно п. 10.2 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения:
комплексной проверки дорог и улиц;
специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов);
контрольных проверок;
повседневного надзора.
Специальная проверка готовности дорожных и коммунальных организаций к эксплуатации дорог и улиц в зимний период проводится с 1 сентября по 15 ноября, в зависимости от климатических условий субъекта Российской Федерации, с участием представителей организаций коммунального и дорожного хозяйства (п. 10.2.2.1 Наставления).
Специальная проверка готовности дорожных и коммунальных организаций органами Госавтоинспекции области была проведена в 2007 г. в предусмотренные законодательством сроки. Вместе с тем к проверке прокуратуры области не представлены акты проверок готовности ряда дорожных и коммунальных организаций, осуществляющих эксплуатацию автомобильных дорог федерального значения и автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, в связи с не проведением в них проверок. В частности, не представлены акты проверок готовности ГУП "Башмаковский автодорсервис", ФГУ ДЭП-270 (Каменка), ООО "Дорожник" (Каменка), ООО "Кондольская ДПМК-1", ОАО "Кузнецкая ДПМК", ОАО "Мокшандорстрой", ХРУ-985 (М. Сердоба), ООО "Универсал-Сервис", ООО "Автодорога", ООО "Пензадорстрой", ООО "Дорсервис" (Сосновоборск), ФГУ ДЭП N 83.
Более того, из актов проверки готовности дорожных и коммунальных организаций к эксплуатации дорог и улиц в зимний период, что зачастую органы Госавтоинспекции не участвуют в проведении проверки.
Так, в акте проверки ФГУ ДЭП-82 (г. Нижний Ломов), осуществляющей содержание части автомобильной дороги федерального значения ФАД М-5 "Урал", от 09.10.2007 не имеется записи об участии сотрудника Госавтоинспекции в проверке. Также не содержится такой информации и в акте проверки ОАО "Неверкинский ДРСУ" от 04.10.2007, в акте проверки ООО "Камешкиравтодорсервис" от 28.09.2007, в акте проверки ОАО "Шемышейская ДСФ" и др.
Вопреки требованиям п. 15 Наставления контрольно-наблюдательные дела на автомобильные дороги федерального значения не ведутся с 2005 - 2006 гг.
Более того, органами Госавтоинспекции области фактически не осуществляется контроль за размещением объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полосах федеральных автомобильных дорог, а также объектов, находящихся вне этих полос, но требующих для эксплуатации специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей).
В частности, согласно п. 22 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользовании, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 N 1420, органы ГИБДД МВД РФ:
а) осуществляют контроль за соблюдением собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков в пределах придорожных полос законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и с этой целью могут посещать земельные участки, расположенные в пределах придорожных полос;
б) в пределах своей компетенции рассматривают материалы, связанные с предоставлением земельных участков или размещением объектов в пределах придорожных полос, согласовывают эти материалы или дают мотивированный отказ в их согласовании;
в) вносят предложения об отмене решений о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или о размещении на этих участках объектов в случае, когда такие решения приняты с нарушением норм безопасности дорожного движения;
г) дают собственникам, владельцам, пользователям и арендаторам земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, предписания по устранению в установленные сроки недостатков, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Однако все контрольные мероприятия органов Госавтоинспекции области в данной сфере сводятся к участию в заседаниях комиссии при ФГУ "ФУАД "Большая Волга" ФДА" по согласованию объектов дорожного сервиса, средств наружной рекламы и иных сооружений в пределах полосы отвода и придорожных полос (при этом в УГИБДД имеется только 1 протокол заседания комиссии от 29.01.2007, подтверждающий факт присутствия на заседании должностного лица УГИБДД).
Вместе с тем данные действия не адекватны сложившейся обстановке, поскольку из информации ФГУ "ФУАД "Большая Волга" ФДА" от 17.04.2008 следует, что практически каждый объект дорожного сервиса не отвечает требованиям стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, Правилам установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользовании, подъезды и съезды к ним при примыкании к федеральной автомобильной не оборудованы переходно-скоростными полосами и др.
По-прежнему, принимаемые должностными лицами ГИБДД УВД Пензенской области при осуществлении дорожного контроля и надзора меры в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения являются недостаточными.
Прежде всего УГИБДД УВД по Пензенской области не осуществляется должным образом контроль за исполнением выданных предписаний.
Так в Управлении не имеется ответа директора ФГУ ДЭП N 83 Куранова А.К. на предписание начальника УГИБДД Едалова В.Ф. от 02.10.2007, которым срок выполнения был определен до 09.10.2007, о чем необходимо было представить информацию в срок до 12.10.2007.
Не имеется ответа и от директора ООО "Алсеко" Лукониной Е.В. на предписание от 02.10.2007, которым срок выполнения был определен также до 09.10.2007, о чем необходимо было представить информацию в срок до 12.10.2007.
Аналогичным образом не имеется ответов и на 2 предписания, выданные 02.07.2007 директору ФГУ ДЭП N 84 Седых Ю.И.
Наличия информации об исполнении названных и многих других предписаний в ходе настоящей проверки в УГИБДД не установлено.
Вместе с тем возбуждение прокурором Мокшанского района Пензенской области в феврале 2008 г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО "Алсеко" свидетельствует о том, что нарушения в деятельности названной организации продолжают иметь место.
Достаточно часто предписания не содержат указания на конкретные мероприятия, которые предлагается выполнить лицу в целях устранения выявленных нарушений.
Например, предписание от 17.09.2007, выданное директору МУП "Зеленое хозяйство" Горбачеву В.В., содержит лишь указание на необходимость "обеспечить нормативную видимость дорожных знаков в городе Пензе, произвести обрезку кустарника". В данном предписании отсутствуют конкретные мероприятия по устранению нарушений, не указаны места города, где должны быть исполнены предписываемые действия.
Выдача таких некачественных предписаний впоследствии в случае неисполнения законного предписания об устранении нарушений законодательства создаст препятствия для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, либо повлечет за собой освобождение судом виновного лица от ответственности, поскольку из текста такого предписания невозможно сделать вывод о его законности, а также о действиях лица, которому предписание выдано.
Кроме того, не получила до настоящего времени широкого распространения практика возбуждения дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридических лиц, что не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, направленным на защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В частности, в 2007 г. Госавтоинспекцией было выявлено всего 9 правонарушений, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами. За 3 месяца 2008 г. дела об административных правонарушениях по ст. 12.34 КоАП РФ были возбуждены в отношении 4 юридических лиц.
Также не свободна от недостатков и деятельность УГИБДД УВД по Пензенской области при осуществлении разрешительных функций.
Согласование разрешений на распространение наружной рекламы зачастую осуществляется в отсутствие всех необходимых для этого документов, на основании которых подлежит определению соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
В частности, к заявлениям рекламораспространители или рекламодатели в большинстве случаев прилагают лишь проект разрешения на установку рекламной конструкции, которое необходимо согласовать, без приложения требуемым документов.
Например, к заявлению ООО "Арт-студия" от 31.08.2007 о согласовании разрешения на размещение световой стелы по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 3 не приложены: 1) карта-схема предполагаемого места распространения наружной рекламы с привязкой в плане к ближайшему километровому столбу или капитальному сооружению и привязкой по высоте к поверхности проезжей части дороги или улицы; 2) чертеж несущей конструкции и фундамента рекламного щита или указателя с узлами крепления; 3) схема рекламного щита в цвете с указанием размеров предлагаемых надписей; 4) схема расположения осветительных устройств с указанием параметров источников освещения, а также схема подводки электроэнергии; 5) световой режим работы рекламного щита, параметры световых и осветительных устройств; 6) заключение уполномоченной на то организации о соответствии конструкций средств наружной рекламы, а также несущих конструкций их крепления, включая фундамент, техническим нормам; 7) сведения о производстве работ по устройству наружной рекламы, включая сведения о необходимости занятия проезжей части дороги, или улицы, или полосы отвода дороги и необходимости временного закрытия или ограничения движения, т.е. документы, предоставление которых предусмотрено п. 16.3 Наставления.
Наряду с этим, должностными лицами УГИБДД УВД по Пензенской области у ООО "Торговый Дом" были приняты документы, предоставление которых действующим законодательством не предусмотрено, а именно: копии Устава ООО "Торговый Дом", информации из территориального органа федеральной службы Госстатистики по Пензенской области, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации юридического лица, уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица.
Аналогичным образом без получения всех необходимых документов для принятия решения должностными лицами УГИБДД УВД по Пензенской области осуществляется согласование маршрута перевозки опасных грузов.
Например, согласован маршрут перевозки опасного груза - пороха пироксилинового для ООО "Разряд" без специальной инструкции на перевозку опасного груза. Также без свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специальной инструкции на перевозку опасного груза согласован маршрут перевозки радиоактивных веществ для ОАО ВО "Изотоп". Вместе с тем необходимость предоставления таких документов для согласования маршрута перевозки опасных грузов предусмотрена п. 17.2.3 Наставления.
Причинами допущенных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, административного законодательства, и как следствие, нарушений прав лиц, в отношении которых осуществляется производство по делам об административных правонарушениях, явились ненадлежащее исполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей, направленных на предупреждение, пресечение правонарушений в области дорожного движения, и отсутствие должного контроля со стороны руководства
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального Закона РФ "О прокуратуре РФ",
требую:
1.Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и в течение месяца принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.
2.Рассмотреть вопрос о привлечении всех лиц, виновных в допущенных нарушениях, изложенных в настоящем представлении, к дисциплинарной ответственности.
3.О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в письменной форме.
Представление необходимо рассмотреть с участием прокурора.
Прокурор области
государственный советник
юстиции 3 класса
В.Д.КОШЛЕВСКИЙ

• Главная
• Прочее
• 2008
• Май
• 23
• Представление от 23.05.2008 г № 7-5-136-08