Информация от 29.04.2008 г № 7-5-118-08
О состоянии законности в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве)
Главному федеральному инспектору
по Пензенской области
Фомину В.В.
В соответствии с п. 11 плана работы прокуратуры области на 1 полугодие 2008 года органами прокуратуры области была проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Результаты проверки были рассмотрены на коллегии прокуратуры области 24.04.2008.
Анализ состояния законности и практики прокурорского надзора за исполнением законодательства о (несостоятельности) банкротстве за 2006 - текущий период 2008 года свидетельствует о крайне неудовлетворительном состоянии законности по Пензенской области в указанной сфере.
По результатам проверки в текущем периоде 2008 года прокурорами области было выявлено более 140 нарушений закона. По постановлению прокурора возбуждено 13 дел об административном правонарушении, в настоящее время 4 лица привлечены к административной ответственности, остальные находятся в стадии рассмотрения.
Прокурорами объявлено 15 предостережений о недопустимости нарушений закона, с целью устранения нарушений законодательства о банкротстве прокурорами было внесено 81 представление, по результатам рассмотренных представлений к дисциплинарной ответственности привлечено 14 лиц.
По результатам "общенадзорных" проверок прокурорами вынесено 24 постановления в порядке ч. 2 ст. 37 УПК РФ о направлении материалов проверки в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании.
По постановлениям прокуроров Первомайского района г. Пензы и г. Кузнецка были возбуждены 3 уголовных дела: по ст. 196 УК РФ в деятельности ООО "Лидер-Паркет", по ст. 201 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении конкурсного управляющего МУП "Гортеплоэнергия" Федосеева В.А., по ст. 196 УК РФ - в деятельности ОАО "Кузнецкобувь".
В то же время данные показатели также не отражают в полной мере сложившуюся ситуацию в сфере правоотношений, регулируемых законодательством о банкротстве.
Анализ применения процедуры банкротства в организациях и предприятиях региона за 2006 - 2008 годы свидетельствует о том, что она в настоящем виде по-прежнему не способствует восстановлению экономической состоятельности хозяйствующих субъектов, в отношении которых применялась.
В рассматриваемый период в процедуре банкротства находилось:
- на 01.01.2007 - 425 предприятий, с общей суммой задолженности по налогам и сборам, пеням и налоговым санкциям в бюджетную систему России;
- 3 млрд. 961 тыс. руб.;
- на 01.01.2008 - 251 предприятие, с общей суммой задолженности по налогам и сборам, пеням и налоговым санкциям в бюджетную систему России;
- 3 млрд. 390 млн. руб.
За 2007 год в федеральный бюджет поступило только 16,9 млн. руб. В то же время в соответствии с Приказом Минфина РФ от 15.06.2005 N 72 в 2007 году было списано задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, в сумме 2 млрд. 390 млн. руб.
На 01.04.2008 - 217 предприятий, с общей суммой задолженности перед федеральным бюджетом - 3 млрд. 361 млн. руб. В бюджет за указанный период времени поступило - 8 млн. 995 тыс. руб.
Предприятий, успешно прошедших за период 2006 - 2008 гг. процедуру финансового оздоровления, в Пензенской области не имеется.
Негативной обстановке, складывающейся в процессе несостоятельности, в некоторых случаях способствуют как незаконные действия недобросовестных руководителей, собственников хозяйствующих субъектов, так и злоупотребления со стороны арбитражных управляющих. Даже статус государственного унитарного предприятия не обеспечивает повышенной защищенности имущества организаций от преступных посягательств.
В ходе настоящей проверки выявлены факты участия представителей органов государственной власти, местного самоуправления в преднамеренном банкротстве государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Так, отделом по надзору за соблюдением федерального законодательства проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ГУП "Белинск-Спецдор", в результате которой установлены факты преднамеренного банкротства государственного предприятия и передача всего имущества предприятия, осуществлявшего строительно-ремонтные работы автодорог области и местного значения, в частную собственность по крайне заниженной стоимости, ухода от налоговых платежей в федеральный бюджет, при этом задолженность перед федеральным бюджетом в размере более 1 млн. руб. осталась невзысканной.
Так, 31.03.2004 ГУ "Управтодор" незаконно были проведены торги на получение права заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги "Белинский - Тамала" - Козловка" Белинского района протяженностью 5 км и стоимостью 9,5 млн. руб. Ремонт участка дороги "Белинский - Тамала" - Козловка" не был включен в план Программы строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог Пензенской области на 2004 год, который утверждается заместителем Губернатора Пензенской области и Законодательным Собранием Пензенской области, и на основе которого денежные средства на ремонт и содержание автодорог закладываются в бюджете Пензенской области на соответствующий год.
Торги на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Белинский - Тамала" - Козловка" фактически проведены на основании проекта плана на 2004 год и протокола совещания у начальника ГУ "Управтодор" Бакурова О.В. без финансирования из бюджета Пензенской области в нарушение действовавшего федерального и регионального законодательства.
Победителем торгов признано ГУП "Белинск-Спецдор", находящееся в ведомственном подчинении перед заказчиком. В августе 2004 года ГУП "Белинск-Спецдор" начало выполнение работ в отсутствие государственного контракта, работы выполнены на стоимость около 1,7 млн. руб. Поскольку оплата указанных работ в адрес ГУП "Белинск-Спецдор" не была произведена, появилась задолженность предприятия перед поставщиками в размере около 710000 руб. Указанная сделка повлекла увеличение задолженности предприятия без соответствующего роста активов, что привело к снижению платежеспособности предприятия.
Согласно заключению по акту исследования ОДПР ОРЧ при УНП УВД Пензенской области N 44/-1465 от 08.04.2008 - осуществление ремонтных работ автодороги "Белинский - Тамала" - Козловка" Белинского района привело к падению платежеспособности ГУП "Белинск-Спецдор" в период с 01.01.2004 по 01.10.2004.
В 2005 году собственник предприятия - Министерство государственного имущества Пензенской области - приняло решение о ликвидации ГУП. 24.11.2005 на основании Постановления Правительства области N 1006-пП принято решение о ликвидации ГУП. Председателем ликвидационной комиссии ГУП "Белинск-Спецдор" был назначен заместитель начальника ГУ "Управление автомобильных дорог", который стал фактически руководителем ГУП и передал данное предприятие, находящееся в состоянии неплатежеспособности, иному лицу, т.е. ООО "Ремстрой-Сервис". 20.12.2005 между ГУП и ООО заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества, общей остаточной стоимости на сумму свыше 1,6 млн. руб. Документы о согласии собственника имущества ГУП на передачу недвижимого имущества в аренду ООО "Ремстрой-Сервис" отсутствуют. Данная сделка также повлекла увеличение задолженности предприятия без соответствующего роста активов, что привело к снижению платежеспособности.
По указанию Мингосимущества области председатель ликвидационной комиссии обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ГУП "Белинск-Спецдор". Решением арбитражного суда от 22.05.2006 ГУП признано банкротом, открыто конкурсное производство.
В августе - октябре 2007 г. конкурсным управляющим ГУП с нарушением законодательства проводились аукционы по продаже имущества должника. В связи с тем, что не было подано ни одной заявки, торги признаны несостоявшимися, повторные торги не состоялись, что привело к снижению стоимости имущества.
14.11.2007 конкурсный управляющий ГУП обратился в Министерство государственного имущества Пензенской области с письмом об определении минимальной цены продажи имущества ГУП в размере 50% от оценочной стоимости, определенной независимым оценщиком - 1554737 руб. Без каких-либо проверочных действий Министром государственного имущества Пензенской области дано согласие на продажу имущества ГУП по такой цене.
В результате ООО "Ремстрой-Сервис" приобрело государственное имущество ГУП "Белинск-Спецдор" общей стоимостью всего 1539238 руб.
20.12.2007 конкурсное производство в отношении ГУП завершено. 21.12.2007 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ГУП в связи с его ликвидацией.
По данному факту прокурором области 10.04.2008 вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании должностных лиц Министерства государственного имущества, ГУ "Управтодор", руководителей, в том числе председателя ликвидационной комиссии, конкурсного управляющего ГУП "Белинск-Спецдор", ООО "Ремстрой-Сервис" по ст. ст. 196, 285, 159, 201 УК РФ.
В этой связи проблемными остаются вопросы выявления и доказывания несоответствия рыночной стоимости имущества предприятия-должника, указанной в отчете независимых организаций-оценщиков, его фактической стоимости, реализации в дальнейшем данного имущества на открытых торгах в соответствии с законом. Осуществление функций по обеспечению лицензирования оценочной деятельности и контроля за соблюдением лицензионных требований и условий, а также по экспертизе отчетов об оценке объектов оценки возложено на Территориальные управления Росимущества.
Факты изъятия учредителями предприятий имущества у государственных и муниципальных предприятий при наличии кредиторской задолженности были установлены и районными прокурорами.
Так, в Кузнецком районе в первом полугодии 2006 года Администрацией района, как учредителем МУП "Меркурий", было изъято 95% основных средств предприятия, находившихся у последнего на праве хозяйственного ведения, что повлекло неспособность МУП в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. По данному факту прокурором Кузнецкого района в соответствии со ст. 37 УПК РФ инициирована проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ на предмет установления в действиях руководства МУП и учредителя признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. В настоящее время проводится проверка.
18.12.2006 Решением Администрации г. Сердобска имущество МУП "Благоустройство" было передано из хозяйственного ведения МУП в муниципальную казну города на общую сумму свыше 7 млн. руб. Кроме того, в ноябре 2006 года у Администрации города перед МУП образовалась задолженность в сумме 2,5 млн. руб. в рамках исполнения муниципального заказа.
Прокуратурой Сердобского района по данному факту инициирована проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Следователем Сердобского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 195, 196, 201 УК РФ в связи с отсутствием в действиях руководителей и учредителей МУП "Благоустройство" состава преступлений. Прокуратурой Сердобского района вынесено постановление о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об отмене данного процессуального решения.
24.03.2004 Приказом N 300 и.о. Председателя КУМИ Администрации г. Пензы дано согласие МУП "Жилсервис" по ОЖФ г. Пензы (Октябрьский район) на продажу здания (г. Пенза, ул. Титова, 18), находящегося в хозяйственном ведении МУП. 24.03.2004 указанное здание приобрело ООО "Варна". Выгодоприобретателем по данной сделке явилась Администрация г. Пензы, а не должник - МУП. На тот момент у МУП имелась задолженность по обязательным платежам на сумму свыше 1 млн. руб.
11.08.2006 Постановлением Главы администрации г. Пензы N 919 с баланса должника МУП "Жилсервис" по ОЖФ г. Пензы в муниципальную имущественную казну принято административное здание (г. Пенза, ул. Фрунзе).
Полный вывод активов предприятия привел к невозможности удовлетворения требований кредиторов.
По данному факту прокуратурой Октябрьского района г. Пензы материал проверки направлен в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании руководителей и учредителей МУП по ст. 196 УК РФ. В настоящее время проводится проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
Факты изъятия из государственного унитарного предприятия ГУП "Сосновоборское ЖКХ" ликвидного имущества при наличии значительной кредиторской задолженности перед бюджетом были выявлены прокуратурой Сосновоборского района.
Более того, статьей 30 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность учредителей (участников), должника, собственника имущества унитарного предприятия, федеральных и региональных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций (в частности, выделение денежных средств на погашение кредиторской задолженности).
В целях предупреждения банкротства учредители (участники) юридического лица, собственник имущества унитарного предприятия в соответствии со своей компетенцией могут осуществить реорганизацию должника, перепрофилирование и закрытие убыточных производств, смену руководства, изменение системы управления должником и т.д.
Для предупреждения банкротства должнику указанными лицами может быть оказана финансовая поддержка, направленная на восстановление платежеспособности должника.
Меры по восстановлению платежеспособности должника могут быть также приняты кредиторами или иными лицами. Указанные лица осуществляют финансовую помощь на основании соглашений с должником. В отличие от учредителей (участников) должника, собственников его имущества, указанные лица самостоятельно принимают решение о предоставлении должнику помощи в восстановлении платежеспособности, и закон не возлагает на них ответственность за непринятие таких мер. Ответственность за отказ от исполнения принятых на себя перед должником обязательств может возлагаться на них в соответствии с общими нормами ГК РФ (ст. ст. 15, 396 и др.).
Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией могут для предупреждения банкротства должника предоставлять последнему льготы по обязательным платежам, осуществлять реструктуризацию задолженности по этим платежам, принимать находящиеся на балансе организации-должника объекты социально-коммунальной сферы, принимать другие меры по восстановлению платежеспособности должника.
В то же время, в рамках проводимых проверок фактов принятия мер со стороны собственников унитарных предприятий, федеральных и региональных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления по восстановлению платежеспособности предприятия и его эффективной деятельности установлено не было.
Более того, на протяжении последних лет в Пензенской области имеется тенденция к значительному увеличению неплатежеспособности государственных и муниципальных предприятий, неэффективности их уставной деятельности, убыточности и, в целом, передачи государственной и муниципальной собственности в коммерческие организации по заниженной стоимости. При этом, в основном, в ходе реализации процедур банкротства задолженность перед федеральным бюджетом остается непогашенной.
Согласно сведениям Мингосимущества по Пензенской области только в 2006 - 2008 годах 41 государственное унитарное предприятие Пензенской области завершило процедуру банкротства, из которых задолженность перед бюджетом по налоговым и иным платежам 3 очереди частично погашена только на одном предприятии. На 20 государственных предприятиях кредиторская задолженность вообще не была погашена на общую сумму 147 млн. 814 тыс. руб. (просроченная задолженность за периоды с 2001 - 2006 гг.).
Практика показывает, что, зачастую используя различные схемы увода имущества задолжавшего кредиторам предприятия, его заинтересованные лица, не желая оплачивать долги, еще задолго до возбуждения процедуры банкротства пытаются различными способами, сопровождаемыми заключением всевозможных сделок, увести имущество предприятия на сторону, к другому собственнику, создавая в будущем серьезные препятствия к обеспечению интересов кредиторов, нарушая их права и законные экономические интересы.
Анализ практики прокурорского надзора в указанной сфере правоотношений, результаты проведенных проверок свидетельствуют о том, что зачастую при создании либо увеличении неплатежеспособности, в зависимости от действий руководителей, для предприятия-должника складывается одна из следующих ситуаций:
- предприятие продолжает свою деятельность, арендуя имущество у новых собственников, при этом задолженность не погашается;
- предприятие прекращает свою производственную деятельность, на его производственной базе аналогичной деятельностью начинает заниматься другая организация. На балансе остаются непригодные основные средства и задолженность перед бюджетом и другими кредиторами.
В ходе проведенных "общенадзорных" проверок прокурорами устанавливались признаки преднамеренного банкротства, неправомерных действий при банкротстве и других фактов, а именно.
1.Умышленные действия руководителей предприятия и его учредителей, заведомо повлекшие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в результате которых предприятию, кредиторам, государству причинен крупный ущерб.
К примеру, создание новых предприятий и передача в их уставный фонд основных средств предприятия-должника.
Выездной проверкой прокурором отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства в апреле т.г. более подробно были проверены документы, находящиеся в прокуратуре Ленинского района г. Пензы, по предприятию-должнику ОАО "Пензаспиртпром", анализ которых позволил сделать вывод о реализации руководителями и иными лицами организации ряда схем криминального банкротства, в частности, по увеличению неплатежеспособности предприятия.
По ОАО "Пензаспиртпром" были усмотрены признаки преднамеренного банкротства, а именно: по увеличению неплатежеспособности предприятия по следующим основаниям.
1.ОАО "Пензаспиртпром" в рамках реорганизации были созданы новые предприятия и переданы в их уставный фонд основные средства предприятия-должника.
Так, на ОАО "Пензаспиртпром" в результате реорганизации изначально были созданы филиалы: ООО "ОСЗ "Пензаспиртпром"; ООО "Ардымский спиртзавод"; ООО "Надеждинский спиртзавод"; ООО "Шеншинский спиртзавод"; ООО "Спиртзавод им. Шарова" и др., которые в дальнейшем стали дочерними или зависимыми организациями, не отвечающими по обязательствам ОАО "Пензаспиртпром" (см. протокол и отчет конкурсного управляющего от 12.03.2008, согласно которому оплачивались услуги по оценке рыночной стоимости доли должника - ОАО "Пензаспиртпром" - в УК ООО "ТД "Пензаспиртпром", УК ООО "ТК "Росспиртпром Поволжье", УК ООО "Надеждинский Спиртпром", УК ООО "Шеншинский Спиртпром", УК ООО "Спиртзавод им. Шарова", УК ООО "ОЗС "Пензаспиртпром", УК ООО "ОПВЗ", УК ООО "Ардымский Спиртзавод"). Основной вид деятельности данных предприятий - производство, хранение, производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Согласно ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 22.10.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство этилового спирта вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.
Статьей 11 указанного Закона установлены особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
Согласно части 5 ст. 18 Закона лицензии на производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются только организациям, которые имеют оборудование, отвечающее требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона.
По предварительным данным, ОАО "Пензаспиртпром" вывело основное имущество организации, в том числе оборудование в ООО "ОСЗ "Пензаспиртпром" и другие зависимые общества для получения ими лицензии и ведения ими основного вида деятельности.
2.Создание ОАО "Пензаспиртпром" значительной задолженности перед "своими" кредиторами - зависимыми и дочерними организациями (см. выше реестр требований кредиторов) - более 10 млн. руб.
3.Прекращение с 01.01.2006 основного вида деятельности ввиду прекращения действия лицензии и, как следствие, отсутствия прибыли, накопления текущей задолженности (в том числе по налоговым платежам на основные средства предприятия (налог на имущество, транспортные средства, земельный налог), налог с физических лиц, единый социальный налог), постоянной убыточности, прочей деятельности с углублением неплатежеспособности.
Кроме того, необходимо отметить, что согласно ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются только организациям, которые имеют оборудование, отвечающее требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 17 ст. 19 указанного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копии документа об уплате сбора в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи. Такая лицензия по просьбе организации может быть продлена и на срок менее чем пять лет.
4.Выведение основных (производственных) средств предприятия при наличии значительной кредиторской задолженности также способствует увеличению неплатежеспособности организации и свидетельствует о признаках преднамеренного банкротства.
5.Увеличение задолженности ОАО "Пензаспиртпром" перед бюджетом по налоговым платежам.
Также в рамках выездной проверки было выявлено незаконное участие в предпринимательской деятельности ОАО "Пензаспиртпром" должностных лиц государственной власти.
В настоящее время прокурором Ленинского района г. Пензы вынесено постановление в порядке ст. 37 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в деятельности ОАО "Пензаспиртпром", внесено представление.
2.Заключение сделок по отчуждению имущества, основных средств предприятия или организации в период до возбуждения процедуры банкротства.
К примеру, проверкой Каменской межрайонной прокуратуры были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2008 в ООО "Гранд" по заявлению уполномоченного органа УФНС РФ по Пензенской области была введена процедура банкротства - наблюдение с 22.01.2008.
Из бухгалтерского баланса ООО "Гранд" за 2006 год следует, что на начало отчетного года предприятие имело основные средства на сумму 9647 тыс. рублей, на конец отчетного периода, то есть на 31.12.2006 ООО "Гранд" имело уже основные средства на сумму 9163 тыс. рублей. Из бухгалтерского баланса ООО "Гранд" за 9 месяцев 2007 года следует, что на начало отчетного года предприятие имело основные средства на сумму 9163 тыс. рублей, на конец отчетного периода, то есть на 30.09.2007 ООО "Гранд" имело уже основные средства на сумму 4658 тыс. рублей.
Таким образом, за 2006 год в ООО "Гранд" произошло отчуждение основных средств на сумму 484 тыс. рублей, а за 9 месяцев 2007 года - на сумму 4505 тыс. рублей.
Кроме того, анализ налоговой декларации ООО "Гранд" по транспортному налогу за 2006 и 2007 годы свидетельствует о том, что в 2006 году ООО "Гранд" имело транспортные средства в количестве 105 единиц, а в 2007 году в предприятии осталось лишь два транспортных средства (М-41МН, М-41МН).
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что за короткий временной промежуток руководством ООО "Гранд" Каменского района было осуществлено отчуждение имущества на сумму около 5 млн. рублей, что привело к увеличению неплатежеспособности предприятия.
Межрайпрокурором 14 марта 2008 года было вынесено постановление о направлении материалов проверки по факту отчуждения имущества в ООО "Гранд" в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. В настоящее время проводится проверка.
Аналогичные факты были установлены прокуратурой Лунинского района в деятельности ликвидационной комиссии ОАО "Родниковское".
Так, по данным бухгалтерского баланса ОАО "Родниковское" за 9 месяцев 2004 года, по состоянию на 1 октября 2004 года, стоимость имущества общества составляла сумму в 41285 тыс. рублей.
30.11.2004 генеральным директором ОАО "Родниковское" Ноур В.Д. был заключен с ЗАО "Пензамяспром" заведомо невыгодный для общества договор купли - продажи имущества, по которому в ЗАО было передано имущество ОАО на сумму 22909598,7 рублей. По сделке было передано имущество, непосредственно участвующее в производственном процессе: крупный рогатый скот на сумму 17938979 рублей, семена на сумму 1392820 рублей, корма на сумму 2268578 рублей, агрегаты и запчасти, топливо, ГСМ, запасы на оставшуюся сумму.
Такая сделка не была ничем экономически обоснованна и заведомо определила признаки несостоятельности в деятельности ОАО, так как заведомо влекла прекращение производственной деятельности, получение убытков и неспособность юридического лица - ОАО - в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.
Так, по данным бухгалтерского баланса ОАО "Родниковское" по состоянию на 1 января 2005 года стоимость имущества общества составила сумму в 8226 тыс. рублей, кредиторская задолженность составила сумму в 9826 тыс. рублей, из них: 6904 тыс. рублей - задолженность перед поставщиками и подрядчиками, задолженность перед персоналом - 36 тыс. рублей, задолженность перед государственными внебюджетными фондами и по налогам и сборам - 2883 тыс. рублей. В соответствии с отчетом ОАО "Родниковское" о прибылях и убытках по итогам работы за 2004 год убытки общества составили сумму - 5351 тыс. рублей.
В соответствии со сведениями ОАО "Родниковское" производственная деятельность предприятия по основным видам деятельности обществом не ведется с 2005 года, задолженность оплаты по указанному договору купли-продажи в сумме 22909598,7 рублей взыскана обществом по решению арбитражного суда лишь в 2007 году.
Учитывая, что в материалах проверки содержатся обстоятельства, указывающие на признаки состава преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ, в действиях генерального директора ОАО "Родниковское" Ноур В.Д, прокурором района было вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования начальнику СО при ОВД района для решения вопроса об уголовном преследовании. Проводится проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
Аналогичные обстоятельства были выявлены также прокуратурами Лопатинского района, Мокшанского района, которыми по результатам проверок вынесены постановления в порядке ч. 2 ст. 37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам совершения председателем СПК "Пылковский" Лопатинского района Пушкиным В.А и руководителем и учредителями ООО "Агропромышленный комплекс Заречье" действий, заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, т.е. по ст. 196 УК РФ.
В ходе проверки прокуратурой г. Кузнецка были получены данные, свидетельствующие о том, что при проведении инвентаризации и оценки имущества в процессе конкурсного производства неустановленными лицами из числа руководителей или собственников предприятия ОАО "Кузнецкобувь" сфальсифицированы бухгалтерские и иные учетные документы, в результате чего неправомерно и умышленно занижена стоимость ряда объектов недвижимого имущества, находящихся на балансе предприятия-должника. После чего конкурсным управляющим Фелинским А.В. эти объекты недвижимого имущества реализованы без проведения торгов, по заниженной стоимости. Так, в октябре 2007 года ОАО "Кузнецкобувь" в лице конкурсного управляющего Фелинского А.В. заключило 10 договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества на общую сумму 740000 рублей с Прокопьевым Алексеем Петровичем, зарегистрированным по адресу: г. Чебоксары. При этом общая рыночная стоимость указанных объектов на момент совершения сделок составляла не менее 5700000 рублей.
В результате неправомерных действий неустановленных лиц из числа руководителей или собственников ОАО "Кузнецкобувь" причинен крупный ущерб государству в лице основных кредиторов - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Сбербанка РФ.
При данных обстоятельствах в действиях неустановленных лиц из числа руководителей или собственников ОАО "Кузнецкобувь" усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.
На основании постановления прокурора г. Кузнецка 14.04.2008 по данным фактам было возбуждено уголовное дело ст. следователем СО при ОВД по г. Кузнецку по ст. 195 ч. 1 УК РФ.
3.Заключение сделок по отчуждению имущества, основных средств предприятия или организации в период между процедурами прекращения производства по делу о признании предприятия банкротом и возбуждением дела о банкротстве этого же предприятия.
В ходе проведения проверки прокуратурой Бессоновского района в действиях директора ООО "Енисей" Швецова О.Н. были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, а именно: в нарушение требования ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он сокрыл имущество организации должника, сведения о его месте нахождения, осуществил передачу данного имущества во владение иным лицам, произвел отчуждение имущества.
Так, согласно сведениям ГИБДД при УВД по Пензенской области за ООО "Енисей" числятся 3 единицы автотранспорта:
1) ВАЗ-21061, 1998 г.в. гос. рег. знак В103ТВ58;
2) ЗИЛ-431610, 1992 г.в. гос. рег. знак В813ТВ58;
3) ЗИЛ-431412, 1991 г.в, гос. рег. знак В664ХР58.
При проведении конкурсным управляющим ООО "Енисей" Хорюковым С.И. инвентаризации имущества должника 02.07.2007 в фактическом наличии у предприятия находились только ЗИЛ-431412 и ЗИЛ-431610. О наличии в собственности организации-должника ВАЗ-21061 директор ООО "Енисей" Швецов О.Н. скрыл, равно, как и о месте нахождения указанного транспортного средства.
Кроме этого, 28.11.2007 Хорюков С.И. прибыв на территорию ООО "Енисей" не обнаружил ранее там имевшийся транспорт: ЗИЛ-431610 и ЗИЛ-431412. По сведениям конкурсного управляющего Хорюкова С.И. директор ООО "Енисей" Швецов О.Н. заключил сделку с гражданином Павловым С.А. об отчуждении имущества предприятия-должника в счет поставленного последним зерна (пшеницы).
По данным фактам вынесено постановление в порядке ч. 2 ст. 37 УПК РФ.
По признакам состава преступления, предусмотренного ст. 195 ч. 1 УК РФ, прокурором Тамалинского района было вынесено постановление в порядке ч. 2 ст. 37 УПК РФ.
4.Искусственное создание значительной задолженности предприятия перед "своими" кредиторами посредством отчуждения материальных ценностей; фиктивная продажа имущества юридическим и физическим лицам, в результате которой предприятие получает долговременные обязательства по оплате за имущество.
К примеру, при проведении проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ООО "Пензенский завод "ЖБИ" прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2008 ООО "Пензенский завод "ЖБИ" признан банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 1 год.
Предварительно проведенный анализ финансовой деятельности показал следующее: до момента объявления Арбитражным судом Пензенской области ООО "Пензенский завод ЖБИ" банкротом внеоборотные активы предприятия увеличились с 1117 тыс. руб. до 31569 тыс. руб. за счет незавершенного строительства (15795 тыс. руб.) и прочих внеоборотных активов (11553 тыс. руб.). Однако, по состоянию на 19.03.2008 в результате проведенной инвентаризации фактически выявлено внеоборотных активов лишь на сумму 2126 тыс. руб.
Кредиторская задолженность составляет 53935 тыс. руб. На момент проверки заявлено требований кредиторов на сумму более 30 млн. руб.
При анализе совершенной бывшим директором ООО "Пензенский завод "ЖБИ" - Иноземцевым С.В. сделки по отчуждению имущества предприятия выявлены признаки несоответствия сделки законодательству и рыночным условиям, послужившие причиной возникновения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
Так, 25 апреля 2006 года и 20 сентября 2006 года ООО "Пензенский завод "ЖБИ" продает ООО лизинговой компании "Аквилон-лизинг" имущество - металлооснастку на общую сумму 6112,8 тыс. руб. (договоры купли-продажи N 025 от 20.09.2006 и N К005 от 25.04.2006).
Этими же датами заключены договоры, согласно которым это имущество - металлооснастка - было передано ООО "Пензенский завод "ЖБИ" в лизинг. При этом у лизингополучателя возникает обязанность по уплате за это имущество денежных средств в сумме 9171,7 тыс. руб. (договоры лизинга N К 025-л от 20.09.2006 и N 005-л от 25.04.2006).
По указанным договорам лизинга сторонами определены графики оплаты, рассчитанные на 29 месяцев. Имущество, переданное по лизингу, является собственностью ООО "Аквилон-лизинг" до полной их оплаты. В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества установлено, что переданное по лизингу имущество на сумму 3490,5 тыс. рублей в ООО "Пензенский завод "ЖБИ" отсутствует.
В связи с этим ООО "Аквилон-лизинг" 11.02.2008 в адрес конкурсного управляющего ООО "Пензенский завод ЖБИ" было направлено требование кредитора на сумму 3490,5 тыс. рублей. Из них: 3490,5 тыс. рублей - недостача имущества, 2720,9 тыс. руб. - не погашенные до расторжения договора платежи и пени.
По балансу по состоянию на 30.01.2007 в активах ООО "Пензенский завод "ЖБИ" числятся долгосрочные финансовые вложения на сумму 722 тыс. руб. По состоянию на 30 сентября 2007 г. баланс отражает выбытие этих активов.
По данному факту также прокурором Железнодорожного района г. Пензы было вынесено постановление в порядке ч. 2 ст. 37 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.
Также результаты проведенной проверки свидетельствуют о фактах передачи в ходе процедур банкротства, в том числе в период внешнего управления всего имущества государственного или муниципального предприятия в аренду коммерческой организации, что не способствует финансовому оздоровлению.
В ходе общенадзорной проверки, проведенной прокуратурой Нижнеломовского района, было установлено, что в ходе осуществления внешнего управления 20.11.2007 внешним управляющим МУП "Водоснаб" Смирновым Б.М. были заключены два договора аренды. Согласно договору аренды МУП "Водоснаб" в лице внешнего управляющего Смирнова Б.М. (арендодатель) передало во временное пользование движимое и недвижимое имущество балансовой стоимостью 5250770 руб. для осуществления его содержания и технической эксплуатации ООО "Горводоснаб" (арендатору). Размер арендной платы установлен в сумме 63% от фактических затрат арендодателя на проведение процедуры банкротства за этот период, оплата производится денежными средствами.
Пунктом 2.2 договора установлено, что по соглашению сторон платежи по использованию имущества могут осуществляться передачей арендодателю материальных ресурсов или иных ценностей, а также путем оказания услуг или выполнения работ.
Аналогичный договор аренды был заключен внешним управляющим МУП "Водоснаб" Смирновым Б.М. 20.11.2007 с ООО "Горводоотведение", которому в аренду передано имущество балансовой стоимостью 10573171 руб.
Размер арендной платы установлен в сумме 27% от фактических затрат арендодателя на проведение процедуры банкротства за этот период, оплата производится денежными средствами.
Пунктом 2.2 договора установлено, что по соглашению сторон платежи по использованию имущества могут осуществляться передачей арендодателю материальных ресурсов или иных ценностей, а также путем оказания услуг или выполнения работ.
Решением арбитражного суда от 31.01.2008 МУП "Водоснаб" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В тот же день 31.01.2008 конкурсным управляющим МУП "Водоснаб" Смирновым Б.М. были заключены договоры аренды с ООО "Горводоснаб" и ООО "Горводоотведение" на тех же условиях, что и договоры от 20.11.2007.
В результате указанных сделок МУП "Водоснаб", передав все ликвидное имущество в аренду другим предприятиям, в настоящее время не осуществляет свою деятельность по оказанию коммунальных услуг населению по водоснабжению и водоотведению, не получает платежи населения, арендная плата лишь покрывает затраты на процедуру банкротства, не принося никакой прибыли, в связи с чем эти сделки не способствовали финансовому оздоровлению МУП "Водоснаб".
Поскольку в действиях конкурсного управляющего МУП "Водоснаб" Смирнова Б.М. усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 201 УК РФ, прокурором было вынесено постановление от 20.03.2008 в порядке ч. 2 ст. 37 УПК РФ.
В настоящее время сложилась ситуация, когда практически все лица, участвующие в процедурах банкротства, включая арбитражных управляющих, не заинтересованы в финансовом оздоровлении предприятий. Более того, в их действиях зачастую преобладают корыстные мотивы и цели, достижение которых возможно именно в случае банкротства предприятий.
Арбитражными управляющими зачастую в рамках обеспечения процедуры банкротства неправомерно расходуются денежные средства предприятия-должника.
К примеру, прокуратурой Неверкинского района Пензенской области была проведена проверка в деятельности конкурсного управляющего МУП "Неверкинское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Милова П.А.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия собственника должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит его инвентаризацию, оценку, предоставляет собранию кредиторов порядок продажи данного имущества, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе.
Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 9 января 2008 года за период с 18 декабря 2006 года по 1 марта 2008 года конкурсным управляющим Миловым П.А. проведена только инвентаризация имущества, сформирована конкурсная масса в размере 25191 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность в сумме 1098 тыс. рублей. Для обеспечения проведения процедуры банкротства предприятия конкурсным управляющим были привлечены исполнительный директор Корнешов С.В. с размером ежемесячного вознаграждения в 7000 рублей, бухгалтер Виноградова Т.В. с ежемесячным вознаграждением в 4000 рублей, юрист Нестерова Е.Ю. с ежемесячным вознаграждением в 3000 рублей, водитель Полубабкин В.Ю. с ежемесячным вознаграждением в 2500 рублей, также ежемесячно оплачиваются по договору аренды транспортного средства 3000 рублей Крысину С.П., по договору аренды оргтехники Бычковой Л.Н. - 1000 рублей, за оказание услуг по охране имущества ООО ЧОП "Зевс" в сумме 20000 рублей ежемесячно, по договору субаренды части нежилого помещения ООО "МеКом" - 200 рублей.
Всего ежемесячно в соответствии с отчетом конкурсного управляющего для обеспечения процедуры банкротства МУП "Неверкинское МПО ЖКХ" затрачивается помимо вознаграждения конкурсному управляющему 44500 рублей.
Как следует из отчета конкурсного управляющего Милова П.А. предприятие-банкрот МУП "Неверкинское МПО ЖКХ" расположено по адресу: с. Неверкино, ул. Куйбышева, 95. Начиная с 2007 года и по настоящее время по данному адресу расположено действующее предприятие - МУП "Неверкинского сельсовета "Коммунальщик", охрана которого осуществляется собственными силами.
Как следует из объяснений руководителя данного предприятия Абдряшитова Д.А. сотрудников ООО ЧОП "Зевс" он никогда не видел и никакую охрану имущества они никогда не осуществляли.
Таким образом, конкурсный управляющий Милов, злоупотребляя своим положением руководителя должника, причиняет убытки предприятию-банкроту и путем наращивания текущей кредиторской задолженности существенно нарушает право уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, вынесено постановление о направлении материалов в следственный орган.
Анализ докладных записок свидетельствует о том, что аналогичные факты имеют место быть и в других районах области.
При проведении проверки прокуратурой Первомайского района г. Пензы в МУП "Гортеплоэнергия" было установлено, что конкурсным управляющим МУП "Гортеплоэнергия" Федосеевым В.А. в 2006 году были заключены договора на производство капитального ремонта котлов и трубопроводов с ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная" на общую сумму 2911389 руб. При проведении проверки было установлено, что работы по указанным договорам произведены только на сумму 865674 руб. А по актам о приеме выполненных работ работы выполнены на общую сумму 2911389 руб. В результате чего работы на сумму 2045715 руб. выполнены не были. 2911389 руб. ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная" переуступает с уведомления конкурсного управляющего МУП "Гортеплоэнергия" Федосеева В.А. ООО "ПЦСПБ". ООО "ПЦСПБ" впоследствии переуступает с уведомления конкурсного управляющего МУП "Гортеплоэнергия" Федосеева В.А. данный долг гражданину г. Саратова Овчинникову В.Б. Овчинников В.Б. по договору переуступки получает от МУП "Гортеплоэнергия" имущество на сумму 1837500 руб., денежные средства на сумму 563149,42 руб.
В связи с тем, что в действиях конкурсного управляющего МУП "Гортеплоэнергия" Федосеева В.А. усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 201 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурором Первомайского района г. Пензы было вынесено постановление в порядке ч. 2 ст. 37 УПК РФ. 20.03.2008 по данным фактам было возбуждено уголовное дело.
Практика прокурорского надзора свидетельствует, что арбитражные управляющие повсеместно не исполняют установленную п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве обязанность: выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена п. п. 3 и 4 ст. 10 Закона.
В ходе проверки прокуроры выявляли такие распространенные нарушения, как несвоевременное принятие налоговыми органами и учредителями предприятий и организаций мер по инициированию в арбитражном суде дел о банкротстве, невзыскание арбитражными управляющими дебиторской задолженности должника, невыплата работникам должника заработной платы, долги по которой возникли как до введения процедуры банкротства, так и при ее проведении.
Так, прокурором Лунинского района в отношении председателя ликвидационной комиссии МУП "Теплосервис" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ по факту неисполнения обязанностей по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом в случае, предусмотренном законом.
В административной практике основное количество дел об административных правонарушениях составляют дела по привлечению арбитражных управляющих в порядке ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Основная масса выявленных нарушений касается нарушений положений Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", связанных с вопросами порядка созыва, организации и проведения собраний кредиторов (ст. ст. 12, 13) с воспрепятствованием осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, выразившимся в непредставлении собранию кредиторов или комитету кредиторов отчетов о своей деятельности, в неисполнении арбитражными управляющими своих прямых обязанностей, таких, как непринятие мер по защите имущества должника и, конечно, обязанности действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов (ст. 20).
Так, прокуратурой Башмаковского района были выявлены нарушения в деятельности конкурсного управляющего СПК "Ермаковский" Макарова А.П., в части непринятия им мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно сведений МРЭП ОГИБДД ОВД по Башмаковскому району Пензенской области СПК "Ермаковский" является собственником автомашины УАЗ-31514, государственный регистрационный номер В105ТЕ58, которая зарегистрирована (поставлена на учет) в установленном законом порядке 02.11.2001.
В период конкурсного производства в отношении СПК "Ермаковский" автомашина УАЗ-31514 была передана помощником конкурсного управляющего Калашниковым В.И. в безвозмездное бессрочное пользование Администрации Башмаковского района согласно договору безвозмездного пользования без номера от 10 января 2006 года.
Между тем, указанная автомашина у Администрации Башмаковского района Пензенской области конкурсным управляющим Макаровым А.П. истребована не была, в конкурсную массу СПК "Ермаковский" не включена и впоследствии конкурсным управляющим не реализована, в связи с чем, после окончания процедуры банкротства в отношении СПК "Ермаковский" и исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, указанное имущество стало бесхозяйным. Приняв в ведение имеющееся имущество должника и проведя его инвентаризацию, конкурсный управляющий СПК "Ермаковский" Макаров А.П. информацию о наличии имущества из органов УГИБДД не затребовал.
Полученная информация о зарегистрированной на праве собственности за СПК "Ермаковский" автомашине могла быть и должна была быть использована конкурсным управляющим Макаровым А.П. для поиска автомашины УАЗ-31514, государственный регистрационный номер В105ТЕ58 и возврата ее из Администрации Башмаковского района.
Непринятие конкурсным управляющим мер по поиску и возврату имущества СПК "Ермаковский", последующей его оценке привело к уменьшению конкурсной массы должника и уменьшению возможности полного расчета с кредиторами.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим Макаровым Александром Петровичем возложенных на него арбитражным судом обязанностей конкурсного управляющего и нарушении требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, в связи с чем 28.03.2008 прокурором района в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Мордовия.
На основании постановления и.о. прокурора Белинского района решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2008 конкурсный управляющий Сильченко С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Так, Сильченко С.В. в нарушение п. 7 ст. 110 ФЗ о банкротстве не было опубликовано объявление о проведении повторных торгов, в нарушение п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве сообщение о проведении торгов не опубликовано в местном печатном издании по месту нахождения должника, в сообщении о продаже предприятия, опубликованном в "Российской газете", не указаны сведения: характеристика предприятия, порядок и критерии выявления победителя торгов, реквизиты счетов для оплаты по договорам купли-продажи, точные сведения об организаторе торгов.
Указанные нарушения фактически привели к тому, что повторные торги по продаже имущества ГУП "Белинск-Спецдор" не состоялись, это привело к снижению стоимости имущества предприятия.
По ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ были возбуждены административные дела прокурорами Земетчинского, Тамалинского районов.
Анализ арбитражной практики показал, что в 2007 году в арбитражных судах горрайпрокурорами возбуждено 4 дела о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения данных дел 3 арбитражных управляющих были привлечены к административной ответственности на общую сумму 12,5 тыс. руб.
Прокуратурой Колышлейского района Пензенской области была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Кувшиновой М.И. (член Пензенского филиала НП "СМРО" Евразия"). Проверкой установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2006 ООО "Молодежное" было признано банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО открыто конкурсное производство сроком на 1 год. В нарушение требований ст. 129 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Кувшинова М.И. своевременно не предупредила о предстоящем увольнении работника предприятия Разуваеву А.А., которая состояла в трудовых отношениях с ООО "Молодежное" и находилась в период конкурсного производства предприятия в декретном отпуске. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2007 в ООО "Молодежное" конкурсное производство было завершено. 28.02.2007 предприятие исключено из государственного реестра. Однако, указанный работник так и не был уволен. В результате Разуваева А.А. не могла оформить полис социального медицинского страхования, не могла встать на учет в качестве безработной и получать пособие по безработице. Соответствующие документы были оформлены арбитражным управляющим Кувшиновой только в ходе прокурорской проверки. Также было установлено, что все учредительные, бухгалтерские документы (отчеты, кассовые книги, балансы и т.д.), трудовая книжка на Разуваеву, печати ООО "Молодежное" находились на хранении в ПО "Колышлейское". Вместе с тем, каких-либо запросов в данную организацию арбитражный управляющий не направляла. В нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовое состояние предприятия не анализировалось, мер к выявлению имущества не принималось. Как следствие, несмотря на то, что уже 28 февраля 2007 года предприятие было исключено из государственного реестра, на момент прокурорской проверки ни один документ ООО "Молодежное" в архив сдан не был. Непринятие мер по передаче на хранение в муниципальный архив документов, касающихся личного состава, создаст препятствие работникам, работавшим в ООО "Молодежное" по подтверждению при оформлении пенсии по установлению трудового стажа и сумм, перечисленных в Государственный Пенсионный фонд РФ на конкретного работника за время его работы. Кроме того, арбитражным управляющим не был закрыт ни один расчетный счет ООО "Молодежное" в банках и, наконец, документы, необходимые для исключения ООО из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствующий регистрирующий орган представлены не были. По результатам проведенной проверки прокурором Колышлейского района 14.03.2007 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Кувшиновой М.И. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и направлено соответствующее заявление в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2007 по делу N А49-1831/2007-24а/26 Кувшинова М.И. была привлечена к административной ответственности, и на нее наложен штраф в размере 5 тысяч рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Также решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2007 по делу N А49-2176/2007-23адм/10 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы был привлечен арбитражный управляющий ЗАО многопрофильное предприятие "Арсенал" Будневский В.В. (член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате"), который не представлял отчетность о своей деятельности, за год им было проведено только одно собрание кредиторов. Решение суда вступило в законную силу.
Нарушение сроков проведения собраний кредиторов было выявлено и в деятельности арбитражного управляющего Орлушина Н.И., который решением арбитражного суда привлечен к административной ответственности, и на него наложен штраф в размере 2,5 тыс. руб.
Наиболее типичными нарушениями законодательства о несостоятельности (банкротстве), выявленные в ходе проверок прокурорами Шемышейского, Каменского, Камешкирского, Лунинского, Спасского, Бековского, Тамалинского, Нижнеломовского, Земетчинского, Наровчатского районов, прокурорами Октябрьского, Ленинского, Железнодорожного, Первомайского районов г. Пензы и другими и допущенные арбитражными управляющими, по-прежнему являются: несоблюдение периодичности предоставления конкурсными управляющими собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности; в отчетах не содержится вся информация, отражающая деятельность арбитражного управляющего, отсутствуют необходимые сведения; несоблюдение сроков проведения собраний кредиторов (собрания кредиторов проводятся реже, чем 1 раз в месяц).
Также установлены нарушения трудового законодательства в части невыплаты заработной платы, несоблюдение сроков проведения собраний кредиторов (собрания кредиторов проводятся реже, чем 1 раз в месяц), увольнения работников предприятий, неуплаты конкурсным управляющим текущих платежей. Указанные нарушения выявлены прокурорами Каменского, Камешкирского, Бековского, Никольского районов, прокуратурой Ленинского района г. Пензы.
Факты невзыскания дебиторской задолженности при наличии соответствующих сведений имели место в Никольском, Городищенском, Шемышейском, Спасском, Наровчатском и других районах.
В ряде случаев отсутствовали заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а изученные заключения не отвечали соответствующим требованиям Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, непроведения финансового анализа, оценки имущества должника, реализации имущества. Подобные факты были установлены в ходе проверок прокурорами Шемышейского, Колышлейского, Наровчатского районов, прокурором Октябрьского района г. Пензы и другими.
Имели место быть факты неистребования конкурсным управляющим имущества из чужого незаконного владения и включения его в конкурсную массу.
Также прокурорами Нижнеломовского, Бековского районов, Железнодорожного района г. Пензы в ходе проверок были выявлены факты нарушений законодательства о банкротстве в деятельности арбитражных управляющих в части своевременности опубликования сведений о введении процедур банкротства, проведения торгов, полноты указанных сведений.
По всем вышеуказанным нарушений прокурорами в адрес саморегулируемых организаций арбитражных управляющих были внесены представления об устранении нарушений действовавшего законодательства и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
В определенной степени распространенности нарушений законодательства о банкротстве объясняется недостаточной работой регулирующего органа - Территориального управления Федеральной регистрационной службы по осуществлению контроля за деятельностью саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.
Данная информация направляется для принятия комплекса необходимых мер в пределах предоставленных полномочий.
Прокурор Пензенской области
государственный советник
юстиции 3 класса
В.Д.КОШЛЕВСКИЙ