Разъяснение от 03.04.2008 г № 107

Защита прав потребителей вследствие приобретения товара ненадлежащего качества


Вопрос 1:Я приобрела в салоне обуви сапоги женские. На следующий день у сапог отклеилась подошва. Я обратилась в магазин с просьбой возврата стоимости некачественной обуви. Продавцы приняли у меня сапоги и сказали, что мой вопрос решится завтра, когда будет директор магазина. На следующий день я вернулась в магазин, продавцы сказали, что моя обувь отремонтирована - подклеена подошва и предложили ее забрать. Правы ли продавцы, могу ли я настаивать на возврате стоимости сапог?
Ответ: Действия продавца в данном случае являются неправомерными, нарушающими права потребителя. Продавцом было нарушено право потребителя на самостоятельный выбор требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков:
- замены на товар этой же либо другой марки;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- возврат уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Следовательно, после того как обувь была оставлена в магазине продавец был не вправе без ведома и согласия потребителя устранять недостатки в некачественном товаре. Однако вопреки желания потребителя ремонт обуви был произведен. Следовательно, потребитель вправе настаивать на возврате стоимости обуви.
Вопрос 2:Я обратился в суд с иском о защите прав потребителя вследствие приобретения товара ненадлежащего качества. Кроме требований о возврате стоимости товара, уплаты неустойки и компенсации морального вреда, в исковом заявлении я указал дополнительное требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения моего требования в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Каков порядок взыскания штрафа? Вправе ли суд уменьшить сумму штрафа?
Ответ: Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Юрист АППО
Ю.С.ВАСИЛЬЕВА