Протест от 09.07.2004 г № 7-5-80-04
На решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.06.2004 по жалобе генерального директора ООО «Пензенские часы» Перетятько С.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы о привлечении к административной ответственности
Председателю
Пензенского областного суда
Терехину В.А.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 19.04.2004 генеральный директор ООО "Пензенские часы" Перетятько С.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Перетятько С.П. была подана жалоба на данное постановление в Октябрьский районный суд г. Пензы. Решением суда от 03.06.2004 жалоба Перетятько С.П. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы отменено, административное производство прекращено за малозначительностью с объявлением Перетятько С.П. устного замечания.
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы считаю незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, судом при рассмотрении жалобы Перетятько С.П. было установлено наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, однако при принятии решения суд воспользовался правом освобождения правонарушителя от административной ответственности, предоставленным судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, статьей 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее его, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из текста данной статьи следует, что малозначительность административного правонарушения должна определяться на момент его совершения, а не на момент рассмотрения дела, а тем более - жалобы на уже принятое постановление по делу.
Вместе с тем в обоснование своей позиции суд сослался, в частности, на то обстоятельство, что с момента возбуждения прокурором в отношении Перетятько С.П. административного производства до момента рассмотрения дела мировым судьей на предприятии наблюдалось интенсивное погашение задолженности по зарплате, а к моменту рассмотрения жалобы районным судом задолженность была погашена полностью.
Следует отметить, что задолженность по заработной плате в ООО "Пензенские часы" была полностью погашена лишь к моменту последнего рассмотрения дела - к 03.06.2004, тогда как первоначально рассмотрение жалобы назначалось на 12.05.2004 и неоднократно откладывалось по просьбе Перетятько С.П., в связи с чем последнему была предоставлена возможность постепенного погашения задолженности, которую он максимально использовал лишь из-за желания избежать административного наказания в виде дисквалификации.
Тот факт, что часть задолженности по заработной плате в размере 400 тыс. рублей была погашена Перетятько за счет средств, полученных по договору займа, уже после вынесения постановления мировым судей, говорит о том, что данный руководитель мог и ранее использовать такую возможность с целью недопущения задержки оплаты труда.
Более того, районный суд усмотрел в действиях Перетятько С.П. признак малозначительности, не ставя при этом под сомнение систематичность невыплаты заработной платы в ООО "Пензенские часы" и огромную сумму задолженности (около 4 млн. рублей), имевшуюся на момент возбуждения производства об административном правонарушении.
О постоянных и систематических нарушениях законодательства в сфере оплаты труда на ООО "Пензенские часы" свидетельствуют результаты проверок, проводимых как прокуратурой Октябрьского района г. Пензы, так и Государственной инспекцией труда в Пензенской области.
О крайне неблагополучном положении дел с выплатой заработной платы на ООО "Пензенские часы" свидетельствует факт направления работниками предзабастовочного предупреждения руководству предприятия в марте 2004 г. (что следует из объяснений Перетятько С.П., данных в прокуратуре района), а также то, что доведенные до отчаяния задержками выплаты зарплаты люди вынуждены были обратиться в СМИ (сюжет на тему невыплаты заработной платы работникам ООО "Пензенские часы" был показан по Пензенскому телевидению в марте 2004 г., то есть непосредственно перед возбуждением прокурором административного производства в отношении Перетятько С.П.).
Причину несвоевременной выплаты заработной платы Перетятько С.П. объясняет лишь объективными причинами, наличием определенных трудностей, связанных с оплатой энергоносителей, а также с проблемами на российском часовом рынке. Ссылаясь на эти обстоятельства, Перетятко С.П. отрицает свою вину (как умышленную, так и неосторожную) в совершении данного административного правонарушения.
Вместе с тем вина руководителя в систематической невыплате заработной платы работникам и нарушении сроков выплаты зарплаты очевидна, поскольку в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Также Перетятько С.П. в жалобе указал, что при назначении ему административного наказания мировым судьей не были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Статья 4.1 КоАП РФ, в частности, предусматривает, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Часть 2 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания - дисквалификацию на срок от одного года до 3-х лет, поэтому судьей не могло быть назначено иное, не предусмотренное санкцией статьи, наказание.
Однако при назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения (невыплата заработной платы работникам предприятия в установленные сроки), его личность и имущественное положение (работает генеральным директором, имеет заработок) и др. С учетом всех обстоятельств наказание было избрано в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, а именно - назначена дисквалификация в пределах наименьшего из предусмотренных санкцией статьи срока - на 1 год.
Таким образом, учитывая то, что нарушение сроков выплаты заработной платы на предприятии носит систематический характер, что при этом ущемляются трудовые права и интересы значительного количества граждан - работников предприятия, и ответственность за это несет руководитель предприятия, постановление мирового судьи о привлечении Перетятько С.П. по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде дисквалификации на 1 год явилось законным и основанным на имеющихся объективных данных, подтверждающих наличие в действиях Перетятько С.П. не только состава данного административного правонарушения, но и отсутствие оснований для признания этого правонарушения малозначительным.
Кроме того, после вынесения решения районным судом Перетятько С.П. была вновь допущена задержка в выплате заработной платы. Согласно справке от 06.07.2004, представленной ОАО "Пензенские часы", заработная плата за май была выплачена 6 июля 2004 года. За июнь месяц выплаты не производились.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
прошу:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.06.2004 по жалобе генерального директора ООО "Пензенские часы" Перетятько С.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 19.04.2004 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, постановление мирового судьи оставить в силе.
Первый заместитель прокурора области
государственный советник
юстиции 3 класса
Н.Е.СНАТКИН