Протест от 28.07.2005 г № 7-5-122-05
На постановление мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы по административному делу в отношении директора ГУП «Полиграфист» Миликова Р.С
Председателю
Пензенского областного суда
Терехину В.А.
В ходе проверки ГУП "Полиграфист", проведенной Государственной инспекцией труда в Пензенской области (ГИТ) в марте 2005 года, была установлена задолженность по заработной плате перед работниками предприятия (образовавшаяся с декабря 2004 года по март 2005 года) в размере 70 тысяч рублей, чем нарушены требования ст. 22 ТК РФ и ст. 136 ТК РФ.
В этой связи, 21.03.2005 ГИТ директору ГУП "Полиграфист" Миликову Р.С. было выдано предписание N 27/267, обязывающее его устранить нарушения трудового законодательства до 12.05.2005.
К указанному сроку Миликов Р.С. не выполнил законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор.
В связи с невыполнением в полном объеме и в установленный срок законного предписания ГИТ 26.05.2005 в отношении директора ГУП "Полиграфист" Миликова Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении N 38/50 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и материал был направлен для рассмотрения в мировой суд.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы от 10.06.2005 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения.
Данное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в срок законного предписания должностного лица. Предписание об устранении нарушений законодательства о труде было вручено директору ГУП "Полиграфист" Миликову Р.С. 21.03.2005 под роспись, сведения о несогласии с указанными в предписании требованиями в материале дела отсутствуют. В предписании был установлен достаточный для устранения данного правонарушения почти двухмесячный срок - до 12.05.2005. Миликову предписывалось сообщить о выполнении предписания в государственную инспекцию труда. Несмотря на истечение данного срока, требования, содержащиеся в предписании, в полном объеме Миликовым выполнены не были. Задолженность по заработной плате была погашена частично, об исполнении предписания ответ был направлен в ГИТ спустя 12 дней от установленного срока, о продлении срока предписания Миликов вопрос не ставил.
Судья прекратил производство по делу, основываясь на объяснениях Миликова Р.С. об отсутствии у предприятия денежных средств на погашение задолженности по заработной плате ввиду непоступления заказов и объема работ. Кроме того, суд принял во внимание довод Миликова, что все поступающие денежные средства распределяются между работниками (расходуются на заработную плату).
Также суд указал, что данные доводы подтверждены постановлением Прокурора Первомайского района г. Пензы об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы Миликова Р.С. о принятии им как директором предприятия мер, связанных с обеспечением рабочих необходимым объемом работ и получением заказов.
Также в деле имеются сведения о движении денежных средств на расчетном счете и по кассе предприятия только на март 2005 года. Такие сведения на апрель - май текущего года (срок предписания) в деле отсутствуют.
Кроме того, судом не была дана оценка непринятию Миликовым Р.С. мер по взысканию с должников дебиторской задолженности, которая на 01.03.2005 составляла 82 тысячи рублей.
В этой связи в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ судья неполно исследовал обстоятельства дела.
Ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Прокуратурой Первомайского района г. Пензы, является необоснованной, т.к. оно вынесено по результатам проверки, проведенной не в рамках административного законодательства, а в рамках УПК РФ. В ходе данной проверки давалась оценка действиях Миликова по невыплате заработной платы свыше двух месяцев применительно к ст. 145-1 УК РФ, исходя из корыстной или иной личной заинтересованности, что для определения состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, не требуется.
Более того, период, охваченный прокурорской проверкой, составил январь - март 2005 года, в нашем случае дается оценка действиям Миликова за апрель - май 2005 года.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является оконченным с момента истечения установленного для исполнения предписания срока.
Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор.
Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.
Субъектом являются граждане, должностные и юридические лица.
В данном случае все признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях Миликова Р.С. имеются.
Также необходимо указать, что судья при вынесении данного постановления не учел положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Вынесением таких решений указанные цели административного наказания за совершенное правонарушение достигнуты быть не могут.
В связи с вышеизложенным постановление мирового судьи подлежит отмене.
Вместе с тем согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Миликова Р.С. составлен 26.05.2005, на данный момент срок привлечения его к ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по нему подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
прошу:
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского суда г. Пензы от 10.06.2005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ГУП "Полиграфист" отменить, производство по делу прекратить.
Первый заместитель
Прокурора области
государственный советник
юстиции 3 класса
Н.Е.СНАТКИН